Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ф.Н. в лице представителя Н.Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

«Заявление Г.Ф.Н. о признании незаконным решения ИФНС России по городу Тюмени №1 за <.......> от <.......> о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Г.Ф.Н. - Н.Е.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Тюмени № 1 Б.Е.А. и представителя УФНС России по Тюменской области К.Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Ф.Н. обратился в суд с заявлением ( с учетом уточнений) об оспаривании решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также - ИФНС России по городу Тюмени №1) от <.......><.......>. Требования мотивировал тем, что данным решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислены налоги на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, удерживаемых налоговыми агентами, и начислены пени. Решение ИФНС России по городу Тюмени №1 он обжаловал в управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области), однако решение осталось без изменения. Не соглашаясь с указанным решением налогового органа и опровергая доводы налоговой инспекции, Г.Ф.Н. указывал, что он правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а договоры купли-продажи, заключенные ИП Г.Ф.Н. с контрагентами, не могут быть признаны договорами поставки, поскольку они в судебном порядке не оспорены. Полагал, что факт передачи товара в стационарных точках розничной купли-продажи по товарным накладным, а также выставление счета-фактур со ставкой НДС - 0% не может являться основанием для доначисления налогоплательщику НДС в размере 18%. Указывал, что в деятельность налогоплательщика не входит обязанность проверки целей приобретения контрагентом товара. Полагал, что налоговым органам нарушен порядок проведения выездной проверки, поскольку решение о приостановлении проверки <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, а также решение <.......> от <.......> не были вручены налогоплательщику, следовательно, проверка является незаконной.

Дело рассмотрено в отсутствие Г.Ф.Н.

Представитель Г.Ф.Н. - Н.Е.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.22), заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме.

Представители ИФНС России по городу Тюмени №1 Д.И.Л., и УФНС России по Тюменской области Ш.Д.Е., действующие на основании доверенностей (т.10 л.д.183, 185), с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Г.Ф.Н. в апелляционной жалобе, поданной его представителем Н.Е.В., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что указывая в товарных накладных НДС 0%, он подтверждал реализацию товара в режиме, предусматривающем применение ЕНВД. Оспаривая вывод суда, что налогоплательщиком производилась оптовая торговля, указывает, что признаком оптовой торговли является обязательная продажа товара со склада по договору поставки, однако часть товара передавалась без договора, другая часть передавалась в рамках договора купли-продажи, в судебном порядке данные договоры не были признаны договорами поставки. Имеющийся в материалах дела договор поставки с ТГДМЦ «<.......>» заключен с муниципальным учреждением, которое в силу закона может приобретать товар по результатам проведения аукциона лишь по договору поставки. Поскольку вышеуказанный контрагент не является коммерческой организацией, приобретение им товаров не может являться предпринимательской деятельностью. Указывает, что налогоплательщик не обязан проверять цель приобретения товара. Считает, что ЕНВД является специальным налоговым режимом, который можно применять при розничной торговле продуктами питания, продажа именно продуктов питания налоговым органом не оспорена, а фактом, подтверждающим именно розничную продажу, являются договоры аренды магазина. Полагает, что доводы налогового органа и суда о том, что оплата товаров производилась частично по безналичному расчету, покупка товаров производилась в большом количестве, часть приобретенных товаров использовалась контрагентами в предпринимательской деятельности, а также систематичность покупок не могут являться основанием для доначисления НДС налогоплательщику.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Тюмени №1 и УФНС России по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Г.Ф.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08 марта 2015 г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Ф.Н. с <.......> по <.......> состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Зарегистрированными видами деятельности являлись: неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В отношении деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, Г.Ф.Н. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Налоговым органом в отношении Г.Ф.Н. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, договоров купли-продажи, то есть осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки ИФНС по г. Тюмени № 1 в отношении Г.Ф.Н.<.......> вынесено решение <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <.......> руб., налог на добавленную стоимость в сумме <.......> руб., налог на доходы физических лиц, удерживаемых налоговыми агентами в сумме <.......> руб., пени по налогам <.......> руб., налоговые санкции <.......> руб.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от <.......><.......> решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от <.......> оставлено без изменения, жалоба Г.Ф.Н. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Г.Ф.Н. об оспаривании решения ИФНС по г. Тюмени № 1, суд первой инстанции установил, что Г.Ф.Н. осуществлялась деятельность в сфере оптовой торговли, к которой подлежит применению общепринятая система налогообложения, а не примененный налогоплательщиком единый налог на вмененный доход. С учетом этого суд пришел к выводу, что налоговым органом Г.Ф.Н. правомерно доначислен налог и применены налоговые санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, так как они основаны на действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как указано в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться лишь в отношении розничной торговли товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Выездной налоговой проверкой установлен факт финансово-хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Г.Ф.Н. и МАОУ ДОД ТГДМЦ «<.......>», МАУ «<.......>», МАУ «<.......>», ПО «<.......>», ООО «<.......>»; ИП П.Н.Н.; ИП В.В.И.; ИП П.Е.А.; ИП К.М.С.; ИП С.Н.Ю.; ИП Ш.О.Н.; ИП С.Н.А.; ИП Б.В.Д.; ООО «<.......>», ООО «<.......>».

Как следует из материалов проверки налогового органа, Г.Ф.Н. осуществлялась продажа товаров организациям, учреждениям и индивидуальным предпринимателям в большом количестве и в длительный период.

Оценив представленные материалы налоговой проверки, суд посчитал, что квалифицируя правоотношения Г.Ф.Н. и его контрагентов, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Суд указал, что связи заявителя с контрагентами носили устойчивый характер, объем и ассортимент приобретаемых товаров явно свидетельствовал, что товар не предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования контрагентов.

При таких обстоятельствах, поскольку Г.Ф.Н. в данных финансово-хозяйственных правоотношениях не осуществлял розничную торговлю, выводы суда, что налоговым органом к Г.Ф.Н. обоснованно применены требования, касающиеся необходимости уплаты налога на общих основаниях, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у заявителя обязанности проверять, для каких целей осуществлялась покупка товаров его контрагентами, не меняют природу правоотношений Г.Ф.Н. с вышеназванными организациями.

Доказательств, что товар заявителем реализовывался в розницу материалы дела не содержат. При этом указание в договорах на уплату НДС в размере 0% также природу договоров не меняет, напротив, свидетельствует о действиях, направленных на уклонение от уплаты налога в установленном законом размере.

Не имеет правового значения и площадь помещения, из которого товар реализовывался Г.Ф.Н., поскольку товар продавался не в порядке розничной торговли.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.Н. в лице представителя Н.Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии