Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2014 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Б. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по договорам хранения (распискам), в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Б. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене решения суда, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Б. в свою пользу <данные изъяты> рублей, переданных по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что в 2009 году он передал на хранение Б. <данные изъяты> рублей, а именно, 6 февраля передал <данные изъяты> рублей, 12 февраля – <данные изъяты> рублей, 18 февраля – <данные изъяты> рублей, 25 февраля – <данные изъяты> рублей, 11 марта – <данные изъяты> рублей, 1 апреля – <данные изъяты> рублей, 17 апреля – <данные изъяты> рублей, 23 апреля – <данные изъяты> рублей и 11 мая – <данные изъяты> рублей, о чем составлены соответствующие расписки.

Срок хранения денежных средств сторонами определён не был, в связи с чем 15 ноября 2013 года ответчику было направлено требование о возврате переданных на хранение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 14 дней с момента получения требования.

Ссылаясь на то, что данное требование, полученное Б. 21 ноября 2013 года, до настоящего времени не исполнено и денежные средства не возвращены, ФИО1 просил суд в взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование ими в порядке ст.395 ГК РФ за период с 6 декабря 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца был уменьшен объем исковых требований и с учетом того, что часть переданной ответчику на хранение денежной суммы пошла на погашение долга ФИО1 по решению суда от 15 апреля 2008 года перед Р. (<данные изъяты> рублей), Б. (<данные изъяты> рубля), и Г. (<данные изъяты> рубля), истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Стороной ответчика иск признан не был, представлены мотивированные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отклонении иска ФИО1

Ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, полагает, что снований к удовлетворению иска не имелось.

Продолжая настаивать на доводах своих возражений, приводимых суду первой инстанции, указывает, что суд не учел характер правоотношений, возникших между сторонами. Указывает, что истец являлся финансовым <данные изъяты> ООО «Ж.» и длительное время не выплачивал заработную плату наемным работникам, в числе которых были ответчик Б. и его близкие родственники – родные братья П. и Р., а также супруга Г. Решением суда с юридического лица в пользу работников были взысканы денежные средства, однако, в связи с признанием ООО «Ж.» банкротом задолженность была погашена не в полном объеме.

Податель жалобы ссылался также на то, что впоследствии ФИО1 приговором суда от 21 декабря 2006 года был осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату свыше двух месяцев заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности и на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2008 году с Д. и ФИО1 в его пользу, а также в пользу его родственников, являющихся членами экипажей судов, были взысканы денежные средства в качестве убытков.

В этой связи податель жалобы настаивал, что денежные средства передавались ему ФИО1 не на хранение, а в счет исполнения имевшихся перед его семьей обязательств, с учетом достигнутых договоренностей об уплате процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указывал, что последняя передача денежных средств состоялась 11 мая 2009 года, после чего по заявлениям взыскателей было окончено исполнительное производство в отношении взысканных с ФИО1 денежных средств.

В жалобе также приводятся доводы о том, что форма передачи денежных средств – в виде составления расписок о передаче денег на хранение была предложена ФИО1, между ними был подписан договор хранения, срок истребования денежных средств по которому уже истек.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Истец ФИО1, ответчик Б., 3-и лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО4 иска.

Из имеющихся в деле текстов расписок, на которые ФИО1 ссылался в качестве оснований предъявленного им иска, следует, что ответчик Б. взял на хранение у истца ФИО1 в 2009 году денежные средства в следующих размерах: 6 февраля 2009 года – <данные изъяты> рублей, 12 февраля 2009 года – <данные изъяты> рублей, 18 февраля 2009 года – <данные изъяты> рублей, 25 февраля 2009 года – <данные изъяты> рублей, 11 марта 2009 года – <данные изъяты> рублей, 1 апреля 2009 года – <данные изъяты> рублей, 17 апреля 2009 года – <данные изъяты> рублей, 23 апреля 2009 года – <данные изъяты> рублей, 11 мая 2009 года – <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Сроки хранения денежных средств расписками не предусмотрены.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из позиции ответчика, не оспаривающего как факт получения денежных средств, так и факт написания расписок, в которых срок хранения не определен, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и с учетом уточнения требований взыскал с ответчика денежные средства размере денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд отклонил возражения ответчика, настаивающего, что денежные средства выплачивались ему истцом ФИО1 не на хранение, как об этом указано в расписках по просьбе самого ФИО1, а в счет исполнения имевшихся перед его семьей обязательств, с учетом достигнутых договоренностей об уплате процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Однако, с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы Б. заслуживающими внимания.

Так, общие положения о хранении предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Установлена законом и форма договора хранения (ст.887 ГК РФ), а также предусмотрены определенные обязанности хранителя, в частности, обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи ст.891 ГК РФ), возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением ( ч.1 ст.900 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что целью договора хранения является обеспечение сохранности переданной на хранение вещи, которая не поступает в собственность лица, осуществляющего охрану.

При этом, по смыслу закона договор хранения не подразумевает наличие иных, в том числе обязательственных правоотношений, между сторонами, его заключившими.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось ни одной из сторон, такие неисполненные обязательства имелись у истца ФИО1 перед ответчиком - Б.., а также 3-ми лицами – Р., Г.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 являлся финансовых <данные изъяты> ООО «Ж.», в котором ответчик Б. работал в качестве <данные изъяты>.

В названном обществе в качестве членов экипажей судов работали также его супруга – Г. и два брата ответчика – Р. и П.

Из имеющегося в деле решения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 22 декабря 2004 года, вступившего в законную силу, следует, что заработная плата указанным лицам не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем в их пользу была взыскана задолженность по заработной плате, иностранная валюта взамен суточных, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск.

Всего решением мирового судьи было взыскано в пользу ответчика Б. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, супруги Г. - <данные изъяты> рублей, в пользу Р. – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2005 года ООО «Ж.» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

6 мая 2005 года исполнительные листы были направлены судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему для исполнения и в ходе конкурсного производства требования кредиторов были исполнены частично.

Такие требования кредиторов в части из расчета 0,1410% были погашены с выплатой им следующих сумм: в пользу Б. – <данные изъяты> руб., в пользу Г. – <данные изъяты> руб., в пользу Р. – <данные изъяты> руб.

29 декабря 2006 года Октябрьским районным судом г. Калининграда в отношении Д. и ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, которым Д. и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем предприятия из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшая тяжкие последствия). Им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

В части исковых требований потерпевших, в числе которых указаны ответчик Б., третьи лица – Р., Г. и Н. (мать погибшего П.), суд признал за ними право на удовлетворение гражданских исков, однако вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 29 мая 2007 года приговор был изменен, действия осужденных были переквалифицированы на ст. 145-1 ч. 1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем предприятия из корыстной или иной личной заинтересованности), назначено наказание каждому осужденному в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих и государственных организациях на срок 3 года. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Д. и ФИО5 от наказания освобождаются.

Названным выше приговором суда установлено, что Д., осуществляя обязанности генерального <данные изъяты> и назначив на должность финансового <данные изъяты> ФИО1, предоставив ему право первой подписи документов, т.е. полностью доверив право распоряжаться денежными средствами предприятия, поручив исполнение обязанностей по выплате заработной платы, не осуществляя должным образом контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ж.», а ФИО1, осуществляя обязанности финансового <данные изъяты> с правом предоставления первой подписи документов, распоряжаясь и не ставя в известность о распоряжении денежными средствами генерального <данные изъяты> ООО «Ж.», умышлено, в нарушении прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям законодательства об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере не реже чем раз каждые полмесяца, и имея такую возможность, однако действуя из личной заинтересованности, желая извлечь из своих действий выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, за период времени с апреля 2003 года по март 2004 года не производили свыше 2.5 лет выплату заработной платы 88-ми членам экипажа судна РТМ-С «М.»; и за период времени с апреля по май 2004 года не производили свыше 1.5 лет выплату заработной платы 10-ти членам экипажа судна ТР «Л.», в связи с чем перед работниками образовалась задолженность ООО «Ж.» по заработной плате, которая на момент вынесения приговора выплачена не была.

Приговором суда установлено, что Д. и ФИО1 имели реальную возможность выплачивать работникам ООО «Ж.» заработную плату, однако задолженность по заработной плате не была погашена, денежные средства расходовались на иные цели, в том числе на оплату долговых обязательств перед другими юридическими лицами.

Впоследствии, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2008 года с ФИО1 и Д. в качестве убытков солидарно взыскано в пользу Б. - <данные изъяты> рубля, Р. – <данные изъяты> рублей, Г. – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено наличие финансовых обязательств ФИО1 перед ответчиком Б., его братом – Р. и супругой – Г.

В этой связи, судебная коллегия, принимая во внимание и соглашаясь с доводами возражений Б., которых он изначально придерживался при рассмотрении дела, приходит к выводу, что спорные денежные средства передавались ответчику Б. истцом не на хранение, а в счет исполнения денежных обязательств, имевшихся перед ним и другими членами семьи Б.

Более того, не отрицал наличие неисполненных денежных обязательств и сам ФИО1, заявив в суде первой инстанции об изменении размера подлежащих взысканию с Б. денежных средств до <данные изъяты> рублей, т.е. посредством уменьшения отыскиваемых денежных средств на сумму, взысканную с него и Д. в пользу Б., Р. и Г. вступившим в законную силу судебным постановлением.

То обстоятельство, что денежные средства длительное время – на протяжении практически 5 лет не истребовались ФИО1, также подтверждает доводы Б. об их передаче в счет погашения задолженности.

Подобная позиция Б. в этой части, настаивавшего на получении денежных средств для себя лично и членов своей семьи, объективно подтверждена и действиями ответчика, заявившего судебному приставу – исполнителю об отсутствии каких- либо материальных претензий к ФИО1, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 декабря 2011 года исполнительные производства в отношении упомянутых выше взыскателей были окончены.

Тогда как избранная истцом правовая форма – договор хранения, в которую были обличены имеющиеся между сторонами обязательства, противоречит существу возникших между ними правоотношений.

В этой связи, при наличии у истца неисполненных финансовых обязательств перед ответчиком лично, а также перед членами его семьи – братом и супругой, при которых ответчик вправе был в качестве способа защиты нарушенного права избрать удержание этих денежных средств, передача денежных средств на хранение не согласуется с возникшими между ними отношениями, противоречит их характеру, обычаям делового оборота, сущности обязательства.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с Б. денежных средств не может быть признано законным и обоснованным с принятием нового судебного акта об отклонении иска.

При приведенных выше и фактически установленных обстоятельствах дела требования ФИО1 противоречат закону и судебной защите не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного ФИО4 иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: