Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюхиной <данные изъяты> и её представителя Горячева <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2016 года по заявлению Пантюхиной <данные изъяты> о признании безвестно отсутствующим Кузнецова <данные изъяты>, которым в удовлетворении заявления Пантюхиной <данные изъяты> отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пантюхина <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Кузнецова <данные изъяты> В обоснование заявления указала, что состояла с Кузнецовым <данные изъяты> в браке, проживали в <адрес>. От брака родилась дочь ФИО12<дата> брак был расторгнут. 02.03.2009 она уехала из <данные изъяты> в <данные изъяты>, после чего, от Кузнецова <данные изъяты> на ребенка содержания не получает, о его месте нахождения сведениями не располагает. В 2011 году с Кузнецова <данные изъяты> взысканы алименты в размере 1,5 минимальных размеров оплаты труда, начиная с 02.03.2009. СПИ ОСП <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> 10.01.2012 возбуждено исполнительное производство.Также установлено, что движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках за Кузнецовым <данные изъяты> не числится, последними местами работы согласно данным налоговой инспекции являлись организации <данные изъяты> и <данные изъяты> РСТ. Признание Кузнецова <данные изъяты> безвестно отсутствующим необходимо ей для возможности удочерения ее несовершеннолетнего ребенка Кузнецовой <данные изъяты> ее мужем. Место нахождение Кузнецова <данные изъяты> неизвестно, получить согласие на удочерение она не может, что делает невозможным представление интересов ребенка. Кроме того, безвестное отсутствие Кузнецова <данные изъяты> создает непреодолимые препятствия в реализации ее прав родителя, а именно невозможность своевременно по заявлению получать меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка, предусмотренного законодательством Кировской области, в связи с необходимостью предоставления при каждом обращении за пособием справок от ОСП <данные изъяты> о результатах розыска. Просила заявление удовлетворить.

Ленинским районным судом г. Кирова 19 сентября 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Пантюхина <данные изъяты> указала, что с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права по причине неправильного истолкования закона - ст. 42 ГК РФ. Считает, что суд неправомерно вменяет в обязанность заявителя доказывание факта невозможности установления места нахождения лица, не объясняя, каким образом данное утверждение следует из ст. 42 ГК РФ. То есть суд вменяет в обязанность заявителя невыполнимое и неопределенное требование - доказать невозможность чего-либо, не приводя критериев данных доказательств и не приводя указанных законом требований к данным критериям. Заявитель представила суду сведения о предпринятых мерах по установлению места нахождения отсутствующего лица Кузнецова <данные изъяты> из которых следует, что его место нахождения не установлено, сведений о месте пребывания в месте жительства Кузнецова не имеется в течение 4 лет. Представленные заявителем сведения однозначно свидетельствуют о предпринятых заявителем мерах, об отсутствии необходимых сведений в месте жительства Кузнецова <данные изъяты>., о длительности отсутствия необходимых сведений в месте жительства Кузнецова <данные изъяты>. Утверждения суда о том, что отсутствие Кузнецова в месте его регистрации носит умышленный характер, связано с его уклонением от уплаты алиментов и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, умышленность каких-либо действий лица должна быть доказана либо сторонами, либо установлена судом на основании доказательств при рассмотрении дела. Таким образом, неправильно истолковав положения ст. 42 ГК РФ, суд сделал вывод об отсутствии оснований для вынесения решения о признании Кузнецова <данные изъяты>. безвестно отсутствующим. Просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Кирова указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> года между Пантюхиной <данные изъяты> и Кузнецовым <данные изъяты>., <дата> г.р. был зарегистрирован брак, от которого <дата> года родилась дочь Кузнецова <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела Кузнецов <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>

<дата> брак между Пантюхиной <данные изъяты> и Кузнецовым <данные изъяты> прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № города <адрес> от <дата> года (свидетельство о расторжении брака от <дата>. №).

<дата> года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного мировым судьей С/У № по Кировской области по делу № о взыскании алиментов с Кузнецова <данные изъяты> на содержание дочери ФИО13 в пользу Пантюхиной <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова <данные изъяты>

Кузнецов <данные изъяты> обязанность по уплате алиментов в добровольном порядке не исполнял.

В рамках исполнительного производства № от <дата> судебными приставами-исполнителями производились неоднократные выходы по месту жительства должника Кузнецова <данные изъяты>, установлено, что по месту регистрации <адрес> Кузнецов <данные изъяты> не проживает, место его жительства неизвестно. По данным МИ ФНС № по <данные изъяты> должник ранее был трудоустроен в организации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в указанных организациях не работает. В связи с тем, что должник Кузнецов <данные изъяты> не проживает по месту регистрации и фактическое местонахождение установить не представляется возможным <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина № от <дата> года, заведено розыскное дело.

По данным справки ОСП <адрес> от <дата> следует, что по состоянию на <дата> предпринятые меры по розыску должника по алиментным обязательствам Кузнецова <данные изъяты> результата не дали. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что Кузнецов <данные изъяты> не проживает по адресу регистрации <адрес> более 1,5 лет. Имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. Транспортных средств и объектов недвижимости на Кузнецова <данные изъяты> не зарегистрировано.

Из ответа УФССП по <данные изъяты> от <дата> на обращение Пантюхиной <данные изъяты> следует, что судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выход на предположительное место проживание должника по адресу: <адрес>. в результате выхода установлено, что по данному адресу зарегистрирована и проживает его сожительница, которая пояснила, что более года должник по данному адресу не проживает, злоупотреблял спиртным. Номера телефонов Кузнецова <данные изъяты> заблокированы. Сложность исполнения решения суда связана с отсутствием сведений о местонахождении Кузнецова <данные изъяты>

По данным ИЦ УМВД России по <данные изъяты> на Кузнецова <данные изъяты><дата> года заводилось розыскное дело №. Розыск прекращен <дата> года в связи с установлением Кузнецова <данные изъяты>

Из сообщения МО ОМВД России «<данные изъяты>» от <дата> года, по заявлению Пантюхиной <данные изъяты> о розыске гражданина Кузнецова <данные изъяты><дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в МО МВД России «<данные изъяты>» сотрудниками УУП была проведена проверка КУСП № от <дата> года, после чего <дата> года данный материал, в соответствии с Приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014 года, был направлен по подследственности в отдел судебных приставов Ковровского района для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу и, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что отсутствие Кузнецова <данные изъяты> по месту его регистрации носит умышленный характер по причине уклонения от алиментных обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери. Данных, свидетельствующих о том, что отсутствие Кузнецова <данные изъяты> в месте постоянного проживания связано с независящими от него обстоятельствами, в результате которых он мог исчезнуть, проведение оперативно - розыскных мероприятий по его розыску органами МВД, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение, как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Исходя из правил ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 278 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет доказывания по заявлению Пантюхиной <данные изъяты> охватывает следующие обстоятельства: установление места жительства Кузнецова <данные изъяты> отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятием заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим и т.п.

Факт нахождения лица в федеральном розыске материалами дела не подтверждается.

Нахождение Кузнецова <данные изъяты> в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о его месте нахождения по месту его регистрации бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

Наличие у Кузнецова <данные изъяты> задолженности по алиментам, не принятие соответствующими органами всех надлежащих мер по розыску должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло являться основанием для удовлетворения заявления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания Кузнецова <данные изъяты>. являются основанием для признания его безвестно отсутствующим, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, учитывая, что после расторжения брака и возбуждения в отношении Кузнецова <данные изъяты> исполнительного производства, объявления в отношении него розыска, о чем Кузнецову <данные изъяты> должно было быть известно, имеются основания полагать, что он может намеренно скрываться от алиментных обязанностей и умышленно не поддерживать связь с заявителем по вопросу содержания и воспитания ребенка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, неправильной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: