Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2017 года гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к городскому поселению «Могочинское» о возложении обязанности провести строительно-техническую экспертизу,

по апелляционным жалобам главы городского поселения «Могочинское» ФИО2, представителя ООО «Сибстройком» ФИО3

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Могочинского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к городскому поселению «Могочинское» удовлетворить частично;

возложить обязанность на администрацию городского поселения «Могочинское» заключить договор со специализированной организацией на проведение строительно-технической экспертизы 1, 2 секции <адрес> с целью определения недостатков, влияющих на безопасность, устойчивость и несущую способность объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. На основании заявления ФИО1 прокуратурой была проведена проверка по вопросу надежности и безопасности построенного многоквартирного дома. В ходе проверки выявлены нарушения при исполнении муниципального контракта № от <Дата> на приобретение 81 жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, а также муниципального контракта № от <Дата> на приобретение 8 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, заключенных между городским поселением «Могочинское» и подрядчиком ООО «СибСтройКом». Администрация городского поселения «Могочинское» участвует в реализации адресной региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. По информации Инспекции государственного строительного надзора <адрес> в нарушение Градостроительного кодекса РФ на объекте строительства многоквартирного <адрес> в <адрес> допущено отступление от проектной документации. Проектная отметка пола техподполья должна составлять минус 1.800 м, однако фактически основание пола находится на отметке минус 3.000 м. Несмотря на наличие отступления от проектной документации администрация городского поселения «Могочинское» приняла от застройщика объекты долевого строительства. 27 декабря 2016 г. администрация городского поселения «Могочинское» заключила с гражданами договоры социального найма.

Учитывая, что отклонение от проектной документации и отсутствие положительной экспертизы о соответствии техническим требованиям техподполья с основанием пола минус 3.000 м угрожает жизни и здоровью граждан, которые заселяются в жилые помещения, прокурор просил обязать администрацию городского поселения «Могочинское» провести строительно-техническую экспертизу 1, 2 секции <адрес> в <адрес> с целью определения недостатков, влияющих на безопасность, устойчивость и несущую способность объекта капитального строительства, объема и видов работ, необходимых для приведения жилых 1, 2 секции дома в соответствие с установленными требованиями путем заключения договора со специализированной организацией (том 1, л.д. 4-7).

Определением от 12 мая 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СибСтройКом» (том 1, л.д. 208а-208б).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 188-191).

В апелляционной жалобе глава городского поселения «Могочинское» ФИО2 просит решение суда отменить, возложить обязанность по проведению строительно-технической экспертизы на подрядчика ООО «СибСтройКом». Указывает, что администрация городского поселения «Могочинское» не является заказчиком проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией как органом местного самоуправления в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Какие-либо требования к подрядчику по строительству или по проектной документации администрацией не предъявлялись. 11 июля 2016 г. ООО «СибСтройКом» и ООО «Экострой», осуществляющим строительный надзор за строящимся объектом, предоставлено свидетельство, подтверждающее соответствие объекта капитального строительства техническим требованиям и проектной документации. В ходе выездной проверки администрацией выявлены недостатки при строительстве объекта, в том числе снижение уровня технического этажа с 1,8 м до 4 м. Изменения в проектную документацию в этой части не вносились. После проверки администрация направила требование подрядчику об устранении недостатков. Требование осталось без исполнения, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ООО «СибСтройКом» по приведению технического подполья в соответствии с технической документацией. Согласно экспертизе проектно-сметной документации в рамках строительного контроля, проведенной по инициативе ООО «СибСтройКом» и за его счет, запас прочности конструкций превосходит необходимый по расчету устойчивости против сдвига более, чем на 400 процентов, по устойчивости основания под подошвой фундамента почти на 300 процентов. Запас прочности несущих конструкций, предусмотренных проектом, намного превышает необходимый запас. Выводы данной экспертизы дают основание полагать, что несоответствие высоты подвала не повлекло ухудшение результатов работы и не привело к непригодности для использования. Указанным заключением также установлено, что недостатки, влияющие на безопасность, устойчивость и несущую способность объекта капитального строительства, отсутствуют. Указывает, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация должна была проверить соответствие объекта технической документации, а не проектной документации. Соответчик дал не верные показания о том, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 1, 2 секции дома подвал был разрыт до уровня 1,8 м. Полагает, что администрация была введена в заблуждение застройщиком относительно уровня подвала. Кроме того, суд необоснованно применил ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку администрация не является заказчиком строительства, а является участником долевого строительства. Данная статья носит диспозитивный характер, в связи с чем у администрации не может возникнуть обязанность по проведению строительно-технической экспертизы. Ответственность за недостатки строительства в силу ст. 755 ГК РФ несет застройщик, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу (том 2, л.д. 203-207).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибСтройКом» ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что проведение предусмотренной ч. 4 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика. Понуждение к заключению договора не допускается. Ссылается на то, что при заключении муниципального контракта и получении разрешения на строительство экспертиза проектной документации не требовалась. Также судом не учтено, что оценка дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта РФ. При этом заключение экспертной организации не требуется. Судом также необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, которым исследовалась проектная документация (том 2, л.д. 216-218).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав главу городского поселения «Могочинское» ФИО2, представителей ООО «СибСтройКом» ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Чадову Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между городским поселением «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является строительство малоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по итогам которого застройщик должен будет передать городскому поселению «Могочинское» 81 квартиру (том 1, л.д. 14-20, 21-23).

<Дата> между теми же сторонами заключен муниципальный контракт №, предметом которого является строительство малоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по итогам которого застройщик должен будет передать городскому поселению «Могочинское» 8 квартир (том 1, л.д. 24-43).

Из содержаний указанных муниципальных контрактов следует, что они заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

30 декабря 2015 г. администрацией городского поселения «Могочинское» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1, 2 секции № (том 1, л.д. 171-172).

Многоквартирный дом принят заказчиком городским поселением «Могочинское» по акту приема-передачи от <Дата> (том 1, л.д. 71-143).

27 декабря 2016 г. ФИО1 по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 10-13).

Из плана подвала следует, что проектной документацией была предусмотрена его высота на уровне 1,8 м (том 2, л.д. 54).

По сообщению Государственного строительного надзора Забайкальского края от 17.08.2015 №04-01/868 при строительстве малоэтажного дома по адресу: <адрес>, допущено отступление от проектной документации, проектная отметка техподполья минус 1.800, фактически основание пола на отметке 3.000, ведется засыпка грунтом (том 1, л.д. 68).

Из акта проверки от <Дата>, проведенной прокуратурой, следует, что высота подвала составляет 4 метра (том 1, л.д. 228).

15 декабря 2016 г. администрацией городского поселения «Могочинское» в адрес ООО «СибСтройКом» направлено требование об устранении выявленных нарушений, в котором заказчик указывал на то, что подвал разрыт от уровня 1,8 м (том 1, л.д. 239-240).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского поселения «Могочинское» обязанности по проведению строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

По делу достоверно установлен факт отступления от проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома в части высоты техподполья.

Согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о том, что в техническую документацию были внесены соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на администрации городского поселения «Могочинское» лежит обязанность по проведению соответствующей экспертизы, с учетом того, что при строительстве дома застройщиком было допущено отступление от проектной документации, о котором администрации было достоверно известно.

Утверждение ООО «СибСтройКом» о том, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Довод администрации о том, что положения указанного закона не распространяются на возникшие отношения, является несостоятельным. Из содержания контрактов прямо следует, что они заключены в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поэтому администрация по указанным контрактам выступает в качестве заказчика.

Доводы жалоб о том, что в деле имеется заключение о соответствии объекта строительства техническим регламентам, не освобождает администрацию от обязанности по проведению соответствующей экспертизы.

В материалах дела имеются акты от <Дата>, <Дата>, согласно которым объект строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Данные акты составлены с участием представителя негосударственного строительного надзора ООО «Экострой» ЛСП (том 1, л.д. 235).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля руководитель ООО «Экострой» ЛСП пояснил, что по проекту высота техподполья должна составлять 1,8 м. В конце августа 2016 г. отметка в подвале была ниже проектной, около минус 4 м. На момент приемки жилого дома уровень подполья составлял 1,8 м. Допускает, что в подвале мог быть сделан деревянный настил для демонстрации соответствия уровня техподполья параметрам проектной документации (том 2, л.д. 110-111).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «СибСтройКом» ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что с администрацией городского поселения «Могочинское» была достигнута договоренность о размещении в техническом подвале автостоянки (том 2, л.д. 87).

Таким образом, имеющийся в материалах дела акты от 13.11.2015, 04.12.2015 о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации, вызывают сомнения, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что многоквартирный дом построен с отступлением от проектной документации.

Имеющееся в материалах дела заключение строительной экспертизы, подготовленное ООО «Экострой» от 2015 г., не подтверждает качество объекта строительства (том 2, л.д. 118-174). Согласно указанной экспертизе эксперт давал заключение относительно проектной документации, о чем прямо указано в исследовательской части заключения. Вопрос о качестве построенного объекта строительства экспертом не разрешался.

Заявление ФИО1 об отказе от иска, мотивированное тем, что в 2015 году ответчиком была проведена экспертиза, которая подтверждает запас прочности стен технического подполя, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска противоречит закону (ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ), поскольку соответствующая экспертиза качества построенного объекта не проводилась. Кроме того, как следует из содержания иска, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК обратился в суд в интересах не только ФИО1, но и неопределенного круга лиц.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СибСтройКом» была предоставлена отсрочка, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СибСтройКом» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко