Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Развитие - Авто» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 - удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим право ФИО1 ФИО13 на получение информации, гарантированное ч.4 ст.29 Конституции РФ, отказ ООО «Развитие-Авто» предоставить копии материалов служебной проверки по заявлению ФИО1 от <дата>.

Обязать ООО «Развитие-Авто» предоставить ФИО1 ФИО13 по его заявлению от 18.06.2015 года надлежащим образом заверенные копии материалов служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие-Авто» о защите права на получение информации. В заявлении в обоснование требований указал, что считает незаконным и нарушающим его право на получение информации, гарантированное ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, отказ ответчика предоставить ему заверенные копии материалов служебной проверки. Без получения копий указанных документов, он лишен возможности обращения в суд за защитой прав по факту диффамации.

Ленинским районным судом г.Кирова 02 сентября 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Развитие-Авто» не согласно с решением суда, в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что материалы служебной проверки по факту, произошедшему 20.05.2015, не относятся к документам, непосредственно связанным с работой истца. Полагает неверным вывод суда о применении статьи 62 Трудового кодекса РФ в отношении материалов проверки. Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, на который сослался суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не применим, поскольку ответчик не относится к числу поименованных в Указе лиц, обязанных выдавать копии документов по запросу обращающихся к ним граждан. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, поскольку требования ГОСТ являются рекомендательными. Суд не установил, имеется ли в Обществе локальный нормативный акт, устанавливающий порядок заверения копий документов. Отмечает, что Общество направило истцу 07.08.2015 копии материалов служебной проверки, которые были получены ФИО1 11.08.2015. Считает бездоказательным вывод суда о нарушении ответчиком порядка заверения копий документов, направленных истцу. Суд, сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по предоставлению копий документов, при этом не приобщил копии указанных документов, заверенных истцом, не истребовал оригиналы документов, отправленных ответчиком.

ФИО1 в возражениях полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Развитие-Авто» ФИО2, поддержавшую доводы и требования жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с <дата> по настоящее время работает в ООО «Развитие-Авто» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается копией приказа ООО «Развитие-авто» № от <дата>, копией трудового договора.

На основании заявления и акта-рапорта ФИО7 от <дата>, сообщения ФИО8 от <дата>, служебной записки ФИО9 с ФИО1 уведомлением за № от <дата> было истребовано письменное объяснение по факту обращения 20.05.2015 года в грубой форме к пассажирам, и факту зажатия в дверях автобуса контролеров.

Приказом от <дата>№ истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 20.05.2015.

18.06.2015 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ему копию трудового договора, расчетные листки по заработной плате, а также материалы служебной проверки по факту произошедшего 20.05.2015.

Установлено, что ответчик в ответ на указанное обращение направил 23.06.2015 в адрес истца только копию трудового договора и расчетные листы. В предоставлении копий материалов служебной проверки по факту, произошедшему 20.05.2015, было отказано со ссылкой на то, что данные документы не относятся к документам, которые непосредственно связаны с его (истца) работой, и не являются документами, копии которых работодатель обязан предоставить в порядке и сроки, установленные ст. 62 Трудового кодекса РФ. Истцу было предложено ознакомится с материалами служебной проверки по адресу Общества: <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца,исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении заверенных надлежащим образом материалов служебной проверки является незаконным и нарушающим право истца на получение документов, связанных с работой в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Приведенный в данной норме примерный перечень документов не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью.

Из анализа указанных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 п. 1 названного Указа установлено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Как следует из материалов дела, ответчик 23.06.2015 в ответ на обращение ФИО1 о предоставлении ему материалов служебной проверки, отказал в предоставлении указанных документов, сославшись на отсутствие установленной ст. 62 Трудового кодекса РФ обязанности по предоставлению данной категории документов как не связанных непосредственно с работой истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество 07.08.2015 направило в адрес истца запрашиваемые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.41).

Вместе с тем, как было установлено судом, копии направленных документов не были надлежащим образом заверены.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы служебной проверки, по результатам которой на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание, непосредственно касаются его трудовой деятельности, поскольку связаны с исполнением им трудовых обязанностей, содержат информацию о его работе, в связи с чем работник вправе получить надлежащим образом заверенные копии этих документов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицал получение надлежащим образом заверенных копий документов, в подтверждение чего представил копии документов, которые были ему направлены работодателем 07.08.2015. Исследование указанных документов показало состоятельность доводов истца о представлении ответчиком незаверенных копий документов.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение аргументов истца достоверных и достаточных доказательств направления документов в надлежащей форме, не представлено.

Представленные работодателем в суд первой инстанции заверенные копии запрашиваемых документов при наличии у истца незаверенных копий этих же документов, однозначно и безусловно не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований законодательства, предъявляемых к оформлению и заверению копий документов, исходящих от организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязав работодателя предоставить истцу заверенные в установленном порядке копии документов.

Аргументам заявителя жалобы о том, что материалы служебной проверки не относятся к документам, непосредственно связанным с работой истца, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Указание ответчика на то, что действие Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» не распространяется на ответчика, в связи с чем данный Указ не подлежит применению в настоящем деле, несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права. Данный нормативный акт определяет порядок заверения копий документов, исходящих непосредственно от работодателя, в связи с чем его применение судом в рассматриваемом деле не противоречит закону.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела представленные ответчиком заверенные копии спорных документов, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал оригиналы спорных документов, направленных истцу, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предлагать участникам процесса представлять дополнительные доказательства - это право суда, а не обязанность.

Поскольку ходатайств от участников процесса об истребовании дополнительных доказательств не поступало, суд первой инстанции, исходя из принципов равенства и состязательности сторон, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, не вправе истребовать доказательства по своей инициативе.

Аргументы ответчика о том, что положения ГОСТ Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вправе применять его положения. Положения ГОСТ Р 6.30-2003 согласуются с положениями Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Данный нормативно-правовой акт регламентирует порядок предоставления копий документов организациями по заявлениям граждан, в то время как положения ГОСТ Р 6.30-2003 устанавливают единые требования по оформлению организационно-распорядительных документов.

Судом не принимаются во внимание доводы Общества о том, что суд не установил, имеется ли у Общества локальный нормативный акт, устанавливающий порядок заверения копий документов, поскольку в любом случае данное обстоятельство не опровергает выводов суда о направлении истцу копий документов, оформленных не в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: