Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Е.Ф. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Новиковой И.В. о прекращении деятельности, причиняющей вред ее имуществу, признании недействительным заключения специалиста, указав, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчица является собственником 1/6 доли в праве собственности на соседние домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица сослалась на то, что на земельном участке ответчицы находится выгребная яма для сточных вод, размешенная на красной линии (по линии ограждения) на расстоянии 55 см от забора. Вступившим в законную силу решением Сальского городского суда Ростовской области от 27.12.2011 года в удовлетворении ее исковых требований о сносе туалета и выгребной ямы, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано. При этом суд обязал владельцев земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома регулярно выкачивать сточные воды по мере заполнения выгребной ямы, весной произвести оштукатуривание кирпичных стен выгреба для увеличения водонепроницаемости.

Истица указала, что в основу решения было положено заключение (ФИО)1, которое содержит вывод о том, что размещение туалета с выгребной ямой на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Однако в этом же заключении, несмотря на то, что в исковом заявлении указано о начавшемся разрушении дома (просадка пола, влажность стен, отставание обоев), сделаны выводы о возможности нахождения туалета с выгребной ямой на прежнем месте в связи с маломерностью земельного участка.

В обоснование своей позиции истица также сослалась на заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 04.10.2012 года, в котором указано, что замачивание фундамента жилого дома истицы происходит за счет фильтрации сточных вод выгреба, по этой же причине стены дома истицы поражены грибком.

Таким образом, истица утверждает, что ее жилому дому наносится вред, который является результатом эксплуатации сооружения - выгребной ямы, расположенной на соседнем земельном участке домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного истица просила суд обязать ответчицу в кратчайшие сроки прекратить эксплуатацию туалета и выгребной ямы, причиняющих вред ее жилому дому и угрожающих новым вредом ее жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать недействительным заключение специалиста (ФИО)1 по строительно-технической экспертизе, повлекшее за собой принятие по гражданскому делу № 2-1945/11 Сальского городского суда решения, разрешившего эксплуатацию, причиняющих вред имуществу выгребной ямы и туалета.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Парамонова Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что суд неполно установил обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение обстоятельство того, что стены выгребной ямы являются герметичными и фильтрация сточных вод отсутствует.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным ссылку суда на то, что требования основаны на заключении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ответах органов местного самоуправления, поскольку в действительности основанием для обращения с иском послужило именно разрушение части жилого дома истицы, возникшее в результате нарушения ответчицей градостроительных норм, что также и послужило основанием для обращения в указанные выше организации.

Апеллянт считает, что факт маломерности земельного участка не дает право ответчице причинять вред домовладению истицы. Также маломерность земельного участка не исключает возможность переноса выгребной ямы. Такой перенос возможен, с расположением выгребной ямы вблизи жилого дома ответчицы, однако приведенным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд, ставя на обсуждение вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, не учел того, что проведение такой экспертизы может повлечь дальнейшее разрушение домовладения истицы. Кроме того, суд не учел материальное положение истицы.

Апеллянт полагает, что факт причинения ей вреда истицей, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении иска необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 304 ГК РФ, 55-57, 59-60 ГПК РФ и исходил из того, что истицей не было представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Суд установил, что доводы иска основаны на заключении директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ответов из органов местного самоуправления. При этом суд указал на то, что данные доказательства не свидетельствуют и не подтверждают причинно-следственную связь между нахождением выгребной ямы и туалета, не соответствующих санитарным нормам и правилам, и возможным разрушением фундамента жилого дома истицы.

При этом суд обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение неоднократно ставился вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, однако стороны возражали против ее проведения.

Суд, применительно к статье 61 ГПК РФ также отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заключения специалиста (ФИО)1 по строительно-технической экспертизе по гражданскому делу № 2-1945/11, в связи с тем, что данное заключение являлось доказательством по иному гражданскому делу и ему в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда относительно того, что оснований для удовлетворения иска нет. При этом судебная коллегия отмечает верность указания суда на то, что доказательств, подтверждающих доводы истицы, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правомерно не принял заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 04.10.2012 года в качестве надлежащего доказательства по делу как не соответствующее требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 59, 60 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Парамоновой Е.Ф. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истица заявляла при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Также жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: