Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, МУП ГПЩ «Водоканал» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, МУП ГПЩ «Водоканал» о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым и МУП ГПЩ «Водоканал» в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

- провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений Самарлинского водохранилища, расположенного в Ленинском районе Республики Крым;

- разработать критерии безопасности Самарлинского водохранилища, расположенного в Ленинском районе Республики Крым;

- разработать и согласовать в Крымском управлении Ростехнадзора правила эксплуатации Самарлинского водохранилища, расположенного в Ленинском районе Республики Крым;

- составить и представить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности Самарлинского водохранилища, расположенного в Ленинском районе Республики Крым;

- получить разрешение на эксплуатацию Самарлинского водохранилища, расположенного в Ленинском районе Республики Крым;

- создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на Самарлинского водохранилища, расположенного в Ленинском районе Республики Крым;

- разработать и утвердить инструкцию о порядке ведения мониторинга Самарлинского водохранилища, расположенного в Ленинском районе Республики Крым;

- обеспечить необходимой квалификацией работников, обслуживающих Самарлинское водохранилище, расположенное в Ленинском районе Республики Крым, провести аттестацию специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям;

- заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах»,

установила:

Заместитель Керченского межрайонного природоохранного прокурора 16.02.2017 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, МУП ГПЩ «Водоканал», в котором просил возложить на ответчиков обязанность провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений Самарлинского водохранилища, расположенного в Ленинском районе Республики Крым; разработать критерии Безопасности ГТС водохранилища; разработать и согласовать в Крымском управлении Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС водохранилища; составить и представить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС водохранилища; получить разрешение на эксплуатацию ГТС водохранилища; создать локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на ГТС водохранилища; разработать и утвердить инструкцию о порядке ведения мониторинга ГТС водохранилища; обеспечить необходимой квалификацией работников, обслуживающих ГТС водохранилища, провести аттестацию специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах.

Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что по результатам проведенной Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства в деятельности администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» при содержании и эксплуатации гидротехнических сооружений Самарлинского водохранилища, которые, послужили основанием обращения в суд с заявлением с целью защиты охраняемых законом интересов общества и государства. Проверкой было установлено, что на территории Ленинского сельского поселения Республики Крым находится гидротехническое сооружение - Самарлинское водохранилище. Собственником данного водохранилища является администрация г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым. На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.12.2014 №8 вышеуказанное ГТС передано Комунальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Щёлкинского городского совета, правопреемником которого является МУП ГПЩ «Водоканал». Проводимая администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым и МУП ГПЩ «Водоканал» работа по соблюдению требований нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на ГТС указанного водохранилища не соответствует предъявляемым требованиям.

В нарушение п. 11 ст. 3, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) правила эксплуатации ГТС водохранилищ до настоящего времени не разработаны, с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, не согласованы.

Ответчиками не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, а именно: не разработаны и не утверждены инструкция о порядке ведения мониторинга ГТС водохранилища, отсутствует проект мониторинга ГТС.

На ГТС эксплуатируемых водохранилищ отсутствует локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на ГТС.

Также в нарушение п. 6.5 «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623 (далее - Правила), ответчиками не проведен комплексный анализ (многофакторное обследование) ГТС водохранилища с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности.

В нарушение ст. 8, 10 Закона № 117-ФЗ собственником ГТС и (или) эксплуатирующей организацией не осуществляются меры по обеспечению безопасности ГТС, в том числе не установлены критерии безопасности ГТС водохранилища, ГТС не оснащены техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, не обеспечена необходимая квалификация работников МУП ГПЩ «Водоканал».

Также, при эксплуатации ГТС Самарлинского водохранилища не соблюдаются требования п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, в части проведения аттестации специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В нарушение п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, не проведено преддекларационное обследование ГТС Самарлинского водохранилища.

В нарушение ч.4, 6 ст. 10 Закона № 117-ФЗ эксплуатация ГТС водохранилища осуществляется без разработанной декларации безопасности, не получено разрешение на их эксплуатацию.

Также установлено, что в нарушение ст. 17 Закона №117-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ГТС водохранилища, отсутствуют сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений.

На момент обращения с иском в суд ответчиками не устранены вышеуказанные нарушения.

Иск предъявлен к администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым и МУП ГПЩ «Водоканал», поскольку положениями ст. 8-10 Закона № 117-ФЗ обязанности в указанной сфере, в том числе, по проведению преддекларационного обследования ГТС водохранилища, разработке критериев безопасности ГТС водохранилища, разработке и согласованию правил их эксплуатации, составлению и представлению в уполномоченные органы декларации безопасности, получению разрешения на эксплуатацию ГТС и выполнению иных мероприятий в сфере безопасности гидротехнических сооружений, возложены как на собственника гидротехнического сооружения, так и (или) на эксплуатирующую организацию.

При невыполнении обязанностей собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией, понуждение к их исполнению возможно путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них исполнения этих обязанностей в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - старший помощник Керченского межрайонного природоохранного прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым в судебном заседании наличие указанных прокурором нарушений не отрицал, ссылаясь на отсутствие в бюджете на 2017 год денежных средств, просил предоставить срок для устранения нарушений 18-24 мес.

Представитель ответчика МУП ГПЩ «Водоканал» в судебном заседании наличие указанных прокурором нарушений не отрицал, пояснил, что предприятие не располагает средствами необходимыми для устранения выявленных нарушений.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Администрация г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменит и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, иск должен быть удовлетворен только в отношении МУП ГПЩ «Водоканал», поскольку на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.12.2014 № 8 Самарлинское водохранилище передано ВПВКХ Щёлкинского городского совета, правопреемником которого является МУП ГПЩ «Водоканал», которое в настоящее время является эксплуатирующей организацией.

Так же податель жалобы ссылается на то, что судом ошибочно указано в решении о том, что представители ответчиков признали исковые требования в полном объеме, поскольку в судебном заседании во время дачи пояснений и в прениях ответчики возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В суд апелляционной инстанции от представителя Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи с участием Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым в качестве ответчика в другом гражданском деле.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказала по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Ссылка ответчика на то, что в Ленинском районном суде Республики Крым рассматривается гражданское дело с участием Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, не может быть отнесена к уважительным причинам неявки представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, учитывая, что Администрация г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и имела необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов другим представителем, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неявка представителя Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МУП ГПЩ «Водоканал» в суд не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, так как проведение преддекларационного обследования ГТС, разработка его критериев безопасности, разработка и согласование правил эксплуатации ГТС, составление и представление декларации безопасности ГТС, получение разрешения на эксплуатацию ГТС, создание локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на ГТС, разработка и утверждение инструкции о порядке ведения мониторинга ГТС, обеспечение необходимой квалификацией работников, обслуживающих ГТС, проведение аттестации специалистов по вопросам безопасности, заключение договор обязательного страхования гражданской ответственности являются обязанностью собственника гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующей организации.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с иной эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае несоответствия обязательным требованиям.

Пунктом 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 г. N 237, предусмотрено, что эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. Эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией по согласованию с органом государственного надзора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.1997 обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником Самарлинского водохранилища, расположенного на территории Ленинского района Республики Крым является администрация городского поселения Щёлкино Ленинского района Республики Крым.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 31.12.2014 №8 собственник передал в безвозмездное пользование Самарлинское водохранилище Коммунальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Щёлкинского городского совета, правопреемником которого является МУП ГПЩ «Водоканал».

В ходе проведенной Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства в деятельности администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым, муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» по содержанию и эксплуатации гидротехнических сооружений Самарлинского водохранилища, а именно Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положений о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623.

Наличие нарушений в сфере содержания и эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения иска прокурора в связи с тем, что устранение нарушений является непосредственной обязанностью собственника ГТС и (или) эксплуатирующей организации, на что содержится прямое указание в законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть удовлетворен только в отношении МУП ГПЩ «Водоканал», которое в настоящее время является эксплуатирующей организацией, коллегия судей считает несостоятельным.

Являясь собственником гидротехнического сооружения, Администрация г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым также обязана соблюдать требования Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». То обстоятельство, что гидротехническое сооружение было передано в безвозмездное пользование МУП ГПЩ «Водоканал» не освобождает собственника имущества от бремени его содержания и выполнения возложенных в силу указанного закона обязанностей.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, в том числе и представитель апеллянта, возражали исключительно против срока, в течение которого должны быть устранены выявленные нарушения, мотивируя отсутствием денежных средств, и не оспаривали того обстоятельства, что выявленные нарушения требуют устранения, а также того, что обязанность по устранению нарушений должна быть возложена как на Администрацию г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым, так и на МУП ГПЩ «Водоканал».

Довод жалобы о том, что судом в решении ошибочно указано о признании иска представителями ответчиков, учитывая, что суд при вынесении решения основывался не на факте признания ответчиками иска и принятии его судом, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных обстоятельствах по делу и нормах материального права, правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Щёлкино Ленинского района Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: