Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» к ФИО2 о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» взыскана сумма убытков в размере 225 708,19 руб.,

Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» во взыскании с ФИО2 суммы убытков в большем размере, процентов за пользование денежными средствами отказано,

с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457,08 руб., расходы по оплате экспертизы 6 620 руб.,

отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» во взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» (далее по тексту - истец, ООО «Аптека «Ивика») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2014 года ООО «Аптека «Ивика» по расходному кассовому ордеру № 1 от 03 февраля 2014 года выдало ФИО2 денежную сумму в размере 269 208,19 руб. для приобретения строительных материалов. Ответчик ФИО2 авансовый отчет на данную денежную сумму не предоставил, денежные средства не возвратил.

23 июня 2014 года ООО «Аптека «Ивика» обратилось к ФИО2 с требованием вернуть выданную ему денежную сумму, однако ответа ФИО2 не последовало.

ООО «Аптека «Ивика» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

После вынесения в пользу ООО «Аптека «Ивика» судебного решения, ФИО2 была подана апелляционная жалоба. 25 марта 2015 года ФИО2 направил ответ на письмо истца от 23 июня 2014 года (исх. 01-07/50 -1) в котором сообщил, что полученную им денежную сумму уплатил ИП ФИО3 за строительный песок, в соответствии с заключенным им договором поставки от 25 февраля 2014 года, приложил авансовый отчет от 26 февраля 2014 года, копию договора поставки от 25 февраля 2014 года, копию квитанции от 25 февраля 2014 года № 98 на сумму 269 208,19 руб.

Согласно приложенному к ответу договору поставки ИП ФИО3 обязался поставить в адрес грузополучателя ООО «Аптека «Ивика» 1500 мешков строительного песка весом 30-35 кг. Цена песка по договору составила 269 208,19 руб.

Стоимость одного мешка строительного песка составила 179,50 руб.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года №258/054 по состоянию на февраль 2014 года стоимость одного мешка строительного песка весом 30 кг составляла 30 руб. за мешок, оптовая цена составляла 28,50 руб. за мешок.

Исходя из того, что цена одного мешка строительного песка по договору поставки от 25 февраля 2014 года в 6 раз превышает розничную рыночную цену и в 6,3 раза превышает оптовую цену, истец полагает, что договор поставки заключен на крайне не выгодных для ООО «Аптека «Ивика» условиях.

ООО «Аптека «Ивика» не согласившись с ценой строительного песка, указанной в договоре поставки от 25 февраля 2014 года, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки недействительным. В удовлетворении указанного иска было отказано, ввиду пропуска ООО «Аптека «Ивика» срока исковой давности по данному требованию.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года, было отменено решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ООО «Аптека «Ивика» к ФИО2, отношения между сторонами квалифицированы как отношения по договору поручения. Отношения в рамках поручения носят доверительный характер. Ответчик обязан был действовать в интересах доверителя.

Ответчик ФИО2 в отсутствие указаний доверителя о приобретении строительного песка в количестве 1500 мешков и по цене в несколько раз, превышающей рыночную стоимость, приобрел строительный песок.

Предварительный запрос на приобретение песка на указанных условиях ФИО2 в адрес ООО «Аптека «Ивика» не делал, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности направления предварительного запроса доверителю, отсутствовали.

Бремя доказывания надлежащего исполнения поручения лежит на поверенном. В случае ненадлежащего исполнения поручения, поверенный обязан возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Поручение ООО «Аптека «Ивика» было исполнено ФИО2 ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Поскольку денежная сумма передана ответчику 03 февраля 2014 года и по настоящее время не возвращена ООО «Аптека «Ивика», не переданы истцу и строительные материалы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 269 208,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 728,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 609,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аптека «Ивика» -ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В пояснениях, направленных ответчиком в суд первой инстанции, ФИО2 указывал, что им в рамках договора поручения был приобретен строительный песок по договору поставки в количестве 1 500 мешков по 30-35 кг. по предварительной заявке истца на сумму 269 208,19 руб. выданную по расходно-кассовому ордеру. От истца в адрес поставщика поступила заявка о поставке части товара в количестве 100 мешков. Стороны при выдаче денежных средств по расходно-кассовому ордеру договорились об условиях поручения: о количестве и цене строительного песка. Считает, что требуя возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Ответчик исполнил условия договора от 03 февраля 2014 года, приобрел строительный материал на сумму 269 208,19 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушениях правах 03 февраля 2014 года, в день совершения сделки (подписания расходного кассового ордера и выдачи денежных средств).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом доказательств по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав заключенным договором поставки не ранее 25 февраля 2014 года, поскольку о том, что расходы составляют 269 208,19 руб. истец узнал в момент их предоставления, то есть 03 февраля 2014 года, в связи с тем, что выдача денежных средств носила целевое назначение. Не согласился с выводом суда о том, что ответчик приобрел строительный песок в отсутствие указаний доверителя о приобретении строительного песка в количестве 1500 мешков, по той цене, за которую он приобретен, поскольку в расходном кассовом ордере №1 от 03 февраля 2014 года указано истцом содержатся указания истца о приобретение СМР на сумму 269 208,19 руб., истцом приобретен строительный песок на указанную сумму, дополнительных условий приобретения строительных материалов от истца не было. При определении среднерыночной стоимости товара не учитываются количественные и качественные характеристики строительного песка, его состав. При проведении экспертизы не были учтены такие характеристики как удельный вес, плотность, удельная плотность, величина фильтрации, объемный вес, наличие примесей, следовательно, не возможно было провести объективную и всестороннюю экспертизу. Не учтено, что поставщики самостоятельно устанавливают цену подобному товару. Стоимость строительного песка не регламентирована нормативно-правовым актом, его ценообразование не подлежит законодательному регулированию, в связи с чем истец не может руководствоваться принципом приобретения товара по среднерыночной стоимости. Товар приобретен на выданную истцом сумму. Ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица сведений о ценообразовании товара по договору поставки от 25 февраля 2014 года судом не было удовлетворено. Удовлетворяя исковые требования, суд вносит одностороннее изменение в договор поручения. Судом не учтен факт, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ до расторжения или изменении договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство или предоставила другой стороне неравнозначное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, вместе с тем эти требования уже рассматривались Завьяловским районным судом в 2015 года, в связи с чем подлежит применению статья 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аптека «Ивика» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «Аптека «Ивика» - ФИО4, действующая по доверенности, возражала против доводов, изложенных в жалобе, поддержала возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что ФИО2 действовал без доверенности, заключил договор в ущерб интересам истца, приобрел песок по цене, превышающей в шесть раз рыночную стоимость. Истец не давал ответчику конкретных поручений, был выдан лишь расходный кассовый ордер. Заключение договора поставки по завышенной цене повлекло для истца убытки. Истец не одобряло приобретение стройматериалов по данной цене. Срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора поставки, с момента нарушения прав.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 февраля 2014 года ФИО2 в кассе ООО «Аптека «Ивика» по расходному кассовому ордеру №1 от 03 февраля 2014 года получены денежные средства на общую сумму 269 208,19 руб. для приобретения материалов для СМР (л.д. 8).

25 февраля 2014 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель приобрести строительный песок.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки общее количество поставляемого товара составляет 1500 мешков строительного песка весом 30-35 кг.

В силу пункта 2.1. договора поставки грузополучателем по договору является ООО «Аптека «Ивика», которое не вправе предъявлять самостоятельные требования по отношениям, вытекающим из заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки предварительная заявка на поставку товара также может быть оформлена от ООО «Фармаимпекс - управляющая компания».

Вывоз товара со склада поставщика осуществляется самостоятельно силами и средствами и за счет грузополучателя (самовывоз) (пункт 2.3. договора поставки).

Цена договора составляет 269 208,19 руб. (пункт 4.1. договора поставки).

Оригинал договора получен от ФИО2 бухгалтером ООО «Фармаимпекс УК» 12 марта 2014 года (л.д. 41-43).

Денежные средства в размере 269 208,19 руб. оплачены ФИО2 ИП ФИО3 в счет оплаты по договору поставки от 25 февраля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №98 от 25 февраля 2014 года (л.д. 44).

23 июня 2014 года ООО «Аптека «Ивика» обратилось к ФИО2 с уведомлением (исх.№), в котором указало, на то, что им не представлены авансовые отчеты по расходованию подотчетной суммы, в связи с чем в срок до 01 июля 2014 года потребовало возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 269 208,19 руб. (л.д. 9).

Указанное требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

03 марта 2015 года в ответ на письмо исх.№01-07/50-1 от 23 июня 2014 года, ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что денежные средства внесены ИП ФИО3 по договору поставки 1500 мешков строительного песка от 25 февраля 2014 года, грузополучателем по которому является ООО «Аптека «Ивика» (л.д. 10).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Аптека «Ивика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - с ФИО2 в пользу ООО «Аптека «Ивика» взыскано 269 208,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 892,08 руб. (л.д. 45-49).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аптека «Ивика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 208,19 руб. отказано (л.д. 71-78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2016 года по делу №А71-1319/2016 по иску ООО «Аптека «Ивика» к ИП ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 25 февраля 2014 года, взыскании полученной ИП ФИО3 суммы 269 208,19 руб. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 11-18).

В соответствии со справкой Удмуртской торгово-промышленной палаты от 16 декабря 2015 года средняя рыночная стоимость строительного песка по состоянию на февраль 2014 года 1 мешок, 30 кг. розничная цена - 30 руб., оптовая цена - 28,5 руб., 1 тонна - розничная цена 490 руб., оптовая цена 420 руб. (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 04 мая 2017 года, рыночная стоимость одного мешка строительного песка весом от 30 кг до 35 кг по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет 29 руб., рыночная стоимость 1 тонны строительного песка по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет в фасованном виде (34 мешка по 30-35 кг при цене в 29 руб./мешок 986 руб., в нефасованном виде 237 руб. (л.д. 92-107)

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 15, 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 393, 395, пунктом 1 статьи 971, статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, пришел к выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору поручения, что истец поручил ответчику приобрести для истца материалы для строительно-монтажных работ, то есть заключить договор купли-продажи для их приобретения истцом, во исполнение которых ответчиком заключен с третьим лицом договор поставки строительного песка и произведена оплата товара в размере полученной от истца суммы 269 208,19 руб.

Вместе с тем суд указал, что именно на поверенном лежит обязанность действовать в соответствии с указаниями доверителя, либо при одобрении предварительного запроса, а поскольку истец не давал ответчику указание о покупке строительного песка в количестве 1500 мешков на сумму 269 208,19 руб. и не наделял ответчика ФИО2 полномочиями самостоятельно определять покупную цену строительно-монтажных материалов, а также в отсутствии принятия исполнения истцом договора поставки от 25 февраля 2014 года, не получения от третьего лица ИП ФИО3 истцом строительного песка по договору, постольку заключение ответчиком с третьим лицом договора поставки не свидетельствует об исполнении поручения надлежащим образом, в связи с чем суд признал требования истца о взыскании убытков обоснованными.

При этом суд исходил из того, что не установлено преюдициального значения того, что ответчиком ФИО2 надлежащим образом исполнен договор поручения по РКО №1 от 03 февраля 2014 года, поскольку судебными актами данный факт не установлен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, в качестве убытков, суд исходил из рыночной стоимости 1500 мешков строительного песка, которая составила 43 500 руб., и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в качестве убытков разницу между суммой, полученной ответчиком у истца, и суммой рыночной стоимости приобретенного песка.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком денежного обязательства не возникло, а убытки вызваны ненадлежащим исполнением поручения, в связи с чем неправомерного удержания денежных средств ФИО2 не установлено, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав заключением договора поставки от 25 февраля 2014 года, истец узнал не ранее 25 февраля 2014 года, и в суд обратился в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 марта 2015 года Завьяловский районный суд Удмуртской Республики удовлетворил исковые требования ООО «Аптека «Ивика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - с ФИО2 в пользу ООО «Аптека «Ивика» было взыскано 269 208,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 892,08 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с поручением ООО «Аптека «Ивика» ФИО2 совершить за счет общества действия по приобретению строительных материалов, и соответственно принять исполненное, что соответствует условиям заключенного ФИО2 и ИП ФИО3 договора поставки, что между сторонами сложились отношения регулируемые нормами ГК РФ в части поручения ответчику приобрести для ООО «Аптека «Ивика» материалы для строительно-монтажных работ, то есть заключить договор купли-продажи для их приобретения ООО «Аптека «Ивика», во исполнение которых ответчиком с ИП ФИО3 25 февраля 2014 года в пользу третьего лица ООО «Аптека «Ивика» заключен договор поставки истцу по его предварительным заявкам строительного песка общим количеством 1 500 мешков весом 30-35 кг на сумму 269 208,19 руб., произведена оплата товара в размере полученных от истца по расходному кассовому ордеру для указанных целей денежных средств в размере 269 208,19 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда в части возникновения между сторонами спора правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о поручении, по настоящему спору соотносятся с вышеуказанными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, и которые не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2 статьи 973 ГК РФ).

Согласно статье 974 ГК РФ в обязанности в поверенного входят: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Обязанности доверителя изложены в статье 975 ГК РФ, а именно доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определением от 17 февраля 2017 года было распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, в частности: подтвердить факт причинения ему материального вреда в результате противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу материальным вредом, привести основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы убытков с обоснованием указанной суммы; на ответчика возложено обязанность доказать свои возражения, отсутствие вины в причинении материального вреда, либо наличие оснований, оснований освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом предмета и основания иска, судом при рассмотрении дела были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и неправильно распределено бремя их доказывания, в связи с чем определением судебной коллегии от 20 ноября 2017 года были вновь определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя их доказывания. На истца возложена обязанность представить в суд доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе:

- какие конкретные юридические действия поручено совершить ответчику от имени и за счет истца (конкретные указания доверителя);

- размер суммы переданных ответчику денежных средств для исполнения договора,

- сроки исполнения поручения,

- основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков – факт отступления ответчика от указаний доверителя,

- факт нарушения прав и законных интересов истца в результате отступления ответчика от указаний доверителя,

- факт наличия убытков – расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) или неполученные доходы, которые истец получил был при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его права не было нарушено (упущенная выгода),

- причинно-следственная связь между отступлением ответчика от указаний доверителя и причиненными истцу убытками,

- размер причиненных истцу убытков,

- факт обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока, либо представить доказательства наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (уважительность причин), либо доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течение срока исковой давности, а также о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчику ФИО2 необходимо представить в суд возражения относительно доводов иска, в том числе, факт надлежащего исполнения им указаний доверителя, факт пропуска истцом срока для обращения в суд.

Исходя из бремени доказывания, распределенного судебной коллегией, наступление для ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков, возможно лишь при доказанности истцом того, какие конкретные юридические действия он поручил совершить ответчику от имени истца и за его счет и, что ответчик отступил от этих указаний, чем причинил вред истцу.

Как следует из расходного кассового ордера №1 от 03 февраля 2014 года, представленного истцом, ФИО2 в кассе ООО «Аптека «Ивика» выданы денежные средства в размере 269 208,19 руб. для приобретения материалов для СМР.

Таким образом, ООО «Аптека «Ивика» поручило ФИО2 приобрести материалы для СМР на сумму, выданную по расходному кассовому ордеру. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что ФИО2 приобрел для ООО «Аптека «Ивика» по договору поставки от 25 февраля 2014 года у ИП ФИО3 строительный песок в количестве 1500 мешков, весом 30-35 кг. Грузополучателем по указанному договору поставки является ООО «Аптека «Ивика». Цена договора составила 269 208,19 руб.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 истцом было поручено приобретение каких-то конкретных материалов для строительно-монтажных работ, или строительного песка по иной цене, чем та, которая указана в договоре поставки от 25 февраля 2014 года, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, утверждение о том, что ответчик ФИО2, при заключении договора поставки строительного песка отступил от указаний доверителя, чем причинил истцу убытки, является необоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Аптека «Ивика» к ФИО2 о взыскании убытков судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, постольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как коллегия пришла к выводу об оставлении без удовлетворения иска ООО «Аптека «Ивика» к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам жалобы ФИО2

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Ивика» к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: