Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе адвокатов И.М.К. и С.М.М, - представителей истцов И.З.К. и И.Н.И, на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению И.З.Б., И.Н.И, к Р.М.С,, О.М.К., Н.М.М., Г.М.М., третье лицо Управление Россреестра о признании недействительными договоров купли продажи, исключении записи регистрации, признании права собственности и восстановлении записи о регистрации,

установила:

И.З.Б. и И.Н.И, обратились в суд с иском к Р.М.С,, О.М.К., Н.М.М., Г.М.М., третье лицо Управление Россреестра о признании недействительными договоров купли продажи, исключении записи регистрации, признании права собственности и восстановлении записи о регистрации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> приговором <адрес> г. Махачкалы З.А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по следующим обстоятельствам.

И.И.М, получил от ООО «Столица» в счет возмещения денежных средств складские помещения с кадастровыми номерами: №, №, расположенные на первом и цокольном этаже дома по адресу: г. Махачкала <адрес>, которые он зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами №, и № на имя И.З.Б. и И.Н.И,, доверенных лиц последнего. В последующем, желая продать указанные помещения И.И,М,., не позднее <дата>, обратился к З.А.У. с просьбой переоформить указанные помещения с граждан И.Н.И, и И.З.Б. на его мать - И.П.М, для последующей продажи. З.А.У. согласился и поручился оказать последнему юридическое сопровождение по переоформлению указанных складских помещений на мать И.И.М. - И.П.М, Так, в ходе возникшего преступного замысла, З.А.У., сообщил своим знакомым Р.М.С, и О.М.К., что в счет погашения долга ООО «Столица» предоставила ему помещения на первом и цокольном этаже дома, расположенном по адресу г. Махачкала <адрес>, не сообщив последним о фактических обстоятельствах и праве собственности на данные объекты недвижимости, введя в заблуждение последних, З.А.У. поручил составить от граждан И.З.Б. и И.Н.И, генеральную доверенность на имя Р.М.С, с правом продать, подарить, обменять, заложить, сдать в аренду на условиях по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, З.А.У. получив сведения о составлении доверенности под реестровыми номерами № и № от <дата>, поручил Р.М.С, и О.М.К. произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости для последующей их реализации, либо предоставления под залог.

Р.М.С,, будучи уверенным в том, что указанные помещения принадлежат З.А.У., действуя по доверенности от И.Н.И, заключил договор купли продажи от <дата> на имя О.М.К. на объект недвижимости, площадью 179 кв.м. и, действуя по доверенности от И.З.Б. заключил договор купли продажи от <дата> на имя Г.М.М. на объект недвижимости, площадью 270 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с которыми последний обратился в Управление Россреестра по РД для регистрации права собственности на указанных лиц.

Далее по поручению З.А.У.Р.М.С, и О.М.К., договорились о залоге указанных помещений с Х.Ш.А. и, получив согласие на проведение указанных действий от З.А.У., заключили договора купли-продажи от <дата> на указанные помещения на доверенное лицо залогодателя Н.М.М. и получили денежные средства в размере 3.500.000 рублей. Получив указанные денежные средства Р.М.С, по указанию З.А.У. передал их третьим лицам по ранее образовавшимся долговым обязательствам З.А.У. По истечению указанного срока залога, З.А.У. не смог выкупить вышеуказанные помещения обратно, после чего залогодатель Х.Ш.А. оформил указанные помещения своему доверенному лицу Н.М.М. за <.> рублей. При этом З.А.У. сознательно не выполняя взятые на себя обязательства по переоформлению указанных объектов недвижимости на мать И.И.М., продолжал вводить в заблуждение фактического собственника помещений И.И.М. мотивируя тем, что не завершена перерегистрация указанных помещений, хотя к тому моменту на указанные помещения было оформлено право собственности на доверенное лицо залогодателя - Н.М.М.

В ходе допроса на стадии судебного следствия З.А.У. признал вышеуказанные обстоятельства и показал, что его действия по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащие И.И.М. были незаконными и о том, что данные объекты не принадлежат ему, и фактическим владельцем указанного недвижимого имущества является именно И.И.М. заявил третьим лицам, т.е. Р.М.С,, О.М.К., Н.М.М. и Г.М.М. Эти обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, по существу. При этом он не смог своевременно вернуть денежные средства в сумме <.>. рублей, которые им были получены под залог вышеуказанного недвижимого имущества сроком на два месяца, с условием возврата уже по 250 тыс. рублей за каждый месяц пользования указанной суммой денег.

При указанных обстоятельствах З.А.У. попал в личную имущественную зависимость, в связи с чем заложил указанные объекты в залог, при этом последующие стороны сделки, при отчуждении друг другу данного имущества знали, что фактическим владельцем является другое лицо, а не З.А.У., знали, что последний попал в финансовую зависимость от них и воспользовались данными обстоятельствами.

Условием передачи З.А.У. денег в сумме <.>. рублей под залог объектов недвижимости с КН/УН: № и № со стороны Г.М.М. (Г. явились оформление этих объектов в его собственность, путем совершения сделки купли-продажи и регистрация данной сделки в Управление кадастровой службы РД, и в случае возврата денег в течении двух месяцев, объекты будут переоформлены обратно.

Г.М.М., зная, что объекты недвижимости не принадлежать З.А.У., что владельцем данных объектов является другое лицо и по своей стоимости эти объекты занижены по сравнению с рыночной и кадастровой стоимости, формально отчудил указанные объекты третьим лицам, которые ему приходятся родственниками, создавая при этом видимость совершения добросовестных сделок.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы, вступившего в законную силу установлено, что на первоначальном этапе З.А.У. вел в заблуждение И.З.Б. и добился составления им, доверенности от <дата>, которым уполномочил Р.М.С,, на совершение нотариальных действий с объектом недвижимости с кадастровым номером КН/УН: №, в результате чего между последним и Г.М.М. был заключен договор купли-продажи складского помещения <дата>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 270 кв.м, этаж цокольный, стоимость сделки которого составляет <.> рублей, а также - от И.Н.И, по доверенности от <дата>, которым уполномочил Р.М.С, на совершение между последним и О.М.К. сделки договора купли-продажи <дата> на торгово-офисное помещение, под КН/УН: №, расположенного по тому же адресу, общей площадью 179 кв.м этаж 1, стоимость сделки которого составляет <.> рублей.

Далее залогополучатели воспользовавшись со сложившиеся тяжелой материальной ситуацией З.А.У., при этом зная, что фактическим, владельцев данного имущества является другое лицо, неоднократно за короткое время отчудили друг другу указанное недвижимое имущество, совершая при этом мнимые (притворные) сделки, которые являются между собой знакомыми и родственниками.

Продолжая создавать видимость совершения реальных сделок и в целях создания препятствия З.А.У., который не мог возвратить указанную сумму денег, будучи осведомлёнными, что фактическим владельцем недвижимого имущества является другое лицо - ФИО12 И.М. и предупрежденным о запрете отчуждения его (имущества) третьим лицам, продолжая совершать мнимые сделки <дата> был заключен между О.М.К. и гр. Н.М.М. договор купли-продажи того же торгово-офисного помещения под кадастровым номером №, общей площадью 179 кв.м, распложённого по адресу: г. Махачкала, <адрес>, стоимость помещения, которого составило <.> рублей; <дата>Н.М.М. заключил договор купли-продажи с Г.М.М. того же торгово-офисного помещения с кадастровым номером №, общей площадью 179 кв.м, этаж 1, стоимость помещения, которого составило <.> рублей; <дата> был заключен договор купли-продажи между Г.М.М. и тем же Н.М.М. того же торгово-офисного помещения, с кадастровый №, назначение нежилое, общей площадью 179 кв.м, стоимостью <.> рублей.

Также <дата> между Г.М.М. и Н.М.М. был заключен договор купли - продажи складского помещения, с кадастровый №, общей площадью 270 кв.м, этаж цокольный, стоимостью <.> рублей.

Все вышеуказанные мнимые сделки заключались между одними и теми же лицами, Р.М.С,, О.М.К., Г.М.М. и Н.М.М., которые приходятся друг другу родственниками, близкими знакомыми, тем самым пытаясь создать видимость совершения ими добросовестных сделок, с целью избежать возврата недвижимого имущества, законному владельцу, т.е. за период с <дата> по <дата> по объекту недвижимости с К/Н № были совершены 4 раза сделки, а по объекту недвижимости с К/Н № 2 раза, что также подтверждает их мнимость.

Таким образом введенные в заблуждении, преступными действиями З.А.У., в последующим совершенными мнимыми сделками между Р.М.С,, О.М.К., Г.М.М. и Н.М.М.И.З.Б. и ФИО14 Н.И. лишились своего имущества, и не смогли им распорядиться предусмотренным законном порядке.

Мнимость данных сделок подтверждаются чрезмерно низкой стоимостью в ходе совершения сделок по сравнению с рыночной и кадастровой стоимостью, неоднократностью их совершения между одними и теми же лицами, которые приходятся между собой родственниками и близкими знакомыми.

Просили суд с учетом дополнений:

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> складского помещения с кадастровым номером № между Р.М.С, действующим от имени И.З.Б. и Г.М.М., площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между Р.М.С, действующим от имени И.Н.И, и О.М.К., площадью 179 кв.м расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между О.М.К. и Н.М.М., площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между Н.М.М. и Г.М.М., площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> торгово-офисного помещения с кадастровым номером № между Г.М.М. и Н.М.М., площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от <дата> зарегистрированное <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя Н.М.М., <дата>/p., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> складского помещения с кадастровым номером № между Г.М.М. и Н.М.М., площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на имя Н.М.М., <дата>.p., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>;

Признать право собственности на недвижимое имущество в виде складского помещения общей площадью 270 кв.м, расположенное по адресу РД, г.Махачкала, <адрес>., кадастровый №, за И.З.Б., восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от <дата>;

Признать право собственности на недвижимое имущество в виде складского помещения общей площадью 270 кв. м., расположенное по адресу РД, г.Махачкала, <адрес>, кадастровый №, за И.З.Б., восстановив в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от <дата>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Н.М.М. на складское помещение с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности Н.М.М. на торгово-офисное помещение с кадастровым номером № площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Истребовать складское помещение с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> из чужого незаконного владения.

Истребовать торгово-офисное помещение с кадастровым номером № площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> из чужого незаконного владения.

Признать за И.З.Б. право собственности на складское помещение с кадастровым номером №, площадью 270 (двести семьдесят) кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Признать за ФИО1 И, право собственности на торгово-офисное помещение с кадастровым номером № площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителями истцов подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.З.Б. и И.Н.И, суд применяя нормы ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что «оспариваемые истцами сделки исполнялись с момента их совершения, из чего следует, что срок исковой давности для их оспаривания истек».

Вывод суда не мотивирован, суду стороной ответчика не представлены доказательства того, что данная сделка оконченная и она исполнялась с момента совершения. Между тем, для установления обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, суд необоснованно дал критическую оценку – а именно, приговору Кировского районного суда г. Махачкала, которым факт мошенничества в данной сделке подтвержден. Приговор вступил в законную силу, ответчики подтверждают показания истцов, что деньги истцам за объекты не передавались, они истцов не знают.

Суд не дал должной оценки указанному обстоятельству. Объекты у собственников, как указано в договорах купли продажи, не приобретены за деньги. Интерес собственников на основании нотариально удостоверенной доверенности Р.М.С, не представил, деньги за объекты не получил и собственником не передал, сделка не завершена. В материалах дела нет подтверждающих фактов, что собственники объектов получили денежные средства за отчуждение, они непосредственно в сделке не участвовали. Приговор Кировского районного суда г. Махачкала подтверждает, что спорные объекты переданы иным лицам преступным путем.

С момента как истцам стало об этом известно, они начали бить тревогу, пытаться вернуть их. По настоящее время данные объекты находятся под арестом. Они не находятся в пользовании у нынешних собственников, по сути по настоящее время находятся во владении истцов, они имеют к ним доступ и несут за них ответственность.

Вывод суда мотивирован тем, что «истцами не доказан факт сохранения контроля за имуществом, и более того, заявленные истцами требования об истребовании спорного имущества свидетельствуют о полном выбытии имущества из-под контроля истцов».

Между тем, для установления обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, суд не дал должной оценки договору купли - продажи, истцы не участвовали при заключении договора, при этом как указано в договоре нет фактов обстоятельства передачи денег хозяевам объектов, сумма, указанная в договоре, не соответствует действительной стоимости объектов. Все эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором, а именно неисполнения условий договора сторонами.

О факте продажи спорного имущества истцам не сообщалось и деньги за их рыночную стоимость им не передавалось. Истцы обратились в суд за восстановлением нарушенного права с момента, как им стало известно об отчуждении их имущества без их воли. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения между сторонами не были прекращены и носят длящийся характер.

Неоднократно извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы и ответчики в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, в соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд учитывает, что невозможность сторон непосредственно явиться в судебное заседание не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключала возможности их участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС) через районный суд по месту жительства, либо в режиме веб-конференции через мобильное устройство, компьютер, планшет. Возможность осуществления правосудия в таком формате заблаговременно доведена до сторон в направленном в их адрес извещении о судебном заседании, однако такой возможностью стороны не воспользовались.

В связи с чем, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей М.М.Д. и Ш.С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что И.З.Б. на праве собственности принадлежало складское помещение с кадастровым номером № площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

И.Н.И, на праве собственности принадлежало торгово-офисное помещение с кадастровым номером № площадью 179 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В последующем установлено, что И.З.Б. выдал нотариально удостоверенную доверенность <адрес> от <дата> на имя Р.М.С,, на основании которой последним Г.М.М. отчуждено складское помещение, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 270 кв.м, на цокольном этаже.

В материалах дела также имеется нотариально заверенное согласие супруги И.З.Б. - И.Д.А., на отчуждение указанного складского помещения от <дата>

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Г.М.М. - Н.М.М, приобрел складское помещение, общей площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на цокольном этаже.

ФИО14 Н.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность <адрес> от <дата> на имя Р.М.С,, на основании которой последним <дата> отчуждено О.М.К. торгово-офисное помещение, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 179 кв.м на 1 этаже.

В материалах дела также имеется согласие супруги И.Н.К. - И.З.К. на отчуждение указанного торгово-офисного помещения от <дата>.

<дата> указанное помещение было переоформлено на Н.М.М, по договору купли-продажи от О.М.В. последующем, <дата> спорный объект был переоформлен на Г.М.М.

По договору купли-продажи от <дата>. заключенному с Г.М.М. - Н.М.М, приобрел торгово-офисное помещение, общей площадью 179 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на 1 этаже.

В обоснование заявленных исковых требований истцы утверждают, что все сделки по отчуждению спорных нежилых помещений являлись мнимыми.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца о мнимости заключенных сделок, в частности, что продажа спорного имущества третьим лицам не предполагалась, переоформление имущества на ответчика было мнимым, без осуществления реальной купли-продажи, по мнимой безденежной сделке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку доводы истцов о мнимости заключенных являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать выводы о мнимости оспариваемых сделок. Истцами не доказан факт сохранения контроля за имуществом, а заявленные истцами требования об истребовании спорного имущества свидетельствуют о полном выбытии имущества из под контроля истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы истцов о мнимости сделок, совершенных новыми собственниками после отчуждения спорных помещений от имени истцов, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут в силу указанных норм п. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку указанными сделками права истцов никак не нарушаются.

Основанием для удовлетворения исковых требований не может являться установленный приговором Кировского районного суда г. Махачкалы факт совершения З.А.У. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приведенные в указанном приговоре обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что З.А.У. вопреки договоренностям о переоформлении спорных помещений на И.И.М. указал Р.М.С,, действовавшему на основании доверенностей от истцов, заключить оспариваемые договоры купли-продажи спорных помещений с О.М.К. и Г.М.М.

Несмотря на указанные преступные действия со стороны З.А.У., судом обосновано принято во внимание поведение самих истцов, выдавших по договоренности с З.А.У. доверенности Р.М.С, без указания каких-либо ограничений в отношении лиц, с которыми могут совершаться сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не включив в выданные Р.М.С, доверенности ограничения на совершение сделок, не предприняв никаких мер к тому, чтобы третьи лица имели возможность знать о намерении истцов совершить сделку только с одним конкретным лицом, истцы в сложившихся обстоятельствах недобросовестно ссылаются на нежелание отчуждать спорные объекты другим лицам.

Так, приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>З.А.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание - 3 года лишения свободы.

Указанным приговором З.А.У. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенные на первом и цокольном этаже дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

И.И.М. признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Между тем, согласно показаниям самого И.И.М., он обратился к З.А.У. с просьбой оказать содействие в продаже вышеуказанных помещений. С этой целью он передал ему оригиналы всех правоустанавливающих документов и поручил переоформить данные помещения на мать, с целью дальнейшей продажи.

Таким образом, И.И.М, изъявил волю па отчуждение указанных помещений.

При этом, несмотря на то, что ФИО12 И.М. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, никаких требований к З.А.У. им предъявлено не было. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела И.И.М. было направлено нотариально заверенное заявление, в котором он указывает на то, что к З.А.У. он не имеет претензий материального и морального характера (л.д. 38, Т-3, уголовного дела №).

И.З.Б. выдал нотариально заверенную доверенность <адрес> от <дата> на имя Р.М.С, Указанная доверенность никем не оспорена, не отозвана, соответствует требованиям закона, на момент подписания доверенности И.З.Б. находился в здравом уме и трезвой памяти и действовал добровольно.

<дата>Р.М.С,, действуя от имени И.З.Б., продал Г.М.М. складское помещение, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 270 кв.м, на цокольном этаже.

Как было указано выше, в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие супруги И.З.Б. - И.Д.А., на отчуждение указанного складского помещения от <дата> Указанное согласие было выдано после подачи документов на регистрацию, в связи с чем оно было дополнительно подано на регистрацию.

По договору купли-продажи от <дата> ответчик приобрел складское помещение, общей площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на цокольном этаже у Г.М.М., чье право собственности было зарегистрировано в установленном законе порядке и обременений или запретов в реестре на указанное строение не имелось.

Супруга Г.М.М. - Г.Р.М., также подписала нотариально заверенное согласие на отчуждение указанного имущества от <дата> Расчет между сторонами был произведен до подписания договора полностью.

Нежилое помещение было передано ответчику, что подтверждается передаточным актом от <дата>.

И.Н.И, выдал нотариально заверенную доверенность <адрес> от <дата> на имя Р.М.С, Указанная доверенность никем не оспорена, не отозвана, соответствует требованиям закона, на момент подписания доверенности И.З.Б. находился в здравом уме и трезвой памяти и действовал добровольно.

<дата>Р.М.С,, действуя от имени И.З.Б., продал О.М.К. торгово-офисное помещение, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, площадью 179 кв.м, на 1 этаже.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие супруга И.Н.К. - И.З.К. на отчуждение указанного торгово-офисного помещения от <дата>.

<дата> указанное помещение было переоформлено на ответчика по договору купли-продажи от О.М.К. На тот момент объект был переоформлен на ответчика в качестве залога для обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств. В последующем, <дата> спорный объект был переоформлен на Г.М.М.

Между тем, пока объект находился в пользовании ответчика, никаких претензий к нему не поступало, спора относительно объекта также не имелось.

Таким образом, по договору купли-продажи от <дата> ответчик также приобрел торгово-офисное помещение, общей площадью 179 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на 1 этаже, у Г.М.М., чье право собственности было зарегистрировано в установленном законе порядке и обременений или запретов в реестре на указанное строение не имелось.

Расчет между сторонами был произведен до подписания договора полностью. Нежилое помещение было передано ответчику, что подтверждается передаточным актом от <дата>.

Никаких претензий от продавца или иных лиц к ответчику не поступало, на протяжении более трех лет он открыто владеет и пользуется спорными нежилыми помещениям.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестности действий ответчик при приобретении вышеназванных объектов недвижимости.

При этом доводы возражений ответчика о том, что если в отношении спорного имущества было совершено несколько последовательных сделок, единственным надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, хотя и является верным, однако не повлиял на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в целом, поэтому не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения были приобретены по заниженной цене, а денежные средства собственникам не были выплачены, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из содержания дополнительного искового заявления следует: «Р.М.С, и О.М.К. договорились о залоге указанных помещений с Х.Ш.А. и заключили договора купли-продажи от <дата> на указанные помещения на доверенное лицо залогодателя Н.М.М. и получили денежные средства в размере <.> рублей. В последующем не смогли выкупить вышеуказанные помещения обратно, после чего залогодатель Х.Ш.А. оформил указанные помещения своему доверенному лицу Н.М.М. за <.> рублей».

Таким образом, истцы, утверждая в иске о том, что Н.М.М. оплатил <.> рублей за спорное имущество, в то же время указывают на безденежность договора купли-продажи как на основания его недействительности.

Между тем, неисполнение покупателем обязанности по оплате по договору купли-продажи не влечет недействительность договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Соответственно, правовые последствия недоплаты по договору купли-продажи не предусматривают признание договора недействительным, а дают возможность продавцу взыскать денежные средства по договору и уплату процентов.

В суде первой инстанции ответчик Н.М.М. просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

В исковом заявлении И.З.Б. и И.Н.И. (стр. 6) ссылаются на то, что <дата> вынесено постановление о признании И.З.Б. и И.Н.И, потерпевшими по уголовному делу. Между тем, о том, что спорные помещения находятся во владении Н.М.М., им стало известно еще в марте 2017 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении З.А.У.№, что следует из их объяснений (л.д. 32-34, Т-1, объяснения И.З.Б.; л.д. 36-38, Т-1, объяснения И.Н.И,).

В материалах уголовного дела также имеется заявление И.З.Б., поданное в Ленинский районный суд г. Махачкалы об аннулировании всех сделок от <дата> (л.д. 15, Т-1), а также аналогичное заявление от И.Н.И, от <дата> (л.д. 18, Т-1).

С настоящим иском истцы в суд обратился <дата>, то есть с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не принято во внимание представленное к материалам дела свидетельство о смерти I-БД №О.М.К. от <дата> (Т-3, л.д. 94), в соответствии с которым ответчик О.М.К. умер <дата>

Исковое заявление, согласно штемпелю приемной Ленинского районного суда г. Махачкалы, подано в суд <дата>,

Таким образом, иск к ответчику О.М.К. предъявлен после его смерти.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность О.М.К. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления к нему иска.

На момент предъявления иска О.М.К. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу. Решение в этой части противоречит основам законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по делу по иску И.З.Б. и И.Н.И, к О.М.К. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований И.З.Б. и И.Н.И, к О.М.К. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества отменить.

В отменной части производство по делу прекратить в связи со смертью О.М.К..

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.