Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 02.09.2006 был задержан по подозрению в совершении преступления. 04.09.2006 было возбуждено уголовное дело. 23.03.2010 Ставропольским краевым судом вынесен обвинительный приговор. 14.10.2010 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Ставропольского краевого суда оставлен без изменения. Судебная власть в лице Ставропольского краевого суда и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, исполнительная власть в лице ФБУ ИЗ-*** ни в устной, ни в письменной форме не проинформировали истца от том, что он имеет право обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека в течение шести месяцев со дня оглашения (вручения) приговора. Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 151 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, пропущенный процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.04.2018г., истец ФИО1 указывает, что решение принято преждевременно, без установления всех фактов и обстоятельств,является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основанием ст.330 ГПК РФ с удовлетворением его исковых требований, а в связи с его нахождением в местах лишения свободы обеспечить участие в судебном заседании по видеоконфренцсвязи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, апеллянт извещен заказной корреспонденцией судебной коллегии 17.07.2018г..

Ходатайство истца об обеспечения его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи судебной коллегией отклонено, в силу статьи 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом суда, коллегия не признала в рассматриваемом случае необходимость личного участия истца в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца и выразившего согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как установлено судом, 23.03.2010 г. Ставропольским краевым судом ФИО1 осужден к длительному сроку лишению свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2010 приговор Ставропольского краевого суда оставлен без изменения.

Иск мотивирован неинформированием истца о том, что он имеет право обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека в течение шести месяцев со дня оглашения (вручения) приговора.

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием наступления ответственности является наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий, которой в рассматриваемом случае не установлено.

Как обоснованно отметил районный суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование иска, в частности лишения права на обращение в Европейский суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, протоколы к ней, законодательство Российской Федерации не содержат положений, обязывающих государство информировать физических лиц о наличии у них права на обращение в Европейский Суд по правам человека, при таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании, несмотря на его ходатайство, в нарушение требований процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе статьи 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не признал в рассматриваемом случае необходимость личного участия в судебном заседании ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-** г.***,***области поэтому доводы жалобы о нарушениях прав и интересов истца, представляются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя края от 21 декабря 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.