Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к филиалу Оренбургский публичного акционерного общества «Т Плюс», акционерному обществу «Оренбургская финансово-информационная система «Город», обществу с ограниченной ответственностью «УО «Заводское», филиалу государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г. Оренбурга, некоммерческой организации Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм за коммунальные услуги по отоплению, водоотведению, взыскании недоплаченной и невыплаченной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, штрафа за излишне начисленные суммы за оказанные коммунальные услуги, возложении обязанности уменьшить цену услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, уменьшении задолженности по взносам на капитальный ремонт на сумму начисленных пени, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 16 апреля 2019 года,

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование на то, что являются сособственниками квартиры (адрес), постоянно проживают по указанному адресу и являются потребителями коммунальных услуг, плата за которые начисляется ответчиками (РСО) неверно.

По состоянию на расчетный период октябрь 2014 года - август 2018 года ОАО «Система Город» от имени филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» на имя ФИО1 выставлен счет на оплату за «отопление» (теплоснабжение) с начальным сальдо на 01.08.2018 года в сумме 24749,40 рублей, пеней на дату выставления счета в сумме 4 389,48 рублей и начислением за август 2018 года суммы в размере 1231,22 рубля (всего на сумму 30 370,10 рублей), исчисленную с применением установленного норматива потребления тепловой энергии на отопление и площади квартиры, равной 44,4 кв.м.

Начисление за предыдущие периоды по услуге «отопление» («теплоснабжение») производилось аналогичным образом.

Вместе с тем в многоквартирном жилом (адрес) в 2013 году введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета теплоснабжения, в связи с чем начисление платы за услугу «отопление» («теплоснабжение») не соответствует порядку расчета платы, установленному «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и ранее действующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, неверно применен тариф, расчет произведен не по тарифам, утвержденным Департаментом Оренбургской области для категории «население» в домах, подключенных к сетям исполнителя, а по существенно большим тарифам, кроме того, площадь квартиры учтена как 44.4 кв.м., в то время как он уведомлял исполнителя коммунальной услуги о необходимости производить расчет из площади жилого помещения 33.4 кв.м.

В случае правильного расчета за оказываемую услугу по «отоплению» у истцов отсутствовала бы задолженность за оказанные услуги, обращение истцов в ОАО «Система Город» и филиал «Оренбургский «ПАО «Т Плюс» с заявлением о выплате штрафа в размере 50 % от величины превышения начисленной платы над размером надлежащей оплаты в добровольном порядке не было удовлетворено.

Необоснованное излишнее начисление ответчиками сумм, подлежащих оплате за оказанные жилищно – коммунальные услуги, искусственно создало иллюзию существования задолженности по оплате данных услуг, что послужило основанием для филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г.Оренбурга для приостановления с сентября 2016 года выплаты ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг, которая была назначена ФИО2, имеющей статус *** Оренбургской области, с (дата).

Поскольку задолженность по вносам в некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» не является задолженностью за коммунальные услуги, задолженность по взносам на капитальный ремонт сама по себе не может являться основанием для приостановления выплаты ЕДК, а сам факт существования задолженности за услугу «отопление» («теплоснабжение») истцами оспаривается, приостановление выплаты ЕДК незаконно, а вся невыплаченная за время приостановления сумма компенсации подлежит возмещению ФИО2

Расчет ранее выплаченной ФИО2 компенсации также произведен не верно, исходя из количества проживающих в квартире 3-х человек, в то время как сособственник квартиры ФИО3, зарегистрированный в ней по месту жительства, в квартире не проживает, имеет временную регистрацию по иному адресу.

Общая сумма недоплаченной ежемесячной компенсации до момента приостановления выплат составила по расчетам истцов 3343,78 рублей, общая сумма невыплаченной компенсации в связи с незаконным приостановлением выплаты ЕДК - 22 719,06 рублей.

Истцы указали также на то, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у них не возникла, поскольку при получении платежного документа в 2014 году с указанием на начисленную сумму взноса (дата) ими направлен на имя генерального директора «Фонд модернизации ЖКХ» протокол разногласий, ответа на который до настоящего времени не поступило, следовательно в отсутствие заключенного договора отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

В платежных документах при расчете услуг по водоотведению и водоснабжению неверно произведен расчет за оказываемые услуги, поскольку не учтены показания индивидуального прибора учета, который был установлен в квартире в ноябре 2015 года. ООО «Оренбург Водоканал» неверно произведено начисление за оказываемые услуги исходя из количества проживающих 3 человека, а перерасчет был произведен только после неоднократных обращений к исполнителю услуги.

Поскольку отсутствуют законные основания для начисления начального сальдо в счете за апрель 2016 года, истец ФИО1 обратился к ООО «Оренбург Водоканал» с заявлением о выплате в досудебном порядке штрафа в размере 308,12 рублей, что составляет 50 % величины превышения начислений, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на отправку ценного письма в ТСЖ Заводское, которое было возвращено по причине отказа от его получения, поскольку необходимость его отправления была связана с неверным указанием задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за ноябрь и декабрь 2015 года, расходы подлежат возмещению ответчиками.

После уточнения иска, заявленного также к соответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», просили суд:

- возложить на ответчиков филиал Оренбургский ПАО Т Плюс, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Оренбургский» и ОАО «Система Город» солидарную обязанность уменьшить цену услуги «отопление» за расчетные периоды с ноября 2015 года по октябрь 2018 года на сумму 32 564,05 рублей, отразив это уменьшение отдельной строкой в первом выставленном после вступления в законную силу решения суда платежном документе по (адрес) в (адрес);

- взыскать с ответчиков – филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала Оренбургский, ОАО «Система Город» и ООО «УО «Заводское» солидарно в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % излишне начисленной оплаты услуги «отопление» за расчетные периоды с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 16 282,03 рублей

- присудить с ответчиков филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Система Город» солидарно возмещение морального вреда ФИО1 в сумме 8 500,00 рублей за причиненные ему нравственные страдания, вызванные нависшей над ним в течение более трех лет угрозой применения названными ответчиками во внесудебном порядке до разрешения дела судом различных санкций, предусмотренных ЖК РФ и иными федеральными законами, за несвоевременную оплату услуг;

- присудить с ответчиков филиал Оренбургский ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Система Город» и ООО «УО «Заводское» солидарно в возмещение морального вреда ФИО2 в сумме 8 500,00 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные нависшей над ней в течение более трех лет угрозой применения названными ответчиками во внесудебном порядке до разрешения дела судом различных санкций, предусмотренных ЖК РФ и иными федеральными законами за несвоевременную оплату услуг

- взыскать с ответчиков филиал Оренбургский ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Система Город» и филиал ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г.Оренбурга солидарно в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы недоплаты ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об учете двоих проживающих в (адрес), поскольку учтенный ответчиками третий сособственник квартиры с ноября 2008 года по настоящее время проживает в другом городе и коммунальными услугами не пользуется, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть в размере 1 671,89 рублей;

- взыскать с ответчиков филиал Оренбургский ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Система Город», ООО УО «Заводское» и филиал ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г.Оренбурга солидарно в пользу ФИО2 невыплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за весь период после незаконного приостановления выплат до вынесения решения суда (на день подачи иска невыплаченная сумма компенсации составляет 22 719,06 рублей);

- присудить с ответчиков филиал Оренбургский ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Система Город», филиал ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г.Оренбурга солидарно в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 11 200,00 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные пренебрежением этих ответчиков и выразившиеся в приостановлении без законных оснований выплат ей ЕДК;

- возложить на ответчиков ОАО «Система Город» и Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства (адрес) солидарную обязанность уменьшить цену взноса на капитальный ремонт на размер незаконно начисленной пени за весь период после незаконного начисления пени до вынесения решения суда (на день подачи иска размер пени составляет 2 241,12 рублей), отразив это уменьшение отдельной строкой в первом выставленном после вступления в силу решения суда платежном документе на оплату взноса на капитальный ремонт по (адрес);

- возложить на ответчиков ОАО «Система Город» и ООО «Оренбург Водоканал» солидарно обязанность уменьшить цену услуги водоснабжение за расчетные периоды с ноября 2015 года по октябрь 2018 года на сумму 360,46 рублей, отразив это уменьшение отдельной строкой в первом выставленном после вступления в силу решения суда платежном документе на оплату услуги водоснабжение по (адрес)

- взыскать с ответчиков ОАО «Система Город» и ООО «Оренбург Водоканал» солидарно в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % излишне начисленной оплаты услуги «водоснабжение» за расчетные периоды с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 180,23 рублей;

- возложить на ответчиков ОАО «Система Город» и ООО «Оренбург Водоканал» солидарную обязанность уменьшить цену услуги за расчетные периоды с ноября 2015 года по октябрь 2018 года цену услуги водоотведение на сумму 261,77 рублей, отразив это уменьшение отдельной строкой в первом выставленном после вступления в силу решения суда платежном документе на оплату услуги водоотведение по (адрес);

- взыскать с ответчиков ООО «Оренбург Водоканал» и ООО УО «Заводское» солидарно в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы излишне начисленной оплаты услуги водоотведение в сумме 127,94 рублей;

- взыскать с ответчиков ООО «Оренбург Водоканал» и ООО УО «Заводское» солидарно в пользу истца ФИО1 расходы в сумме 265,30 рублей, понесенные в связи с вынужденным отправлением почтовой корреспонденции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3, в качестве ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования иска поддержала. Третье лицо ФИО3 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства и месту пребывания, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО УО «Заводское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Фонда модернизации жилищно–коммунального хозяйства Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения по существу иска..

Истец ФИО1, действуя также в качестве представителя по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о подложности (отсутствии юридической силы) в отношении документов, представленных ответчиками в материалы гражданского дела.

Представитель ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ГКУ «Центр социальной поддержки населения» ФИО6, действуя на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что филиал ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г.Оренбурга не является юридическим лицом, на него не может быть возложена какая – либо обязанность по требованиям истцов.

Представитель АО «Система Город» ФИО7, действуя на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, его изменении в части искаженного изложения исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Также в доводах апелляционной жалобы содержатся требования об изменении определения от 23.01.2019г. о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству в части неверно указанного предмета иска и требований истцов; отмене определений от 21.02.2019г. об отклонении замечаний ФИО1 на протокол отдельных процессуальных действий от 15.02.2019г.; от 01.03.2019г. о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, от 01.03.2019г. об отказе в отводе судьи, от 07.03.2019г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01.03.2019г.; определения от 12.04.2019г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 02.04.2019г.; от 16.04.2019г. об отказе в отводе судьи; от 24.04.2019г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16.04.2019г; определения судьи, занесенного в протокол судебного заседания от 01.03.2019г. о предстоящем разрешении судом ходатайств и оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ всех и каждого не имеющих юридической силы письменных документов, представленных ответчиком НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», аналогичное определение по аналогичным доводам, занесенное в протоколе судебного заседания от 02.04.2019г. в отношении документов, представленных ОАО «СИСТЕМА ГОРОД»; аналогичное определение в протоколе судебного заседания от 16.04.2019г. в отношении документов, представленных филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представители ООО «УО «Заводское», ГКУ «Центр социальной поддержки населения», НО «Фонд модернизации и ЖКХ Оренбургской области», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От ФИО2 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие после объявления перерыва в судебном заседании до 7.08.2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ФИО1, возражения представителей ответчиков ОАО «Энергосбыт», ПАО «Т Плюс» ФИО4, АО «Система Город» ФИО7, ООО «Оренбург Водоканал» ФИО5, действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, которым дело разрешено по существу требований.

Относительно требований об отмене определений суда первой инстанции о принятии иска, об отводах судье, отклонении замечаний на протокол судебного заседания, протокольных определений о разрешении ходатайств судом первой инстанции судебная коллегия не имеет полномочий для проверки законности данных судебных актов и вынесения отдельных определений в рамках статьи 328 ГПК РФ, поскольку самостоятельному обжалованию перечисленные в пп. 1-14 требований апелляционной жалобы судебные акты не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. (155 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила № 354), до указанной даты действовали Правила № 307, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира (адрес)ю 44,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждому, по состоянию на (дата) в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 с (дата) и ФИО3 с (дата) (том 3 л.д.49).

ФИО3 кроме этого с (дата) по (дата) имеет временную регистрацию по месту пребывания (адрес)

С 01.11.2015 года управление многоквартирным жилым домом № по (адрес) в (адрес) осуществляет ООО УО «Заводское», однако исполнителем коммунальных услуг являются по решению собрания собственников помещений в МКД непосредственно ресурсоснабжающие организации, у которых отсутствует договор с управляющей организацией на предоставление коммунальных ресурсов.

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии КМ – 5-2 №, который введен в эксплуатацию (дата).

Согласно п.п. «б» п.23 Правил № 307 (утратившими силу с 01.07.2016 года) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пп.2 п.3 приложения №2 к Правилам № 307 размер ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = Si x VT x TT, /где Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3(2) приложения № 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем.

Постановлением Правительства Оренбургской области №716-п от 18.10.2016 года установлено применять на территории Оренбургской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

Таким образом, действующим законодательством императивно регламентирован порядок начисления и взимания платы за отопление.

Разрешая требования истцов к филиалу «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОА «Система Город» и отказывая в их удовлетворении в части перерасчета начисленной платы за отопление, суд не согласился с доводами иска в той части, что ответчиками не верно определена площадь принадлежащей истцам квартиры, не приняты во внимание показания общедомового прибора учета, неверно применены тарифы на тепловую энергию, утвержденные приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию в части применения тарифов, установленных для населения, подключенных к сетям сторонних организаций.

При этой судом обоснованно учтено, что многоквартирный дом (адрес) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом не все помещения в нем в установленном законом порядке оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, а при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории г.Оренбурга принято в установленном законом порядке решение производить оплату за услугу по отоплению равномерно в течении календарного года, в связи с чем ПАО «Т Плюс» правильно производило начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с абз. 3 п. 42(1) Правил N 354 по формуле 3 (1) Приложения N 2 к данным Правилам. Эта формула учитывает такие показатели, как общая площадь помещения, среднемесячный объем потребления тепловой энергии, а также установленный тариф на тепловую энергию. При этом, в соответствии с п.3 (2) Приложения №2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению ежегодно корректировался исполнителем, что отражено в сальдовой ведомости по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 для оплаты услуг за (адрес) в (адрес). В том числе такая корректировка произведена в 2016 году в отношении платы, начисленной в 2014 году за отопление по нормативам потребления, в результате чего размер начислений за услугу по отоплению уменьшился на 2807,00 рублей, следовательно показания ОДПУ исполнителем коммунальной услуги учитывались при такой корректировке платежей, а доводы о начислении платы по нормативам потребления без такой корректировки своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что расчет платы за услугу отопление должен производится исходя из площади 30.4 кв.м., поскольку согласно сведениям, содержащимися в ЕГРП площадь (адрес) в (адрес) составляет 44.4 кв.м.

Применение ПАО «Т Плюс» при расчете платы за услугу по отоплению тарифов, утвержденных приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №169-т/э от 29.12.2014 года и приказом от 11.12.2018 года № 213 – т/э судом правильно признано обоснованным, поскольку установлено, что собственником внутриквартальных тепловых сетей и в частности сетей, по которым осуществляется теплоснабжение жилого (адрес) в (адрес), ПАО «Т Плюс» не является, сети, к которым подключен многоквартирный жилой (адрес) в (адрес) принадлежат МУП «ГОИИ» и используются ПАО «Т Плюс» на праве аренды на основании договора, заключенного (дата), следовательно при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению ПАО «Т Плюс» правомерно использовало тарифы, утвержденные для потребителей г.Оренбурга, подключенных к сетям МУП «ГОИИ» и прочим тепловым сетям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является недопустимым доказательствам по делу, не имеющим юридической силы и подложным ввиду разночтений в дате и иных искажений в тексте документе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной их оценки. Ссылка в жалобе на сведений о ликвидации организации арендодателя также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о том, что договор заключен в требуемой для данного вида сделок форме и до настоящего времени исполняется сторонами, к ПАО «Т Плюс», осуществляющему функции теплоснабжающей организации на территории г.Оренбурга, права владельца внутриквартальных городских тепловых сетей никоим образом не перешли, договор не признан недействительным и не прекращен, а давать правовую оценку законности заключенного договора аренды по доводам истцов, не являющихся стороной данного договора, суд не вправе в рамках разрешения спора о начислениях за коммунальные услуги.

Ссылку в жалобе на необоснованное непринятие судом представленного истцами расчета платы за услугу отопление судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд достаточно мотивированно не согласился с указанным расчетом, признав его неверным, поскольку он не соответствует формуле 3 (1) приложения №2 к Правилам 354 и сделан без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, которым оборудован многоквартирный дом за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений). Как видно из представленного истцом расчета он произведен исходя из показаний ОДПУ за определенные месяцы, что противоречит указанным выше Правилам.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что требования о перерасчете платы за услугу отопление заявлены к ненадлежащему ответчику филиалу юридического лица, в связи с чем при отказе истцов, как следует из материалов дела от предложенной судом замены ненадлежащего ответчика, судом правильно отказано в иске к тому ответчику, на котором настаивали истцы.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ст. 55 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения ( к которым относятся филиалы).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении иска к филиалу юридического лица вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в данном случае основанием для отмены решение суда служить не могут.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов о том, что имелись основания для солидарной ответственности нескольких ответчиков.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Судом верно указано на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Система Город» исполнителями коммунальной услуги по отоплению не являются, солидарная ответственность лиц, не оказывающих совместно данную услугу ни законом ни договором между ответчиками не предусмотрена, поэтому правильно отказано в удовлетворении иска в полном объеме и к данным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании и применении положений статьи 322 ГК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Оренбург Водоканал», АО «Система Город», ООО УО «Заводское» о возложении обязанности уменьшить цену услуги за водоснабжение за расчетные периоды с ноября 2015 года по октябрь 2018 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за эту услугу производится ООО «Оренбург Водоканал» в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правил № 354 по нормативам потребления до ввода в эксплуатацию ИПУ водоснабжения и по фактическим объемам потребления после ввода ИПУ в квартире истцов.

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда первой инстанции, поскольку им правильно применены нормы материального права к фактически установленным обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ и с Правилами № 354 потребитель коммунальных услуг в жилом помещении вносит плату исходя из показаний приборов учета за расчетный период. При отсутствии приборов учета размер платы определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ и количества зарегистрированных (проживающих) граждан.

С (дата) исполнителем коммунальной услуги холодное водоснабжение и водоотведение собственникам и пользователям многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) является ООО «Оренбург Водоканал».

Квартира № в указанном доме оснащена индивидуальным прибором учета воды, принятым в эксплуатацию (дата), что следует из акта приемки, с (дата) расчет платы производится по показаниям прибора учета.

Из лицевого счета № установлено, что до (дата) расчет платы за услугу по водоотведению и холодному водоснабжению производился исходя из количества проживающих 3 человека, а (дата) за указанные услуги произведен перерасчет на сумму 658,99 рублей за водопотребление и 456,52 рублей за водоотведение в сторону уменьшения по заявлению ФИО1, предоставившего сведения о временном отсутствии в квартире ФИО3

Поскольку до принятия в эксплуатацию ИПУ воды перерасчет платы в связи с временным отсутствием одного из потребителей мог быть произведен при предоставлении сведений о таком отсутствии и носил заявительный характер, а других заявлений о таком перерасчете до 1.03.2016г. не поступало к исполнителю услуги, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав потребителей-истцов со стороны РСО.

Доводы истцов о том, что расчет платы за оказанную услугу должен производится не с момента принятия прибора учета в эксплуатацию, а с момента его установки, суд также обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами № 354 отсутствие акта ввода в эксплуатацию ИПУ приравнивается к отсутствию самого ИПУ.

Правила N 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета их ввод в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (абзац второй пункта 81 Правил).

Материалы дела не содержат сведений о том, что в квартире истцов до (дата) был принят в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, а следовательно, оснований для начисления платы за оказанные услуги до (дата) по показаниям прибора учета не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда также в части отказа в иске к АО «Система Город», ООО УО «Заводское», которые не являются исполнителями коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, солидарная обязанность или солидарная ответственность по спору указанных ответчиков не предусмотрена законом или договором, а АО «Система Город» при таких обстоятельствах не может отвечать по требованиям о возложении обязанности уменьшить размер задолженности за услугу водоснабжение и водоотведение, ООО УО «Заводское» о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы содержал аналогичные обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, суд дал им верную правую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении исковых требований, предъявленных в солидарном порядке к АО «Система Город» и некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области», о возложении солидарной обязанности уменьшить цену взноса на капитальный ремонт на размер начисленной пени суд исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта (п. 3 ст.169 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (п.7 ст.170 ЖК РФ).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу (адрес) включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах».

Согласно приложения к постановлению администрации г.Оренбурга от 13.08.2014 года № 1875 – п многоквартирный жилой (адрес) в (адрес) включен в перечень домов, собственники помещений в которых в срок до (дата) не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, в связи с чем указанным постановлением предусмотрено формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу п.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 ст.181 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

п. 14.1. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд пришел к выводу, применив вышеуказанные положения жилищного законодательства к установленным по делу обстоятельствам, о том, что поскольку обязанность по внесению вносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена положениями Жилищного Кодекса РФ, которым также предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, а собственники (адрес) в (адрес) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняли, имеют непогашенную задолженность, подтвержденную выпиской по лицевому счету, оснований для возложения на Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области обязанности по уменьшению размера задолженности на сумму начисленной пени не имеется, требования к АО «Система Город» о возложении обязанности по перерасчету задолженности и исключению пени также не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Система Город» не является региональным оператором, на основании договора от 31.12.2015 года оказывает биллинговые услуги по расчету взносов на капитальный ремонт, услуги по печати, фальцеванию и адресной доставке платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, ведет претензионную работу с собственниками, имеющими задолженность, следовательно самостоятельным ответчиком выступать не может, оснований для солидарной ответственности или обязанности, не возложенной на Фонд судом, также не имеется.

Доводы истцов о том, что ФИО8 (дата) в адрес регионального оператора был направлен протокол разногласий, ответ на который до настоящего времени не получен, суд находит несостоятельными поскольку уплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт в силу вышеприведенных положений Жилищного Кодекса РФ является обязанностью собственников и не связана с наличием договора между собственником и региональным оператором, по которому могут представляться разногласия при заключении.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако правильность выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, предъявленных в солидарном порядке к АО «ЭнергосбыТ Плюс», филиалу Оренбургский ПАО «Т Плюс», АО «Система Город», ООО УО «Заводское» и филиалу ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе г.Оренбурга, о взыскании в пользу ФИО2 недоплаты ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, недоплаченной ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) и до дня вынесения решения суда, взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств и порядка выплаты такой компенсации на территории Оренбургской области.

С 01.01.2016 года порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Оренбургской области утвержден постановлением Правительства РФ от 21.01.2016 года № 27-п, ранее был урегулирован постановлением Правительства Оренбургской области от 29.09.2008 года № 359 – п.

Ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту ЕДК) предоставляется в том числе гражданам, имеющим право на указанные меры социальной поддержки в соответствии с Законом Оренбургской области от 2 ноября 2004 года N 1523/254-III-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, и лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР.

Для назначения ежемесячной денежной компенсации граждане обращаются непосредственно в филиал государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее - филиал учреждения) по месту жительства (пребывания) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ).

Ежемесячная денежная компенсация предоставляется гражданам за одно жилое помещение либо по месту жительства, либо по месту пребывания, на оплату которого гражданин несет фактические расходы.

Размер ежемесячной денежной компенсации определяется индивидуально каждому гражданину с учетом объема предоставляемых мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг согласно льготной категории и размера начисленных платежей по каждой услуге (п.13 Порядка).

При наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной денежной компенсации, за исключением случая, указанного в пункте 26 настоящего Порядка, перерасчет и выплата ее в новом размере производятся: с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет компенсации в сторону уменьшения, но не более чем за три года; с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера компенсации в сторону увеличения, но не более чем за шесть месяцев, предшествующих месяцу обращения.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что гражданин обязан информировать филиал учреждения об изменении следующих обстоятельств: количество зарегистрированных в жилом помещении лиц; место его регистрации; площадь жилого помещения; основание для назначения ежемесячной денежной компенсации; сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Документы, подтверждающие изменение обстоятельств, указанных в настоящем пункте, представляются в течение одного месяца после наступления соответствующих обстоятельств.

Корректировка и перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации гражданину производятся с учетом ранее выплаченных сумм.

Гражданам, которым ежемесячная денежная компенсация была назначена до 1 января 2016 года, ежемесячная денежная компенсация в соответствии с настоящим постановлением назначается без истребования документов, указанных в настоящем Порядке (п.5 Порядка).

Пунктом 28 Порядка предусмотрено, что выплата ежемесячной денежной компенсации приостанавливается при получении сведений от организаций о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или невыполнении условий соглашения по ее погашению.

Выплата ежемесячной денежной компенсации возобновляется при получении от организаций сведений о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или выполнении условий соглашения по ее погашению без истребования заявления от граждан.

Выплата ежемесячной денежной компенсации приостанавливается в случае ее неполучения в течение 6 месяцев или при получении филиалом учреждения сведений от уполномоченных органов либо организаций об обстоятельствах, влияющих на право гражданина на получение ежемесячной денежной компенсации и (или) ее размер. После обращения гражданина в филиал учреждения ежемесячная денежная компенсация выплачивается за весь период (с момента неполучения), но не более чем за 3 года, при условии, что в указанный период гражданином не было утрачено право на получение назначенной выплаты (п.29 Порядка).

Судом при применении вышеуказанных положений закона было установлено, что ФИО2 состоит на учете в филиале ГКУ «Центр социальной поддержки населения» по категории «***» и на основании ее заявления, поступившего (дата) в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 29.09.2008 г. № 359-п ей назначена ежемесячная компенсация на возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При назначении ЕДК ею предоставлена справка о количестве зарегистрированных лиц в (адрес) в (адрес) - 3 человека, более сведения об изменении количества зарегистрированных или проживающих лиц не предоставлялись.

Выплата ЕДК ФИО2 приостановлена с (дата) в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Суд обоснованно указал, что поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора достоверно установлено и не опровергнуто то обстоятельство, что у собственников (адрес) в (адрес) имеется непогашенная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ГКУ «Центр социальной поддержки населения» обоснованно приостановил ФИО2 выплату ЕДК, т.к. приостановление выплаты по ЕДК при наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прямо предусмотрено п.28 Порядка.

Доводы истцов о том, что наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт не могло явиться основанием для приостановлении выплаты по ЕДК основано на неверном толковании норм права, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальные ремонт, что прямо предусмотрено действующим законодательством и указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, по аналогичным доводам апелляционной жалобы истцов оснований для иной их оценки не имеется.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной компенсации в связи с расчетом ЕДК исходя из количества 3 – х человек, поскольку в нарушение п.25 Порядка предоставления социальной выплаты ФИО2 сведения об изменении количества зарегистрированных (проживающих) лиц в соответствующий территориальный отдел управления соцзащиты населения не предоставляла, в связи с чем оснований для перерасчета выплаченных сумм у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что такие сведения предоставлялись в АО «Система Город» не являются основанием для перерасчета выплаченной ЕДК органом, полномочным на перерасчет, которому такие сведения получателем ЕДК не предоставлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом о том, что требования истцов, заявленные к филиалу ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Дзержинском районе, не являющемуся юридическим лицом в силу ст. 48 ГК РФ, ст.55 ГК РФ ГКУ и следовательно надлежащим ответчиком, не подлежали удовлетворению ввиду отказа истцов от предложенной судом замены ответчика на надлежащего.

Поскольку принятие решений о выплате ежемесячной денежной компенсации, ее размере, а также определении права на получение ЕДК отнесено к компетенции ГКУ «Центр социальной поддержки населения», а ответчики АО «Система Город», филиал Оренбургский «ПАО Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» не уполномочены на принятие решений относительно назначения соответствующих выплат, требования предъявленные в солидарном порядке к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат, как верно указал суд в решении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в этой части неудовлетворенного иска штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «УО Заводское» расходов на отправку им почтовой корреспонденции, суд со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ не признал расходы необходимыми для разрешения настоящего спора, не подлежащими взысканию лицу, чей иск оставлен без удовлетворения, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции искажена суть заявленных истцами требований, что повлекло за собой неправильное решение, несостоятельны, поскольку предмет иска изложен судом дословно в соответствии с письменными исковыми требованиями истцов, спор разрешен в соответствии с правилами статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Напротив, доводы апелляционной жалобы содержат указания на обстоятельства, выходящие за рамки заявленного истцами предмета спора, в том числе в части законности договора аренды движимого имущества от 01.10.2006 года, тарифах на отопление, которые в настоящем деле предметом спора не являлись, в связи с чем не могут служить основаниям для проверки судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд не отразил в решении результаты оценки достоверности и юридической силы представленных ответчиками письменных доказательств, не соответствует материалам дела и содержанию решения суда, согласно которому суд такую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ привел.

Оценивая доводы ФИО1, указанные им в письменных ходатайствах о признании представленных сторонами документов не относимыми и не допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, возможности получения сведений из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

При рассмотрении спора сторонами представлены документы, используемые в хозяйственной деятельности сторон, на основании которых ответчиками осуществляется деятельность, связанная в том числе с оказанием коммунальных услуг гражданам, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которым суд дал надлежащую оценку, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако правильность выводов суда не опровергают, поскольку продиктованы неверным ошибочным субъективным суждением относительно применения норм материального права и требований процессуального закона к оценке доказательств по гражданскому делу.

Судебной коллегией не установлено нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законов при разрешении данного спора, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы законное и обоснованное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Оренбурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: