Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 ча на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1, ФИО2 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что между ним и ответчиком ФИО1 <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1285242,15 рублей, выданных в размере 1079000, 00 рублей на покупку транспортного средства HONDA ACCORD, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>,номер кузова: <данные изъяты>, и в размере 133482,60 рублей на оплату страховой премии, на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, предметом договора залога является автомобиль: HONDA ACCORD, 2012 года выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Свои обязательства банком выполнены полностью.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору составила 1448961, 03 рублей.

В связи с вышеизложенным Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 19444 рубля 81 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Установить начальную продажную цену заложенного имущества: в размере 881600 рублей.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не имел сведений о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанк России ОАО и ФИО1, был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 «автокредит» на сумму 1285242,15 рублей, в том числе: 1079000,00 рублей на покупку нового автомобиля HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>; 133482,60 рублей на оплату страховой премии под 17% годовых на срок 60 месяцев, условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив по заявлению ФИО1 от 23.01.2013г. кредит в сумме 1285242,15 руб. на счет №<данные изъяты> открытый в филиале кредитора 7813/01688 Сбербанк Росси, что подтверждено выпиской по счету.

Суд установил, что истцом был разработан график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, который ответчик не выполнил.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика ФИО1 составляет 1448961,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг-1285242,15 рублей; просроченные проценты-101131, 01 рублей; неустойка за просрочку основного долга-27623,72 рублей; неустойка за просрочку процентов-34964,15 рублей.

Судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, соглашается с выводом суда о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка суммы долга.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Из представленного суду ответа на запрос Начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищенское» ФИО3, следует, что собственником автомобиля HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты> является ФИО2

На основании п.5.4.3 кредитного договора истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенному между истцом и заемщиком ФИО1, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенный на основании договора залога <данные изъяты> 23.01. 13 года

В соответствии с договором залога <данные изъяты> 23.01. 13 года залогодатель не имеет права отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Установлено, что в нарушение договора залога и ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, ФИО1 без получения согласия Банка произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО2

Таким образом, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судом правомерно указано, что сумма долга является значительной. Так же судебная коллегия соглашается с установленной начальной продажной ценой автомобиля в размере 881 600 руб.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он добросовестный приобретатель автомобиля, не знал, что он является предметом залога, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи