Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Научно-строительная компания Альянс-Строй» на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу

по иску Янченко М.П. к ООО «Научно-строительная компания Альянс-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Янченко М.П. обратился в суд с иском к ООО «Научно-строительная компания Альянс-Строй», с учетом уточнения исковых требований (л.д.32-35) просил истребовать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора от 27.02.2017 года, справку о размере заработной платы, справку по форме 2-НДФЛ, взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере <данные изъяты>., проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 27.02.2017 года работал в ООО «НПП Ортекс» по трудовому договору в должности производителя работ. 14.03.2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ему не была выдача и расчет не произведен. Трудовая книжка, приказ о расторжении трудового договора, а также иные документы, связанные с работой истца удерживаются ответчиком до настоящего времени, оплата за сверхурочную работу и компенсация за неиспользованный отпуск до настоящего времени не выплачены.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НСК Альянсстрой» в пользу Янченко М.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих, что ответчик был извещен о времени рассмотрения дела на 15.08.2017 года, а также, что ему направлялось извещение о рассмотрении дела 15.08.2017 года, не имеется.

Также, в деле нет сведений о том, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, когда выносилось решение, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.02.2018 года приняты к производству дополнительные доказательства от ответчика: табель учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2017 года; квитанции об оплате от 20.04.2017 года, опись вложения о направлении уведомления о получении заработной платы, трудовой книжки и компенсации при увольнении; отчет об отслеживании почтового отправления; карточка депонента №1 от 18.04.2017 года; реестр депонированных сумм от 18.04.2017 года; приказ о приеме на работу Вербило И.В. №61л от 30.03.2017 года; должностная инструкция на производителя работ; платежные поручения №480, 479, 478; бухгалтерская справка — расчет за задержку оплаты труда от 29.06.2017 года (л.д.<данные изъяты>).

Также, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.02.2018 года от истца приняты к производству уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства: расчет компенсации за задержку выплат, расчет заработной платы за сверхурочную работу, копия трудовой книжки, копия договора подряда, копия доверенности (л.д.<данные изъяты>).

Согласно уточненного иска и представленного расчета, истец просил суд: 1) взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежных сумм при увольнении в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>.; 3) компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2018 года явились истец, его представитель, представитель ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 83 857 руб. 28 коп., судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что Янченко М.П. 27.02.2017 г. на основании трудового договора № 50/17 от 27.02.2017 г. был принят на работу в ООО «НПП Ортекс» на должность производителя работ с оплатой в размере 50000 рублей в месяц.

14.04.2017 г. Янченко М.П. обратился к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию и приказом от 17.04.2017 г. был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Пунктом 4.1 трудового договора № 50/17 от 27.02.2017 г. истцу установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с понедельника по субботу, с одним выходным днем — воскресенье. Продолжительность ежедневной работы рабочей недели составляет 7 часов, в субботу 5 часов.

В исковом заявлении истец указал, что работал производителем работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Мантулинская, владение 7, корпус 4,5, строительный объект №1 (договор подряда от 28.01.2017 года). Строительные работы по возведению дома велись круглосуточно. По роду своей деятельности рабочий день был ненормированным. Согласно табеля учета рабочего времени за период работы с 27.02.2017 по 14.04.2017 г. количество отработанного истцом рабочего времени за смену составляла 11 часов ежедневно. Истец в период с 27.02.2017 по 14.02.2017 г. фактически отработал 473 часа, при нормальной продолжительности рабочего времени 289 часов, сверхурочная работа составила 184 часа. При увольнении оплата за сверхурочную работу ответчиком не произведена. Согласно представленному истцом расчету при увольнении Янченко М.П. не была произведена оплата за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истцом представлен табель учета рабочего времени, подписанный сотрудником Вербило И.В. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик отрицал, что истец работал сверхурочно, представив табели учета рабочего времени за вышеуказанный период, в котором отражена 40-часовая рабочая неделя, подписанные ответственным лицом, руководителем персонала Поповой Е.Б, генеральным директором Бадеяном Г.В. (л.д. 91-94), а также указав в апелляционной жалобе, что у Вербило И.В. отсутствовали полномочия на ведение табеля учета рабочего времени.

Согласно представленного приказа №61 ЛС от 30.03.2017 года Вербило И.В. был принят на работу ответчиком на должность производителя работ (л.д.99) и по отношению к истцу, который также был принят на должность производителя работ, не являлся его руководителем.

Согласно представленной должностной инструкции производителя работ, в его должностные обязанности не входит вести табель учета рабочего времени (л.д.100-103).

В отношении сотрудника Вербило И.В. приказ о возложении на него обязанности вести табель учета рабочего времени не издавался.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком в отношении подписи в них Поповой Е.Б., а также в допросе в качестве свидетеля Поповой Е.Б., которая по пояснениям истцов не подписывала табеля учета рабочего времени.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тем самым, суд при рассмотрении дела, всем представленным доказательствам по делу должен дать соответствующую правовую оценку.

В силу ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Таким образом, для осуществление сверхурочной работы должно быть письменное согласие работника и соответственно оформлен приказ (распоряжение) работодателя о привлечении его к сверхурочной работе.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что истец письменно давал согласие на привлечение к сверхурочной работе и издавались соответствующие приказы (распоряжения) ответчика о привлечении его к сверхурочной работе, а представленные истцом табели учета рабочего времени, подписанные Вербило И.В., по мнению судебной коллегия не являются допустимыми доказательствами осуществления истцом сверхурочной работы за спорный период, поскольку полномочий на ведение табелей учета рабочего времени указанным сотрудником, занимавшим такую же должность, как и истец, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 27.02.2017 года по 14.04.2017 года в размере <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия исходила из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец уволен 14.04.2017 года.

В силу ст.ст.127, 140 ТК РФ в последний рабочий день с истцом должен быть произведен полный расчет при увольнении.

Согласно представленных платежных поручений ответчик истцу выплатил 03.07.2017 года сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - заработная плата за апрель 2017 года, <данные изъяты>. компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. компенсация за задержку оплаты труда за март 2017 года (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела заработная плата истцу перечислялась на банковскую карту, что также подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Соответственно, при увольнении 17.04.2017 года в силу вышеуказанных норм закона, ответчик обязан был истцу перечислить вышеуказанные денежные суммы при увольнении, что им было сделано только 03.07.2017 года.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в силу ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает правильным представленный истцом расчет компенсации (л.д.124), как соответствующий требованиям ст.236 ТК РФ и взыскивает компенсацию в размере 1471 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма, полагающаяся истцу при увольнении в размере 30 858 руб. 26 коп. была задепонирована 18.04.2017 года в связи с тем, что истец отказался от получения денежных средств при увольнении, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, поскольку ответчик был обязан при увольнении перечислить на банковскую карту истца полагающиеся ему при увольнении денежные суммы, что сделано ответчиком только 03.07.2017 года.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом апелляционной инстанции установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца в части не выплаты в день увольнения полагающихся заработной платы за апрель 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации по выплате заработной платы и за неиспользованный отпуск, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красногорского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 400 рублей (от взысканных сумм в процентном соотношении, но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Янченко М.П. к ООО «Научно-строительная компания Альянс-Строй» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 27.02.2017 года по 14.04.2017 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Научно-строительная компания Альянс-Строй» в пользу Янченко М.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1471 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Научно-строительная компания Альянс-Строй» в доход бюджета Красногорского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи