Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что действительно 10.07.2017. между нею - продавцом, и ФИО5 и ФИО1- покупателями, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в пункте 3 договора купли-продажи было указано, что расчет между сторонами произведен полностью, хотя фактически никаких денежных средств на момент заключения договора купли-продажи ей передано не было. Против иска возражает, так как желает, чтобы обязательства ФИО1 и ФИО2 по передаче ей денег в размере <...> рублей были исполнены.

Представитель ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, предоставил суду первой инстанции письменные возражения, указав, что доводы истицы о скрытых недостатках предмета договора купли-продажи являются несостоятельными, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора объект сделки - земельный участок, был абсолютно просматриваемым как со стороны улицы <...> Содержание самого договора купли-продажи свидетельствует о том, что истица приняла объект сделки - земельный участок в том виде, который отвечал ее интересам, о чем свидетельствует п.4, в соответствии с которым истица приняла объект. Свои возражения представитель ответчика ФИО1 основывал на положениях ст. 178 ГК РФ, указывающей на недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и считает, что основания, приведенные в вышеприведенной норме отсутствовали в качестве обстоятельств по оспариваемой сделке, а также указывает на тот факт, что истица не имеет законного права требовать расторжения сделки в части доли ФИО1, просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10 июля 2017 г. между ФИО5, ФИО1 и ФИО3.

Прекращено право собственности ФИО5, ФИО1 по 1А доле за каждой на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., кадастровый номер объекта <...> по адресу: <...>

Признано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта <...>, по адресу: <...> за ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности – ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, принадлежал ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от 28.11.2016 года.

Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи земельного участка ФИО1 и ФИО5 приобрели по 1/2 общей долевой собственности.

Согласно п.3 данного договора земельный участок ФИО3 продала ФИО1 и ФИО5 по соглашению сторон за <...> рублей, а именно за <...> рублей для каждого покупателя.

Расчет произведен полностью наличными средствами при подписании договора. Финансовых претензий стороны: ФИО3, ФИО1, ФИО5 не имеют.

ФИО5 государственная регистрация права была произведена 11 июля 2017 года в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО5 является мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судебная коллегия критически относится к доводам истицы, что она не видела, из-за высоких сорняков, что на земельном участке имеется строительный мусор, состоящий из больших обломков железобетонных конструкций фундаментного ростверка, монолитной плиты перекрытия фундамента, монолитного междуэтажного перекрытия, монолитных колонн и ригелей, обломков кирпичной кладки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 факт наличия на земельном участке вышеуказанных железобетонных конструкций фундаментного ростверка, монолитной плиты перекрытия фундамента, монолитного междуэтажного перекрытия, монолитных колонн и ригелей не опровергнут, также ими не заявлялось никакого ходатайства о проведении какого либо дополнительного осмотра земельного участка, либо проведения экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия вышеуказанных железобетонных конструкций.

ФИО1 утверждает, что на момент совершения сделки, земельный участок был абсолютно просматриваемый, как со стороны улицы Линейной до переулка Ставского, так и со стороны переулка Ставского до улицы Линейной. Содержание самого договора купли-продажи свидетельствует о том, что ФИО5 приняла объект сделки - земельный участок в том виде, который отвечал ее интересам.

Таким образом, ни истцом, ни материалами дела не доказан факт заблуждения ФИО5 при совершении сделки купли-продажи.

Не состоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что расчет по сделке полностью произведен ФИО5, так как он опровергается п.3 договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - отказать.

Председательствующий: ___________________________

Судьи: ___________________ ________________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>