Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Герман С.В. – Шилдова В.Г., Герман С.В., Обухова О.В. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2015 года,

по делу по иску Герман С.В. к ООО «Колибри», Матвееву А.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Герман С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Колибри», Матвееву А.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что решениями комиссии по проведении торгов организатора торгов - ООО «Колибри» от <дата>. ей отказано в участии в публичных торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обухову О.В.:

по лоту № 1: пристройка-дебаркадер, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенная по адресу: <адрес>,

по лоту №2: нежилое помещение, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом <дата>. в офисе ответчика было заключено два договора о задатке № и № и подано две заявки на участие в торгах по лоту № 1 и по лоту № 2.

<дата> истцом получены почтой два уведомления об отказе в участии в торгах, в связи с тем, что ею был представлен неполный перечень документов, оговоренных в п. 3 перечня документов в информационном сообщении о проведении торгов и необходимых для допуска к участию в аукционе.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от <дата> отказано в удовлетворении иска Герман С.B. к ООО «Колибри» об отмене решений комиссии по проведению торгов от <дата> (протокол № от <дата>г. по заявке № от <дата>, протокол № от <дата>г. по заявке № от <дата>).

<дата> в 11.00 часов и в 12.00 часов организатором торгов - ООО «Колибри» были проведены торги в <адрес>, офис №, по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обухову О.В.: по лоту №1 (пристройка-дебаркадер) продано Матвееву А.В. по цене <данные изъяты> руб., по лоту №2 (нежилое помещение <данные изъяты>) продано Матвееву А.В. по цене <данные изъяты> руб.

По результатам торгов были оформлены и подписаны продавцом - ООО «Колибри» и покупателем Матвеевым А.В. протокол № (№) от <дата>. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Обухову О.В., по лоту №1 и протокол № (№) от <дата>. по лоту № 2.

Истец считает, что ее не допустили к участию в торгах необоснованно, а торги проведены ООО «Колибри» с нарушением закона и порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Герман С.В. указывает, что ООО «Колибри» не применяло при проведении торгов от <дата> действующий Порядок организации и проведений торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утв. распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № 418, а, злоупотребляя правом, подготовил свои Правила проведения торгов, которыми и руководствовался при проведении оспариваемых торгов.

Комиссия по проведению торгов (создана приказом директора ООО «Колибри» № от <дата>.) отказала истцу в участии в торгах, причина отказа - предоставление неполного перечня документов, оговоренных в п. 3 перечня документов в информационном сообщении о проведении торгов и необходимых для допуска к участию в аукционе, однако данное обстоятельство являлось основанием не для отказа в участии в торгах, а только для отказа в принятии заявки. Такое основание, как неполное представление документов от заявителя, не предусмотрено п.6.4 Порядка... для допуска к участию в торгах.

К участию в торгах в нарушение пункта 4 статьи 448 ГК РФ, пункта 2 Перечня информационного сообщения от <дата>, пунктов 1.1. и 2.1. договоров о задатке, была допущена Смородинова М.А., не выполнившая условия допуска к участию в торгах, так, Смородинова М.А. не внесла задаток по лотам №1 и №2 своевременно и в порядке, установленном информационным извещением о торгах и договорами о задатке.

Согласно опубликованному извещению о торгах (газета «Кузбасс» от <дата> №) «...окончательный срок приема заявок в отношении вышеуказанного арестованного недвижимого имущества в 15 часов <дата>. Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончательного срока приема заявок. Торги, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися...»

В нарушении указанного выше Порядка, Организатор торгов - ООО «Колибри» оформил прием задатков от Смородиновой М.А. наличными в кассу ООО «Колибри» <дата>. приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, является недопустимым.

В протоколах комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах № от <дата> по лоту №1 и № от <дата> по лоту №2 указано: «Претендентами на участие в торгах: гражданином Матвеевым А.В. и Смородиновой М.А. был предоставлен полный перечень документов, оговоренных в информационном сообщении о проведении торгов и необходимых для участия в аукционе». Однако, в указанных протоколах нет записей о том, что факты поступления сумм задатков от претендентов на участие в торгах Матвеева А.В. и Смородиновой М.А. проверены комиссией и подтверждаются банковскими выписками. Банковские выписки, которые подтверждали бы поступление задатков от претендентов на момент заседания комиссии, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, комиссия по проведению торгов в нарушение ст. 448 ГК РФ и пунктов 6.3. и 6.4. Порядка организации и проведения торгов внесла заведомо ложную информацию в протоколы и допустила к участию в торгах Смородинову М.А., не выполнившую условия согласно информационному извещению о торгах, т.е. формального участника торгов. Истец считает, что организатор торгов обязан был на основании пункта 5 статьи 447 ГК РФ отменить торги с одним участником.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными торги, проведенные ООО «Колибри» <дата> года, по продаже недвижимого имущества по лоту №1 - пристройка-дебаркадер, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, и по лоту №2 - нежилое помещение, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Обухову О.В., а также о признании недействительной оспоримой сделки - протокола № (№) от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Обухову О.В., по лоту №1; признании недействительной оспоримой сделки - протокола № (№) от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Обухову О.В., по лоту №2, а также взыскании судебных расходов

Истец Герман С.В., ответчик Матвеев А.В., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представители третьи лица - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, СБ РФ ОАО ГОСБ № г. Прокопьевска, Смородинова М.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Шилдов В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Матвеева А.В. - Макаренко Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными.

Представитель ответчика ООО «Колибри» Мурдасов Р.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайства об отказе в исковых требованиях за пропуском срока исковой давности.

Третье лицо - Обухов О.В. считал, что заявленные исковые требования являются обоснованными, срок исковой давности Герман СВ. не пропущен.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2015 года постановлено:

Отказать Герман С.В. в удовлетворении иска к ООО «Колибри», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Матвееву А.В., о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Колибри» <дата>, по адресу: <адрес>, офис № по продаже арестованного имущества по лоту №1 - пристройка-дебаркадер, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, и по продаже арестованного имущества - по лоту №2 - нежилое помещение, расположенное <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, находящегося по адресу: <адрес>; в признании недействительными протоколов № (№) и № (№) от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту №1 и лоту №2, расположенного по <адрес>, за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Герман С.В. – Шилдов В.Г., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на три года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что заявлением от <дата> Герман С.В., на основании ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска, определением от <дата> суд первой инстанции принял указанное заявление истца, назвав его уточненным исковым заявлением, и <дата> выдал его копии представителям ответчика, после чего, заслушав мнение представителей ответчиков относительно данного заявления, продолжил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика ООО «Колибри» о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, считает, что поскольку в соответствии с ч.3 ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, суд, при изменении истцом предмета иска должен был начать рассмотрение дела с самого начала и 14.01.2015 года провести подготовку к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 147 ГПК РФ.

Ссылается на то, что 14.01.2015 года в судебном заседании принимал участие представитель ООО «Колибри» Мурдасов Р.Б. на основании выданной директором ООО «Колибри» Сафоновым В.В. доверенности от <дата> года, однако полномочия Сафонова В.В. в судебном заседании проверены не были, в материалах дела отсутствует приказ о назначении Сафонова В.В. директором ООО «Колибри», равно как и иные документы, подтверждающие его полномочия.

Указывает, что в предварительном судебном заседании 14.01.2015 года представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обратилась в суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, однако указанное ходатайство, со всеми приложенными документами, не было приобщено судом к материалам дела. Считает, что, не приобщив указанное ходатайство и не отразив в полном объеме в протоколе судебного заседания выступление представителя истца, суд фактически не исследовал факты, касающиеся пропуска сроков обращения истца в суд и сроков исковой давности.

Считает, что срок исковой давности Герман С.В. не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – протоколов № от <дата> по лоту № 1 и № от <дата> по лоту №2, заключенных ООО «Колибри» с Матвеевым А.В. по результатам торгов, истцу стало известно только 03.03.2014 года, после получения от Обухова О.В. через своего представителя банковской выписки по расчетному (лицевому счету) ООО «Колибри» от 03.03.2014 года за период с <дата> по <дата>. По мнению заявителя, именно с 03.03.2014 года начинает течь срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ. Указывает, что направленные в адрес истца уведомления об отказе в участии в торгах не содержали никакой информации об участниках торгов <дата>, а также иной информации свидетельствующей о злоупотреблениях организатором торгов ООО «Колибри».

Кроме того, указывает, что 14.01.2015 года о применении срока исковой давности было заявлено представителями только двух ответчиков – Матвеева А.В. и ООО «Колибри», вместе с тем, соответчиком по настоящему делу является также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) <адрес>, мнение которого относительно пропуска срока исковой давности, суд не выяснил, вопрос рассмотрел в его отсутствие, несмотря на ходатайство ответчика Росимущество об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.01.2015 года. В обжалуемом решении также отсутствуют выводы суда о характере спорного правоотношения и возможности удовлетворения требований за счет другого соответчика – Росимущества.

Также представителем истца Герман С.В. - Шилдовым В.Г. заявлено ходатайство о приобщении и к материалам дела ходатайства истца от 14.01.2015 года с приложенными к нему письменными доказательствами об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Обухов О.В. также просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится именем Российской Федерации в форме решения, однако при объявлении резолютивной части решения 14.01.2015 года после выхода суда из совещательной комнаты председательствующий судья не стала упоминать имя Российской Федерации в своем решении.

Также считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными торгов и протоколов Герман С.В. не пропущен. Считает, что доказательств того, что Герман С.В. знала или должна была знать в 2012 году об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной, ООО «Колибри», в ходе рассмотрения спора, представлено не было, в обжалуемом решении также не указано какой – либо конкретной даты начала течения срока исковой давности.

Ссылается также на то, что в мотивированной части обжалуемого решения не указано, что при принятии решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу суд руководствовался ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Кроме того, считает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом были нарушены нормы процессуального права. Так. Ссылается на то, что исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожных сделок было подано Герман С.В. в суд 02.06.2014 года, однако подготовка дела к судебному разбирательству была впервые проведена 20.11.2014 года, при подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2014 года суд не проверил должным образом полномочия представителя ответчика ООО «Колибри» Сафонова В.В., после подачи в суд заявления об изменении предмета иска 22.12.2014 года, суд, в течение пяти дней не вынес соответствующего определения о подготовке дела к судебному разбирательству, на сайте Рудничного районного суда г.Прокопьевска по данному делу, в нарушение положений Инструкции по делопроизводству, в разделе «Движение дела» отсутствует информация о том, что 22.12.2014 года в суд поступало заявление об изменении предмета иска.

Также указывает на свое несогласие с выводом суд о частичном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 14.01.2015 года, поскольку все свои доводы он подтвердил аудиозаписью, которую вел во время предварительного судебного заседания в соответствии с ч.7 ст.10 ГПКРФ, однако в приобщении данной аудиозаписи ему было необоснованно отказано, а заявленные им ходатайства о приобщении аудиозаписи к материалам дела, не были отражены в протоколах судебного заседания от 14.01.2015 год и 25.01.2015 года. Обуховым О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозапись предварительного судебного заседания от 14.01.2015 года, подтверждающую неполноту протокола судебного заседания от 14.01.2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Герман С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в предыдущих апелляционных жалобах.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца Герман С.В. - Шилдова В.Г. и дополнений к апелляционной жалобе Герман С.В. Обуховым О.В. представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав представителя истца Герман С.В.-Шилдова В.Г., 3-е лицо Обухова О.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав представителя ООО «Колибри» Сафонова В.В., представителя Росимущества Федянина К.М., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая Герман С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными проведенных ООО «Колибри» <дата> торгов по продаже арестованного имущества, а также протоколов № и № от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика Матвеева А.В. – Макаренко Р.А. в ходе рассмотрения дела по существу.

Данные выводы основаны на нормах материального права, подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым судом дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как видно по делу и установлено судом первой инстанции, извещение о торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Обухову О.В. было опубликовано <дата> в газете «Кузбасс», в извещении указаны сведения о времени, месте (<адрес>, офис №), форме публичных торгов (открытый аукцион), предмете и порядке их проведения, а также сведения о начальной цене имущества. В данном сообщении также был указан перечень документов необходимых для подачи заявки на участие в торгах (л.д.14-15 том №1).

<дата> Комиссия по проведению торгов подвела итоги приема и регистрации заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Обухову О.В., к участию в торгах допущены два участника из четырех претендентов – Матвеев А.В. и Смородинова М.А. (л.д.28 - оборот том №1).

Герман С.В. было отказано в участии в торгах (протокол № от <дата> по заявке № от <дата>, протокол № от <дата> по заявке № от <дата>) (л.д.22-29 том №1).

<дата> ООО «Колибри» направило в адрес истца Герман С.В. уведомления № и № об отказе в участии в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Обухову О.В. (л.д.30-31 том №1).

Торги проведены <дата>, победителем торгов был признан Матвеев А.В.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от <дата> отказано в удовлетворении иска Герман С.В. к ООО «Колибри» об отмене решений комиссии по проведению торгов от <дата>, решение вступило в законную силу (л.д.1-3 т.1).

Из приведенного следует, что Герман С.В. не могла не знать о результатах торгов уже в июне 2012 года, и бесспорно была осведомлена о них в июле 2012 года при вынесении решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от <дата>, однако с иском в суд об оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки Герман С.В. обратилась только 02.07.2014, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы стороны истца об отсутствии у Герман С.В. доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделок недействительными – протоколов от <дата> по лоту № 1 и от <дата> по лоту №2, заключенных ООО «Колибри» с Матвеевым А.В. по результатам торгов, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только 03.03.2014 года после получения от Обухова О.В. банковской выписки по расчетному (лицевому счету) ООО «Колибри» от 03.03.2014 года за период с <дата> по <дата>, соответственно, с даты 03.03.2014 года следует исчислять срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из искового заявления Герман С.В., иск о признании сделки недействительной заявлен ею не только по основаниям нарушения организатором торгов ООО «Колибри» порядка оформления задатков от Смородиновой М.А. путем снесения их наличными в кассу ООО «Колибри» <дата>., но и по основаниям необоснованного отказа ООО «Колибри» в допуске к участию в торгах Герман С.В.

Кроме того, отсутствие у Герман С.В. банковской выписки по расчетному (лицевому счету) ООО «Колибри» от 03.03.2014 года за период с <дата> по <дата>, как одного из доказательств, не может служить препятствием к обращению ее с соответствующими исковыми требованиями в установленный ч.2 ст.181 ГК РФ срок, поскольку в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для сторон и лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и на этом основании отказал в иске. Обстоятельств, опровергающих данные выводы суда, подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые касаются нарушения процедуры проведения торгов и реализации имущества значения не имеют, повлечь за собой отмену решения не могут.

Довод апелляционной жалобы Обухова О.В. о том, что при оглашении резолютивной части решения 14.01.2015 года председательствующий судья не стала упоминать имя Российской Федерации, не могут быть расценены как обоснованные, поскольку не привели к вынесению неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Не может быть также принят во внимание и довод апелляционной жалобы Обухова О.В. о том, что в мотивированной части обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствует указание на то, что при вынесении решения суд руководствовался, в том числе, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку указанная описка, допущенная в решении от 14.01.2015 года, устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 25 февраля 2015 года.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционных жалобах о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.Н.Калашникова