Гражданский кодекс часть 1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КМВ Качественный продукт» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМВ Качественный продукт», уточнив исковые требования, просил суд признать приказ КП 000000064 от 15.12.2014 года о его увольнении в должности Дивизионального директора ООО «КМВ Качественный продукт» незаконным, отменить приказ, признать датой увольнения его с должности Дивизионального директора ООО «КМВ Качественный продукт» по собственному желанию- 03 февраля 2015 года, взыскать с ООО «КМВ Качественный продукт» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 15.12.2014 года по 03.02.2015 года в сумме «…», взыскать компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей и судебные расходы на проезд и проживание в сумме «…» рубля, понесенные в связи с явкой в суд.

В иске указано, что 02.06.2014 г. истец устроился на работу в ООО «КМВ Качественный продукт» на должность Дивизионального директора в Департамент продаж с окладом «…» рублей в месяц. Трудовой договор он подписал и отправил в организацию, но подписанный со стороны Работодателя экземпляр ему не вернули. В его должностные обязанности входило: организация сбытовой политики компании на территории ЦФО, развитие продаж на территории; работа с дистрибьюторским клубом; подбор, обучение, управление собственным персоналом на вверенной территории; планирование бюджетных расходов на развитие продаж, управление бюджетом; административная работа и др. В результате ряда разногласий, с непосредственным руководством, Директором Департамента продаж и Коммерческим директором, возникших в ходе осуществления трудовой деятельности и основанных в частности на активной ротации кадров, ему было предложено уволиться по собственному желанию с 15.12.2014г. Законных оснований для его увольнения не было, трудовые обязанности исполнялись им добросовестно, и он, соответственно, ответил отказом. После новогодних и рождественских праздников, в числах с 15 - 18.01.2015 г. сотрудник отдела кадров организации сообщил ему, что он уволен 15.12.2014г. и его трудовая книжка выслана в его адрес. 20.01.2015 г. он получил трудовую книжку в почтовом отделении по месту жительства, позже почтой России пришла справка по форме 2-НДФЛ. Из содержания трудовой книжки ему стало известно, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (Приказ от 15.12.2014 г. №КП 00064). Однако желания о расторжении трудового договора он не изъявлял, соответствующего заявления не писал. Считает, что его увольнение было выполнено незаконно, в нарушение требований законодательства. Кроме того, он полагает, что была нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. 84.1 ТК РФ, поскольку копия приказа об увольнении ему работодателем не вручена, а трудовая книжка с записью об увольнении выдана лишь 20.01.2015 г., спустя более месяца с даты увольнения. Поскольку им заявление об увольнении по собственному желанию работодателя не подавалось, считает увольнение незаконным. За период работы в ООО «КМВ Качественный продукт» с 02.06.2014 г. по 15.12.2014 г. средняя заработная плата составляла «…» рублей в месяц. Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Период вынужденного прогула составляет - с 16.12.2014 г. по 03.02.2015 г., т.е. 50 дней. Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула на 03.02.2015 г. составляет: «…» руб. / 31 к.д. х 50 дней = «...» руб.

Истец просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку он в целях защиты своих трудовых прав обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с настоящим иском, 17.03.2015 года он получил определение о возвращении искового заявления от 10.03.2015 года, из которого ему стало известно, что при обращении в суд им была нарушена подсудность рассмотрения спора и ему было разъяснено право обратиться в компетентный суд г.Минеральные Воды- по месту нахождения ответчика. Считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, единственным основанием для отказа в иске явилось указание суда на пропуск срока исковой давности. Считает, что срок он пропустил по уважительной причине, он проживает во Владимирской обл. В ходе рассмотрения иска он отказался от требований о восстановлении на работе, просил признать приказ об увольнении незаконным, в связи с чем считает, что к его требованиям должен применяться срок исковой давности в 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. истец принят на работу в ООО «КМВ Качественный продукт» на должность Дивизионального директора в Департамент.

Приказом от 15.12.2014 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что трудовую книжку ФИО1 получил 20 января 2015г. по почте.

18 марта 2015 г. он обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на работе.

Ранее, 20 февраля 2015 года он обратился с иском о восстановлении на работе в Октябрьский районный суд г. Владимира, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 марта 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела указанному суду.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться в суд. Как правильно указано судом, обращение за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира не может быть расценено как обращение в суд в установленном порядке.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что его требования относится к категории дел о разрешении индивидуального трудового спора и к данной категории дел должен применяться трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доводы истца основаны на неправильном толковании закона.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и необоснованным, отмене приказа об увольнении суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с исковыми требованиями о восстановлении на работе, но затем, спустя почти месяц, в ходе рассмотрения дела отказался от заявленных требований в части восстановления на работе. Однако, в уточненных исковых требованиях, истец просил суд отменить приказ об увольнении от 15.12.2014 года, считая его незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять в 1 месяц.

Истец пропустил установленный законом срок, уважительности причины пропуска указанного срока судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи