Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 97-1-р от 16 июня 2015 года площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:09: 000045: 490, расположенного на берегу Каспийского моря, и возврате земельного участка и по встречным исковым требованиям ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5 об обязании заключить договора аренды по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда от 2 августа 2018 года, которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан удовлетворены, встречные исковые оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения адвоката Гугаева М.А. в интересах ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5 (на основании ордеров № № 463, 559-561 от 5 октября 2018 года и доверенностей, соответственно, от 25 мая 2018 года, от 9 июня 2018 года, от 8 июня 2018 года, от 22 июня 2018 года и от 8 июня 2018 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан ФИО6 (на основании доверенности № 136-Д от 13 августа 2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО7 (на основании доверенности № 04-01/08 от 15 января 2018 года), также просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в Республике Дагестан) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №-р от <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ТУ Росимущества в Республике Дагестан земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на берегу Каспийского моря.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках предупреждения УФАС по Республике Дагестан от <дата>№ выявилось, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан при проведении аукциона на предоставление в аренду сроком на 49 лет государственного имущества - земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, побережье Каспийского моря, нарушило антимонопольное законодательство, предусмотренное статьями 15 и 19 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, установлено, что извещение о проведении торгов на официальном сайте «torgi.gov.ru» не было опубликовано.

В досудебном порядке ТУ Росимущества в Республике Дагестан обращалось к ФИО1 о добровольном расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2015 года № 97-1-р, однако требования по досудебному урегулированию спора остались без реагирования.

По изложенным основаниям истец просит признать ничтожным договор аренды указанного выше земельного участка от 16 июня 2015 года № 97-1-р, заключенный ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приема передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-5)

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО2 (на основании ордера № 312 от 25 мая 2018 года и доверенности от 25 мая 2018 года) представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о злоупотреблении истцом правом, полагая необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 43-46).

ФИО2 также предъявил встречный иск в интересах ФИО3 (на основании ордера № 445 от 18 июня 2018 года и доверенности от 9 июня 2018 года) к ТУ Росимущества в Республике Дагестан об обязании заключить с субарендатором ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:490/3, находящегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка с кадастровыми номером 05:09:000045:490 от 16 июня 2015 года № 97-1-р, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО1

В обоснование иска указано, что заключенный ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО1 договор аренды земельного участка сроком до 2064 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 20 июля 2015 года путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи за номером 05-05/001-05/160/004/2015-6702/2.

Пунктом 4.3.2 договора предусматривалось право ФИО1 на передачу арендованного земельного участка (или его частей) в субаренду с согласия собственника земельного участка.

С согласия ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО1 из указанного земельного участка было сформировано несколько земельных участков, один из которых с кадастровым номером 05:09:000045:490/3 согласно договору субаренды от 1 декабря 2015 года передан ФИО3 в субаренду сроком до 1 декабря 2063 года.

При заключении договора субаренды у ФИО3 не имелось оснований сомневаться в законности и добросовестности действий как органа государственной власти, передававшего земельный участок в аренду ФИО1, так и ФИО1, заключившего с ФИО3 договор субаренды.

Субарендатором ФИО3 на спорном земельном участке проведены планировочные работы, возведено бетонное ограждение, на что израсходовано более 700 тысяч рублей.

Осваивая земельный участок и возводя на нем коттедж, субарендатор действовал добросовестно, какие-либо противозаконные действия не совершал.

Удовлетворение требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка истцу влечет причинение ФИО3 материального вреда.

В силу п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ТУ Росимущества в Республике Дагестан о применении последствий недействительности сделки не соответствует требованиям добросовестности, является злоупотреблением правом со стороны истца. Договор аренды является оспоримой сделкой.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В момент заключения договоров аренды земельного участка от 16 июня 2015 года и субаренды от 1 декабря 2015 года ТУ Росимущества в Республике Дагестан знало об обстоятельстве, явившемся основанием для оспаривания договора аренды - о неопубликовании на официальном сайте извещения о проведении торгов на предоставление земельного участка в аренду.

Кроме того, указывает на пропуск истцом установленного ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания торгов годичного срока, а также установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 56-59).

По тем же основаниям ФИО2 предъявил встречный иск в интересах ФИО8 (на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата>) к ТУ Росимущества в Республике Дагестан об обязании заключить с субарендатором ФИО8-К. З. договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000045:490/5 и 05:09:000045:490/6, находящихся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка с кадастровыми номером 05:09:000045:490 от <дата>№-р, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО1 (л.д. 67-70).

По тем же основаниям ФИО2 предъявил встречный иск в интересах ФИО4 (на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата>) к ТУ Росимущества в Республике Дагестан об обязании заключить с субарендатором ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:490/2, находящегося в её пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка с кадастровыми номером 05:09:000045:490 от <дата>№-р, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО1 (л.д. 80-83).

По тем же основаниям ФИО2 предъявил встречный иск в интересах ФИО5 (на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата>) к ТУ Росимущества в Республике Дагестан об обязании заключить с субарендатором ФИО4 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:490/1, находящегося в её пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка с кадастровыми номером 05:09:000045:490 от <дата>№-р, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО1 (л.д. 94-97).

В качестве третьего лица в исковом заявлении ТУ Росимущества в Республике Дагестан и во встречных исковых заявлениях указано Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС по Республике Дагестан).

Решением Карабудахкентского районного суда от 2 августа 2018 года исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5 адвоката ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе ТУ Росимущества в Республике Дагестан в иске и об удовлетворении встречных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию судом незаконного решения.

При вынесении решения судом нарушены требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, ТУ Росимущества в Республике Дагестан выступает организатором торгов при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, заключает договоры аренды и купли-продажи земельных участков по результатам торгов.

Согласно протоколу № 97-1-р-2 от 05 июня 2015 года ТУ Росимущества в Республике Дагестан конкурсной комиссией, состоящей из 6 членов, был проведен конкурс на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:490 с начальной ценой контракта в размере 8500 руб. В конкурсе участвовали двое граждан, в том числе и ответчик. Победителем конкурса признан ответчик ФИО1, как участник, предложивший наилучшие условия контракта, то есть арендную плату в размере 9 350 рублей.

Председателем аукционной комиссии являлся один из руководителей ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО9 Протокол проведения конкурса на заключение договора аренды был утвержден лично руководителем ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО10 При составлении протокола подведения итогов конкурса на заключение договора аренды земельного участка, руководство ТУ Росимущества в Республике Дагестан, члены конкурсной комиссии не могли не знать о нарушениях процедуры проведения конкурса, если такие нарушения были допущены, в том числе неопубликование на официальном сайте извещения о проведении торгов на предоставление земельного участка в аренду, которые могли повлечь признание сделки ничтожной.

Судом не дана оценка указанному протоколу подведения итогов конкурса, а доводы ответчика в этой части проигнорированы.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом законодательство не возлагает на ответчика обязанность по контролю за законностью деятельности конкурсной комиссии.

Основание для расторжения договора аренды, на которое ссылается истец, было известно истцу на момент заключения договора аренды с ФИО1, но истец выразил согласие на заключение договора аренды.

Обстоятельства заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца были достоверно установлены судом при рассмотрении дела, но судом не дана им надлежащая юридическая оценка.

Доводы ответчика в этой части судом полностью проигнорированы.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведен перечень ничтожных сделок, которыми признаются в силу прямого указания закона об этом. Договоры аренды земельных участков в указанный перечень не входят.

В пункте 74 названного постановления разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, то есть споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с иском в суд обратиться сторона сделки, сделка является оспоримой. Но если сделка будет оспорена третьим лицом, право которого на оспаривание предусмотрено законом, то она подлежит квалификации как ничтожная.

Кроме того, соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку к торгам, проведенным с нарушением установленных правил, применяются нормы об оспоримых сделках, то нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и их результата в виде заключенного договора аренды земельного участка. Торги могут быть признаны недействительными только вступившим в законную силу решением суда.

Истцом предъявлены требования о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов, которые могли быть признаны недействительными только вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, является оспоримой сделкой.

Для признания проведенных торгов недействительными необходимо одновременно наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая юридическая оценка, доводы ответчика в этой части судом также полностью проигнорированы.

Суд обязан был отказать в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, так как способ защиты, избранный истцом, не восстановит нарушенных (с точки зрения истца) прав истца.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Указанная позиция нашла свое отражение также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года.

Как установлено судом, с согласия истца ответчиком из арендованного земельного участка сформированы и переданы в субаренду земельные участки другим лицам. Субарендаторами на спорных земельных участках возведены капитальные строения. Только одним субарендатором ФИО11 А-К.З. произведены расходы на возведение капитального строения стоимостью более чем 13 миллионов рублей.

Доводы представителя ответчика о невозможности равнозначных взаимных предоставлений в случае удовлетворения требований истца судом полностью проигнорированы.

При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной. Однако из решения суда не следует, что стороны приведены в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, предъявившие встречный иск ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5 не явились. Явившийся в судебное заседание их представитель адвокат ФИО2 представил судебной коллегии письменные заявления ФИО1, ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей ФИО2 не возражал.

Явившиеся в судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан ФИО6 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО7 также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. п. 7, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды земельного участка №-р от <дата> земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000045:490, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования - «под туристско-рекреационную деятельность», являющийся федеральной собственностью, передан ТУ Росимущества в Республике Дагестан в аренду ФИО1 сроком на 49 лет (с <дата> по <дата>), арендная плата установлена в размере 9 350 рублей в год без проведения торгов.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, рассматриваемый случай к установленным пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ исключениям, при наличии которых допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не относится.

Допущенное ТУ Росимущества в Республике Дагестан при заключении договора аренды №-р от <дата> нарушение требований земельного законодательства, регламентирующего предоставление земельных участков без проведения публичных процедур, выявлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, которое <дата> направило в адрес ТУ Росимущества в Республике Дагестан предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 13).

Указанное предупреждение и послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в Республике Дагестан в суд с вышеуказанным иском.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что передача государственного имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении государственного имущества.

Проведение торгов, подразумевает состязательность субъектов, желающих приобрести права н в отношении государственного имущества, позволяет обеспечить равный доступ к государственному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав в отношении данного имущества лиц, тогда как их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию.

Таким образом, передача ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО1 в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, без проведения торгов на право аренды является предоставлением ФИО1 преимущества, обеспечивающего данному конкретному лицу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими лицами, заинтересованными в приобретении этого имущества, то есть приводит к недопущению конкуренции за ограниченный ресурс - объект государственного имущества, находящийся в собственности Российской Федерации.

Руководствуясь п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО1 преимущества путем передачи земельного участка, являющегося федеральной собственностью, без проведения торгов, подпадает под определенное указанной нормой понятие «государственной преференции», которая предоставлена ФИО1 в нарушение установленного законом порядка и в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Между тем, п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 19 названного Федерального закона).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен ст. 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Судом установлено, что аукцион при передаче спорного земельного участка в аренду ФИО1 не проводился.

Представленный суду протокол № 97-1-р-2 проведения конкурса от 5 июня 2015 года приведенных выше выводов суда первой инстанции о нарушении ТУ Росимущества в Республике Дагестан при заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка №-р от <дата> требований п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не опровергает.

Кроме того, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Приведенные выше требования закона также были нарушены при заключении ТУ Росимущества в Республике Дагестан договора аренды земельного участка №-р от 16 июня 2015 года.

Как установлено судом, на официальном сайте «Интернет»http://torgi.gov.ru/ информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием требуемых законом сведений не публиковалось. Доказательства размещения извещения о проведении т торгов в других средствах массовой информации в материалы дела также не представлены.

Допущенное ТУ Росимущество в Республике Дагестан повлекло нарушение установленного п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации порядка передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, что исключает возможность эффективного распоряжения земельным участком и, как следствие, нарушает интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка.

Кроме того, передача земельного участка в аренду без проведения торгов повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), поскольку лишило их возможности приобрести права на спорный земельный участок на равных условиях с ФИО1, необоснованно создавая для последнего приоритеты (преимущества) на получение права аренды спорного земельного участка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка заключен после 1 сентября 2013 года, к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ТУ Росимущества в Республике Дагестан допустило нарушение публичной процедуры предоставления в аренду спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, признал договор аренды №-р от <дата> ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды №-р от 16 июня 2015 года является оспоримой сделкой, опровергаются изложенным выше.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности (ничтожности) договора аренды № 97-1-р от 16 июня 2015 года, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО1 каких-либо платежей при заключении договора аренды, поскольку торги на право аренды не были проведены. Сведения о внесении им задатка в деле отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 с момента передачи ему арендованного земельного участка по акту от 16 июня 2015 года по настоящее время владеет земельным участком площадью 2 500 кв.м., расположенным на Каспийском побережье, являющимся федеральной собственностью, пользовался им, разделив участок на части, в декабре 2015 года передал его в субаренду ФИО3, ФИО4 и другим за плату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности (ничтожности) договора аренды в виде односторонней реституции, обязав ФИО1 возвратить ТУ Росимущества в Республике Дагестан земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000045:490, расположенный на побережье Каспийского моря.

То обстоятельство, что ФИО1, после заключения договора аренды № 97-1-р от 16 июня 2015 года разделил земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:490 на части, не препятствует исполнению решения суда о возврате спорного земельного участка ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

В силу п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Следовательно, все шесть земельных участков, образованных в результате раздела ФИО1 спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, также являются федеральной собственностью, распоряжение которой осуществляют уполномоченные федеральные органы, в данном случае - ТУ Росимущества в Республике Дагестан. В связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Решение суда о применении последствий недействительности (ничтожности) договора аренды № 97-1-р от 16 июня 2015 года и о возврате спорного земельного участка ТУ Росимущества в Республике Дагестан является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды ФИО1, а также последующей регистрации права субаренды ФИО3, ФИО4 и других.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были признаны недействительными торги в целом, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, при передаче спорного земельного участка в аренду ФИО1 торги в соответствии с требованиями п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не проводились.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО2 о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не подлежат применению по делу, поскольку судом установлено, что договор аренды № 97-1-р от 16 июня 2015 года является ничтожной сделкой.

Ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и последствия признания торгов недействительными, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, при передаче спорного земельного участка в аренду ФИО1 торги не были проведены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки и составляет три года, оспариваемый договор аренды земельного участка № 97-1-Р заключен 16 июня 2015 года, земельный участок передан арендатору ФИО1 по акту приема-передачи от 16 июня 2015 года, исковое заявление ТУ Росимущества в РД поступило в суд по почте 8 мая 2018 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте сдано на почту 4 мая 2018 года (л.д. 28), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Является несостоятельным и довод жалобы о то, что исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан подлежали оставлению без удовлетворения в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Доказательств того, что при заключении договора аренды № 97-1-р от 16 июня 2015 года, по условиям которого ФИО1 без проведения торгов был передан в аренду земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный на Каспийском побережье, являющийся федеральной собственностью, установив арендную плату в размере 9350 рублей в год, ТУ Росимущества в Республике Дагестан действовало исключительно с намерением причинить вред ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ТУ Росимущества в Республике Дагестан не является собственником предмета спора. Земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 05:09: 000045: 490, расположенный на побережье Каспийского моря, является федеральной собственностью.

Согласно п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, ТУ Росимущества в Республике Дагестан осуществляет лишь функции по управлению федеральным имуществом.

Исходя из изложенного, нарушение ТУ Росимущества в Республике Дагестан требований закона при передаче в аренду ФИО1 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не может служить основанием для отказа в судебной защите прав собственника данного земельного участка.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан об обязании заключить с ними договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами, 05:09:000045:490/3, 05:09:000045:490/5, 05:09:000045:490/6, 05:09:000045: 490/2, 05:09:000045: 490/1 в пределах оставшегося срока заключенных ими с ФИО1 договоров субаренды земельных участков на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:490 от 16 июня 2015 года, заключенного между ТУ Росимущества в РД и ФИО1, также является законным и обоснованным.

Указанные требования основаны на ничтожных договорах субаренды, в связи с чем правовые основания для понуждения ТУ Росимущества в Республике Дагестан к заключению договоров аренды с ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды

Такие обстоятельства по данному гражданскому делу не установлены.

Как было указано выше, договор аренды №-р от <дата> является ничтожной сделкой и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, является недействительным с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, заключенные ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5 с ФИО1, договора субаренды являются ничтожными.

Апелляционной жалобы не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Указанные в жалобе обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло мотивированное отражение в принятом по делу решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой редакции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции разрешены по существу встречные исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО3, ФИО8-К.З., ФИО4 и ФИО5, в их удовлетворении отказано, на что указано в мотивировочной и резолютивной частях принятого по делу решения. Вместе с тем резолютивная часть решения суда изложена недостаточно ясно, указано: «В удовлетворении встречных исковых требованиях представителя ФИО1 и других отказать полностью», в связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит редакционным изменениям.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда от 2 августа 2018 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №-р аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:09: 000045: 490, расположенного на побережье Каспийского моря, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и ФИО1<дата>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ФИО1 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:09: 000045: 490, расположенный на побережье Каспийского моря.

В удовлетворении встречных исковых требованиях представителя ФИО1 и других отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об обязании заключить с ними договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами, 05:09:000045:490/3, 05:09:000045:490/5, 05:09:000045:490/6, 05:09:000045:490/2, 05:09:000045: 490/1 в пределах оставшегося срока заключенных ими с ФИО1 договоров субаренды земельных участков на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и ФИО1, отказать».

Председательствующий:

Судьи: