Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года гражданское дело №2-3687/2018 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца ФИО5, действующей так же в интересах ФИО4, на основании доверенности № 78 А Б 0011416 от 08.03.16, сроком на 10 лет, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истцы ФИО4 и ФИО5 в марте 2018 года обратились к мировому судье судебного участка №193 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Горенье БТ», об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества Морозильного шкафа GORENJE (модель F6181AX, артикул 444838/07, серийный номер 72930204, цвет серебристый) на новый товар аналогичной марки, модели, артикула, цвета; обеспечить доставку товара истцу за счет ответчика; обязать ответчика предоставить истцам на время осуществления замены товара ненадлежащего качества в пользование товар с аналогичными потребительскими качествами, модели, артикула, цвета; обеспечить доставку товара истцу за счет ответчика; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 27 073 рубля; в счет возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощью по составлению претензии и искового заявления сумму в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования истца за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы и расходы на представителя.

В обоснование требований истцы указали на то, что 23.09.2017 в магазине Ситилинк (ООО «Кронар») по заказу № R2131628 (код 768800) был приобретен товар - Морозильный шкаф/Морозильная камера GORENJE, модель F6181AX, артикул 444838/07, серийный номер 72930204, цвет серебристый, Марки GORENJE, изготовителем которого является фирма «GORENJE gospodinsnjski aparati, d.d. Velenje, SLOVENIA», официальным представителем и импортером в РФ является организация - ООО «Горенье БТ». В течение 15 дней после покупки товара, а именно с момента подключения аппарата 25.09.2017 в приобретенном товаре обнаружился существенный недостаток - не работает панель управления, неисправна индикация, в связи с чем, отсутствует возможность регулировать и управлять температурным режимом морозильной камеры. Об указанных недостатках было незамедлительно 25.09.2017 сообщено продавцу по телефону, получены разъяснения о необходимости уведомить официального представителя-импортера товара в РФ, в связи с чем, истцы также 25.09.2017 обратился с заявлением в ООО «Горенье БТ» на горячую линию Центра Поддержки Пользователей GORENJE в РФ 8 800 700 05 15. В ходе разговора с оператором велась аудиозапись, принятая заявка зарегистрирована за № 8455551, истца уведомили о передачи 25.09.2017 на гарантийное обслуживание в Авторизированный Сервисный Центр «Транссервис-Петербург», о трехдневном сроке ее исполнении. Однако АСЦ не оказал надлежащим образом услугу по гарантийному обслуживанию и исполнение заявки, подтвердившиеся имеющиеся недостатки в аппарате, о которых уведомил официального дилера, а также продавца, незамедлительно и безвозмездно АСЦ устранены не были. Также истцы указали, что с целью реализации своего права потребителя о замене товара ненадлежащего качества, с недостатком, обнаруженным в течение 15 дней с момента покупки, 07.10.2017 в ООО «Горенье БТ» на имя генерального директора почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения в юридический адрес организации была подана претензия о замене товара ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 20.10.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Истцы отразили, что в письме излагались обстоятельства, суть претензии, прилагался кассовый чек; содержалось требование произвести замену товара с дефектом на новый товар аналогичной марки, модели, артикула, цвета; обеспечить доставку товара за счет организации официального представителя-импортера в РФ; возместить материальный вред в виде понесенных расходов убытков в полном объеме, компенсировать моральный вред. Кроме того, в случае невозможности официального представителя одновременную замену неисправного товара на новый той же марки, при вывозе товара с недостатком, на время его отсутствия, в претензии также было предъявлено требование предоставить потребителю товар обладающий теми же основными потребительскими свойствами замены, обеспечив доставку за счет организации официального представителя. Вместе с тем, как указали истцы, ответчик проигнорировал законные требования, замену товара ненадлежащего качества не произвел, в установленные сроки ответа на претензию не предоставил.

Определением мирового судьи судебного участка №193 Санкт-Петербурга от 29.03.2018 гражданское дело было передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные к импортеру исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы помимо первоначальных требований, просили обязать ответчика возместить материальный вред в виде понесенных расходов в размере 3 599,49 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за просрочку удовлетворения требований истцов за каждый день просрочки в размере 169 146,34 рублей.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил против исковых требований письменные возражения (т.1 л.д.106-110 с приложениями). Ответчик полагает, что обстоятельства дела, о якобы имевшем место отказе ответчика в замене товара ненадлежащего качества, изложенные истцами, не соответствуют действительности и направлены, как предполагает ответчик, на введение суда в заблуждение с целью получения с ответчика необоснованных выплат. Сначала истцами в АСЦ было заявлено о ремонте товара, затем, о его замене. Несмотря на необоснованный отказ от ремонта, было принято решение об удовлетворении требований о замене товара. Оформив акт обмена товара № 8455551 от 29.09.2017 сотрудник АСЦ предпринимал неоднократные попытки связаться с ФИО5 по телефону для согласования вывоза товара ненадлежащего качества и замены товара на новый. В связи с тем, что Калина на звонки не отвечала, 06.10.2017 ей были направлены смс-сообщения. Однако ФИО6 уклонилась и 07.10.2017 направила по почте уже в ООО «Горенье БТ» аналогичное требование о замене товара. На данное обращение ответчик незамедлительно по электронной почте направил ФИО5 письмо о необходимости согласовать с АСЦ время вывоза за счет АСЦ товара с недостатками для утилизации и получения документов для замены товара, на основании которых она сможет по своему выбору заменить товар у продавца или в ООО «Горенье БТ». Также ответчик направил ФИО5 почтой заказное письмо о готовности произвести замену товара с разъяснениями порядка осуществления замены товара. Однако от его получения ФИО5 отказалась, оно возвращено ответчику. 08.02.2018 и 09.02.2018 ответчик вновь направил ФИО5 на электронный адрес письма о готовности произвести замену товара и осуществил через службу поддержки клиентов многочисленные попытки дозвониться до нее. Однако, ФИО5 уклонилась от принятия звонков с официальных номеров ответчика. Дозвониться до ФИО5 ответчик смог только с неизвестного ей номера. В ходе разговора с оператором ФИО5 подтвердила получение писем от ответчика, но заявила, что отказывается от замены товара, так как якобы уже обратилась в суд. 06.04.2018 ответчик отправил ФИО5 письмо с предложением сообщить по телефону дату и время, когда уполномоченные ООО «Горенье БТ» сотрудники будут допущены истцами для осуществления замены товара. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП Почта России, ФИО5 уклонилась от получения письма. Ответчик полагает, что со стороны истцов усматривается злоупотребление правом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Горенье БТ» в пользу ФИО4, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 25 000 рублей, неустойку за не предоставление аналогичного товара во временное пользование - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей; взыскать в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 25 000 рублей, неустойку за не предоставление аналогичного товара во временное пользование - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей, судебные расходы в размере 759,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Горенье БТ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчик ООО «Горенье БТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя на направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Сторона истцов представила возражения на поданную ответчиком жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.09.2017 истцами приобретен товар - Морозильный шкаф GORENJE, модель F6181AX, артикул 444838/07, серийный номер 72930204, цвет серебристый.

Стоимость товара составила 24 233 рубля, также истцами была приобретена дополнительная гарантия стоимостью 2 400 рублей и оплачены услуги по доставке и подъему товара стоимостью 440 рублей.

25.09.2017 после подключения морозильного шкафа в нем были обнаружены недостатки, о чем истцами было сообщено продавцу, а также сообщено в телефонном разговоре ООО «Горенье БТ», являющемуся импортером приобретенного истцами товара.

Истцами в ходе рассмотрения дела указано, что после неоднократных звонков на горячую линию ответчика, товар заменен не был.

Также истцами указано на отсутствие злоупотребления правом с их стороны, они сразу просили заменить товар, поскольку согласно акта обмена товара 8455551 АСЦ «Транссервис-Петербург» от 29.09.2017 № изделие неремонтопригодно, что исключало его ремонт. Сотрудники сервисного центра сообщали истцам о готовности вышеуказанного акта, а не о готовности произвести замену товара с недостатками на новый с его доставкой.

07.10.2017 ФИО5 в адрес ответчика направила претензию, в которой потребовала замены товара, предоставления подменного товара и возмещение материального ущерба.

26.10.2017 на электронный адрес истца ФИО5 был направлен ответ на ее претензию, в котором сообщено, что в целях осуществления замены товара на аналогичный, ООО «Горенье БТ» просит потребителя согласовать с уполномоченным СЦ «Транссервис-Петербург» по телефону <***>) время вывоза товара, подлежащего замене, на ответственное хранение; транспортировка товара будет осуществлена силами и за счет сервисного центра; при передаче товара потребителю будет выдана соответствующая квитанция; в целях получения товара, предоставляемого взамен, в сервисном центре будет выдан акт обмена товара, с которым потребитель может обратиться к продавцу, у которого был приобретен товар. В свою очередь для замены товара в ООО «Горенье БТ» потребителю необходимо будет предоставить акт обмена товара, квитанцию передачи в АСЦ, документы подтверждающие покупку, копию паспорта. После получения означенных документов, замена товара будет произведена в установленные Законом сроки. В указанном письме также указано на то, что морозильник не подлежит предоставлению во временное пользование на период замены, приведены положения Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 об утверждении перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период замены аналогичного товара (электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи) (т.1 л.д.121,122).

Аналогичное письмо было направлено ФИО5 09.02.2018.

Истцы указывали, что ответчик не исполнил требования, установленные ст. 21 Закона о защите прав потребителей, не произвел замену и подмену товара, искусственно создавал видимость о надлежащем исполнении им предъявленных потребителем требований. В письмах ответчика не содержится внятного ответа о готовности ответчика фактически исполнить предъявленные в досудебном порядке требования истцов произвести замену неисправного товара, на время его отсутствия предоставить подменный товар во временное пользование, а также, отсутствуют указания на конкретные сроки исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствуют подтверждение со стороны ответчика полномочий и обязанностей сервисного центра. При первоначальном обращении в АСЦ «Транссервис-Петербург» подтвердилось, что центр только осуществляет техническое обслуживание (ремонт), заменой или подменой товара не занимается.

05.04.2018 в адрес (электронный) ФИО5 ответчиком направлено письмо с предложением для осуществления замены товара сообщить по телефону (указан номер АСЦ «Вятка-Сервис») дату и время, когда уполномоченные ООО «Горенье БТ» лица буду допущены домой для осуществления замены товара (т.1 л.д.127,128).

В ходе рассмотрения дела - 10.10.2018 ответчиком (в лице ООО «Транссервис-Петербург») была произведена замена товара по месту жительства истцов, что следует из акта приема-передачи товара.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявлений указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Разрешая заявленные истцами требования, принимая во внимание представленные сторонами доводы, возражения и доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств уклонения истцов от замены товара, поскольку со стороны истцов представлены документы, подтверждающие, что сервисный центр, в который ответчик направлял истцов для замены товара, не является уполномоченным лицом на замену товара (копи сертификата т.2 л.д. 53,54).

Сертификат (т.2 л.д.53), срок действия до 31.12.2017, подтверждает, что Сервисный центр «Транссервис-Петербург» является Авторизованным Сервисным Центром «Горение»; сертификат дает право на осуществление монтажа и техническое обслуживание бытовых приборов Gorenje в соответствии с условиями договора. Сертификат авторизованного сервисного центра ООО «Вятка-Сервис» (т.2 л.д.54), срок действия до 31.12.2014, дает право на осуществление монтажа и техническое обслуживание бытовых приборов торговых марок, в т.ч. Gorenje.

Также суд счел, что последующие действия ответчиком были совершены после предъявления иска в суд, а требование истцов о предоставлении подменного товара, стороной ответчика не было дано никаких ответов истцам, то есть данное требование потребителей ответчиком было проигнорировано.

С выводом суда о том, что на требование истцов о предоставлении подменного товара, стороной ответчика не было дано никаких ответов истцам, данное требование потребителей ответчиком было проигнорировано, коллегия согласиться не может, поскольку из ответа ответчика от 26.10.2017 (направлен на электронный адрес истца ФИО5) следует, что морозильник не подлежит предоставлению во временное пользование на период замены, приведены положения Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 об утверждении перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период замены аналогичного товара (электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи).

Однако, по мнению коллегии, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда первой инстанции в целом, поскольку довод ответчика о том, что товар не подлежит подмене в порядке ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей, является неправомерным, так как морозильная камера не относится к товарам, указанным в Перечне, а выводы суда о нарушении ответчиком прав потребителей является в целом правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сервисный центр (ООО «Транссервис-Петербург») является уполномоченным ответчиком лицом, поскольку в каждом конкретном случае ООО «Горенье БТ» выдает ему соответствующее распоряжение (поручение) в рамках заключенного между ним и сервисным центром договором, а вывод суда в части указания на то, что сервисные центры не уполномочены на замену товара, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении законных требований потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленных судом обстоятельств по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку ответчик не представил в суд доказательств исполнения требований потребителей в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Применив вышеназванные нормы, суд первой инстанции, учитывая, что товар на день рассмотрения иска заменен, произвел расчет неустойки как за нарушение срока замены товара, так и за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара (на период замены) по ставке, указанной в п.1 ст. 23, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки письмам ответчика (электронная почта), подлежит отклонению, поскольку суд указал о них в мотивировочной части, дав оценку поведению как ответчика, так и истцов в целом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: