Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области "дата изъята" , решения Управления Федеральной Налоговой Службы России по Иркутской области "дата изъята"

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с "дата изъята" являлся индивидуальным предпринимателем. Решением № 37 МИФНС России № 13 по Иркутской области от "дата изъята" он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате выездной налоговой проверки и оформленного Актом "дата изъята" . Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме (данные изъяты), пени за несвоевременную уплату сумм налога в общей сумме (данные изъяты), штрафные санкции в общей сумме (данные изъяты). Согласно Акту выездной проверки представленные ИП ФИО1 документы, оформленные с контрагентами ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Озерная», ООО «Регион - Сервис», ООО «Ресурсы Сибири» по оказанию транспортных услуг не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2011 года, поскольку содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ИП ФИО1 и указанными в документах контрагентами.

Не согласившись с решением МИФНС России № 13 по Иркутской области от "дата изъята" , ФИО1 "дата изъята" обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Иркутской области в порядке ст. 139 НК РФ. Решением УФНС России по Иркутской области в порядке "дата изъята" жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 13 по Иркутской области утверждено. На основании указанных решений МИФНС России № 13 по Иркутской области вынесено требование "дата изъята" об уплате налога, сбора, пени, штрафа за невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

Решение МИФНС России № 13 по Иркутской области от "дата изъята" нельзя признать законным потому, что доказательства, положенные в обоснование выводов, получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, и являются недопустимыми.

Решение УФНС России по Иркутской области от "дата изъята" является незаконным по причине нарушения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, в частности: нарушены сроки направления поступившей жалобы в вышестоящий налоговый орган, рассмотрения жалобы, направления решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Копия решения о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы в адрес заявителя не направлялась.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными решение УФНС России по Иркутской области "дата изъята" и решение МИФНС России № 13 по Иркутской области "дата изъята" в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме (данные изъяты), в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК в сумме (данные изъяты), в части начисления пени на сумму (данные изъяты), в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.09.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Суд оставил без внимания нарушение УФНС России по Иркутской области процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, а именно нарушения сроков рассмотрения жалобы, направления решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что является безусловным основанием для признания такого решения незаконным.

Суд не дал оценку доводам заявления о признании незаконным решения МИФНС России № 13 по Иркутской области о том, что в основу решения налогового органа положены доказательства, полученные с нарушением требований НК РФ. Так, основная часть информации и документов, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не имеют прямого отношения к деятельности налогоплательщика ФИО1 Сбор многих доказательств происходил "дата изъята" , не в рамках выездной налоговой проверки, так как она назначена позднее "дата изъята" .

Суд не проверил расчет налогового органа доначисленного НДС по контрагентам ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Озерная», ООО «Регион - Сервис», ООО «Ресурсы Сибири», в общей сумме который составляет (данные изъяты) вместо заявленной суммы в размере (данные изъяты).

Не дана оценка всем доводам возражений ФИО1 на решение МИФНС России № 13 по Иркутской области и доводам апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области относительно несогласия налогоплательщика с тем, что оформленные с ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Озерная», ООО «Регион - Сервис», ООО «Ресурсы Сибири» документы по оказанию транспортных услуг не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2011 года. Все доказательства для такого вывода добыты с нарушением норм налогового законодательства.

Суду следовало учесть позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в ряде постановлений Президиума, а также практику федеральных арбитражных судов по аналогичным делам и установить, что ФИО1 в данной ситуации действовал с достаточной осмотрительностью и осторожностью, и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Нарушения со стороны третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Суд оставил без внимания, что суждение в решении МИФНС России № 13 по Иркутской области № 37 о том, что отсутствуют основания для доначисления сумм НДФЛ по сделкам со спорными контрагентами, противоречит резолютивной части решения о доначислении НДФЛ в сумме (данные изъяты).

Суд не учел, что налоговым органом в ходе выездной проверки не рассматривался вопрос о наличии у ИП ФИО1 "дата изъята" задолженности по НДС, однако согласно протоколу расчета пени по решению МИФНС № 37 (приложение № 1) налоговым органом с "дата изъята" начислены пени на неподтвержденные суммы недоимки по НДС. При этом нарушены требования п. 4 ст. 89 НК РФ о том, что проверке подлежит период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, поскольку с учетом даты назначения проверки – "дата изъята" оснований для начисления пени с суммы задолженности за период с "дата изъята" у налогового орган анне имелось.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Иркутской области ФИО3, представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Иркутской области ФИО3, представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области ФИО6, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 13 по Иркутской области в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с "дата изъята" .

По результатам налоговой проверки был составлен Акт "дата изъята" , на основании которого МИФНС России №13 по Иркутской области принято решение "дата изъята" о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику ФИО1 "дата изъята" . В соответствии с данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме (данные изъяты), пени за несвоевременную уплату сумм налога в общей сумме (данные изъяты), штрафные санкции в общей сумме (данные изъяты).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Иркутской области от "дата изъята" решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области от "дата изъята" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области от "дата изъята" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор и отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами налогового законодательства, фактов нарушения процедуры проведения налоговой проверки, о чем настаивает заявитель, не установлено. Основания проведения проверки, последовательность действий и принятия решения инспекцией, соответствуют положениям главы 14 НК РФ.

При этом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отрицание руководителями контрагентов каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком, в том числе факта подписания документов, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, наличие недостоверных сведений в первичных документах, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, а также установления налоговым органом факта совершения указанных грузоперевозок в проверяемом периоде иными лицами, имеющими грузовые транспортные средства в собственности и подтвердившими факты совершения ими таких операций, свидетельствуют о формальности документооборота с контрагентами ООО «ТехСнабТрейд», ООО «Озерная», ООО «Регион Сервис», ООО «Ресурсы Сибири» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В этой связи МИФНС обоснованно доначислила ИП ФИО1 налоги в общей сумме (данные изъяты), пени за несвоевременную уплату сумм налога в общей сумме (данные изъяты), штрафные санкции в общей сумме (данные изъяты).

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы, нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения из материалов дела, не усматривается.

Налоговым органом соблюдена в полном объеме процедура вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны налогового органа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области сроков рассмотрения его апелляционной жалобы на решение МИФНС № 13 не являются основанием для отмены решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС № 13 по Иркутской, данная жалоба поступила в Управление "дата изъята" . "дата изъята" УФНС России по Иркутской области было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов апелляционной жалобы ФИО1, что полностью соответствует требованиям п. 6 ст. 140 НК РФ. Указанное решение о продлении срока рассмотрения материалов направлено в адрес налогоплательщика ФИО1"дата изъята" и получено адресатом "дата изъята" лично.

Принятые судом в качестве доказательства по делу заключения почерковедческих экспертиз соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы экспертов согласуются с исследовательской частью заключения и другими доказательствами по делу не опровергается.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену судебного акта, постановленного по делу, поскольку были предметом проверки суда, направлены на иную оценку выводов суда. Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения представителей заявителя об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. В решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи М.А. Ткачук

Л.Г. Туглакова