Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Долгой А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3, Долгой А.А., ФИО6, ФИО2, просивших об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Долгой А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и, ссылаясь на выявление в результате проведенной в магазине в соответствии с приказом от 27.03.2015 № 570-р-15, где работали ответчики, инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 18.10.2014 по 30.03.2015 недостачи в размере 326 138,70 руб., ввиду добровольного возмещения выявленной недостачи ФИО1 в размере 10 000 руб., ФИО6 – 33 309,46 руб., ФИО3 – 29 385 руб., ФИО4 – 9 645,26 руб., а всего на общую сумму 82 339,72 руб. просило о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме 243 799 руб., из которых со ФИО1 взыскать 55 847,98 руб., с ФИО2 – 3 753,26 руб., с ФИО3 – 16 316,78 руб., с Долгой А.А. – 15 693,10 руб., с ФИО4 – 13 066,42 руб., с ФИО5 – 4 743,70 руб., с ФИО11 – 27 417,68 руб., с ФИО7 – 14 198,18 руб., с ФИО8 – 24 912,51 руб., с ФИО9 – 27 144,13 руб., с ФИО10 – 40 705,24 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО10, Долгая А.А., ФИО7, а также представитель ответчиков ФИО12 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности, проведения инвентаризации и служебной проверки, недоказанность обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, вины материально ответственных лиц в причинении ущерба и размера последнего.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым просила отказать в его удовлетворении в связи с нарушением работодателем условий и порядка проведения инвентаризации.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду принятия его с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы сослался на то, что какие-либо судебные запросы относительно предоставления доказательств и судебные повестки общество не получало, электронный адрес (<данные изъяты>), на который направлялась судебная корреспонденция, не указывался истцом в качестве контактного, ввиду чего корреспонденция должна была направляться судом по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО3, Долгая А.А., ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ссылаясь на необоснованность исковых требований, просили решение суда оставить без изменения как принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения в судебном заседании, о времени и месте которого истец не был извещен, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрению дела в соответствии с ч. 5 приведенной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

08.11.2016 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3, Долгая А.А., ФИО6, ФИО2 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, сослались на то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности надлежащим образом не был заключен, в нем отсутствуют подписи руководителя коллектива (бригады) и всех членов коллектива (бригады), работодателем не были созданы условия для сохранности товара, вины работников в недостаче товара не имеется.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 не явились, последняя представила возражения на исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что к моменту проведения инвентаризации она уже не являлась работником ООО фирма «Санги Стиль» и инвентаризация проведена в ее отсутствие, что исключает взыскание с нее материального ущерба.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судебная коллегия полагает принятое решение суда подлежащим отмене по причине перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба; если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено по материалам дела, ответчики были приняты на работу в ООО фирма «Санги Стиль»:

ФИО1 – с 01.05.2013 в должности управляющего магазином № 4, расположенным по адресу: <адрес>, уволена 02.12.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу от 30.04.2013 № 277/1-к/вор, приказ о прекращении трудового договора от 02.12.2015 № 996-к/кур);

ФИО2 - с 09.09.2014 в должности продавца-кассира в магазине № 7, расположенном по адресу: <адрес>, с 18.09.2014 - в должности продавца-кассира в магазине № 4, расположенном по адресу: <адрес>, 28.10.2014 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу от 09.09.2014 № 467-к/кур, приказ о переводе работника на другую работу от 18.09.2014 № 500-к/кур, приказ о прекращении трудового договора от 28.10.2014 № 672-к/кур);

ФИО3 - с 07.11.2014 в должности продавца-кассира в магазине № 4, расположенном по адресу: <адрес>, уволена 03.04.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу от 07.11.2014 № 731-к/кур, приказ о прекращении трудового договора от 03.04.2015 № 329-к/кур);

ФИО13 – с 05.11.2013 в должности продавца-кассира в магазине № 4, расположенном по адресу: <адрес>, 02.09.2014 переведена на должность консультанта по красоте, 11.11.2015 вновь переведена на должность продавца-кассира (приказ о приеме на работу от 05.11.2013 № 813/1-к/вор, приказ о переводе на другую работу от 02.09.2014 № 434/1-к/кур, приказ о переводе на другую работу от 11.11.2015 № 950-к/кур);

ФИО4 – с 29.01.2015 в должности продавца-кассира в магазине № 4, расположенном по адресу: <адрес>, уволена 03.04.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу от 29.01.2015 № 116-к/кур, приказ о прекращении трудового договора от 03.04.2015 № 330-к/кур);

ФИО5 – с 10.12.2013 в должности продавца-кассира в магазине № 4, расположенном по адресу: <адрес> (приказ о приеме на работу от 10.12.2013 № 930-к/вор);

ФИО6 - с 20.10.2014 в должности старшего продавца-кассира в магазине № 4, расположенном по адресу: <адрес>, уволена 03.04.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу от 20.10.2014 № 640-к/кур, приказ о прекращении трудового договора от 03.04.2015 № 328-к/кур);

ФИО7 – с 07.10.2013 в должности консультанта по красоте в магазине № 7, расположенном по адресу: <адрес>, с 20.02.2015 переведена на должность консультанта по красоте в магазин № 4, расположенный по адресу: <адрес>, с 08.05.2015 переведена на должность продавца-кассира (приказ о приеме на работу от 07.10.2013 № 618/1-к/с, приказ о переводе на другую работу от 20.02.2015 № 223-к/кур, приказ о переводе на другую работу от 08.05.2015 № 439-к/кур);

ФИО8 - с 23.10.2014 в должности продавца-кассира в магазине № 4, расположенном по адресу: <адрес>, уволена 13.01.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу от 23.10.2014 № 658/1-к/кур, приказ о прекращении трудового договора от 13.01.2015 № 7-к/кур);

ФИО9 - с 17.12.2014 в должности консультанта по красоте в магазине № 4, расположенном по адресу: <адрес>, 20.02.2015 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу от 17.12.2014 № 874-к/кур, приказ о расторжении трудового договора от 20.02.2015 № 221-к/кур);

ФИО10 - с 16.08.2014 в должности продавца-кассира в магазине № 4, расположенном по адресу: <адрес>, уволена 25.03.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о приеме на работу от 15.08.2014 № 349-к/кур, приказ о прекращении трудового договора от 25.03.2015 № 284-к/кур).

В соответствии с приказом ООО фирма «Санги Стиль» от 27.03.2015 № 570-Р-15 с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № 4, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров Г.Д.Е. и Р.А.К., 30.03.2015 состоялась инвентаризация за межинвентаризационный период с 18.10.2014 по 30.03.2015, по итогам данной инвентаризации выявлена недостача (за вычетом суммы, подпадающей в норму списания потерь) в размере 326 138,70 руб.

В акте о результатах служебной проверки от 30.03.2015 ответчики включены в перечень работников, которые обязаны возместить ущерб, причиненный выявленной недостачей.

При этом согласно материалам дела истцом не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.05.2014, договор заключался ООО фирма «Санги Стиль» (работодатель) и членами коллектива (бригады) магазина ООО фирма «Санги Стиль» (коллектив (бригада) в лице руководителя коллектива (бригады) – управляющего магазином СС Белгород 4 ФИО14 ФИО1 При этом данный договор из ответчиков подписан только ФИО5, ФИО1, Долгой А.А. и ФИО7 как членами коллектива, подписи ФИО1 в качестве руководителя коллектива (бригады) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 как членов коллектива (бригады) отсутствуют.

Между тем, типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденная Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора как единого документа всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку лица, не подписавшие такой договор, были допущены работодателем к товарно-материальным ценностям в период работы, который относится ко времени образования недостачи, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товарно-материальные ценности в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно п. 1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.05.2014 решение работодателя об установлении такой ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), который прилагается к настоящему договору.

Материалы дела не содержат сведений об объявлении всему коллективу (бригаде) решения работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Соответствующий приказ об этом суду не предоставлен.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности имеет дату 16.05.2014, при этом от имени работодателя договор подписан руководителем дивизиона А.Т.А., действующим на основании доверенности № 18 СС-15 от 01.01.2015.

В этой связи убедительны доводы ответчиков о незаключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и отсутствии заранее установленной группы лиц (бригады), на которую согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается материальная ответственность за вверенные ей ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача или излишки могут быть установлены только в результате проведения инвентаризации.

В нарушение п. 2.3. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которому персональный состав рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, приказ о проведении инвентаризации, которым назначен состав данной комиссии, подписан не руководителем ООО фирма «Санги Стиль» А.В.П., а начальником ревизионного отдела Х.Е.Е. Доказательства, подтверждающие право подписи данного лица, в материалах дела отсутствуют.

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1 дали обязательство возместить ущерб в добровольном порядке соответственно 60 727,14 руб., 45 701,78 руб., 22 711,68 руб., 14 198,18 руб., 65 847,98 руб. Однако данные обязательства о возмещении материального ущерба в добровольном порядке как доказательство признания недостачи судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно приказу № 23-Н-15 от 02.04.2015 работники не согласны добровольно возместить причиненный ущерб.

Кроме того, результаты инвентаризации от 30.03.2015, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, не влекут для ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9 ФИО10 никаких правовых последствий, поскольку инвентаризация проводилась после их увольнения, то есть в тот момент, когда они с истцом в трудовых отношениях уже не состояли. Доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиками со стороны истца предпринимались меры по проведению инвентаризации, в том числе по приему у материально-ответственных лиц вверенных им товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При разрешении спора судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих возложение материальной ответственности на ответчиков (правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи), такая ответственность последних исключается и обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба у ответчиков отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия считает, что обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчиков, выступает также непринятие работодателем мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Не опровергнуты истцом доводы ответчиков о том, что в магазине установлена лишь охранная и тревожная сигнализация, отсутствуют контролеры торгового зала, охрана, камеры видеонаблюдения, магнитные ворота, которые определяют вынос товара, не оплаченного на кассе, ящики для хранения личных вещей покупателей постоянно сломаны.

Под неисполнением (необеспечением) работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

В силу п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Доводы истца о недоказанности ответчиками факта ненадлежащего обеспечения сохранности торгово-материальных ценностей приведены без учета того, что по общим правилам наступления материальной ответственности за причиненный вред обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя. Истец данную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков в заявленных суммах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июня 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Долгой А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Долгой А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Председательствующий

Судьи