Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Барнауле Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту – УПФР) от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Указывает, что в специальный стаж не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг. в должности заведующего МБДОУ «Детский сад № 85» общеразвивающего вида. Между тем, с указанным решением истец не согласна, указывает, что заведующий детским садом является участником образовательного процесса, организует учебно – воспитательный процесс в рамках учреждения, основной целью создания которого является образовательная деятельность, присмотр, уход за детьми и их развитие. Работа заведующего сопряжена также и с работой с детьми и их родителями. Таким образом, заведующий является педагогическим работником, имеющим право на досрочное назначение пенсии.

Ссылаясь на положения ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «Об образовании в РФ» просила признать незаконным решение УПФР от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика зачесть в специальный стаж истца период работы в должности заведующего МБДОУ «Детский сад № 85» общеразвивающего вида с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.02.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», п. 7 ст. 51, п. 5 ст. 47 ФЗ «Об образовании в РФ», ст. 55 ранее действующего Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» указывает, что руководители образовательных учреждений имели право на досрочное назначение пенсии по старости как в соответствии с ранее действующим законодательством, так имеют право и в соответствии с действующим законодательством. ФЗ «Об образовании» вступил в силу позднее, чем Постановление Правительства РФ № 781 от 29.10.2002, которым предусмотрено, что периоды работы в должности заведующего дошкольным образовательным учреждением подлежит зачету только до ДД.ММ.ГГ года, изменения в него не вносились. Считает, что утверждая указанные Правила, Правительство РФ превысило свои полномочия, так как норма, исключающая из специального стажа руководителей некоторых учреждений для детей определенные периоды профессиональной деятельности, которые засчитывались в такой стаж согласно ранее действовавшему законодательству, неправомерно ограничивает их право на досрочное пенсионное обеспечение и ставит в неравное положение с другими лицами, осуществлявшими педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Анализируя Устав МБДОУ «Детский сад № 85», образовательную программу ДОУ, инструкцию заведующей, программу развития МБДОУ, Положение о порядке проведения самообследования МБДОУ, Положение о педагогическом совете в МБДОУ указывает, что заведующий ДОУ является непосредственным участником образовательного процесса, поскольку именно заведующий организует деятельность, направленную на разностороннее развитие личности воспитанников учреждения и обучение знаниям, необходимым для последующего поступления в школу, социализации в обществе. Заведующий осуществляет контроль за качеством образовательного процесса, контролирует как работу учреждения в целом, так и работу каждого воспитателя, выявляет нарушения и устраняет их. Заведующий проводит масштабную педагогическую работу. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что заведующий ведет только управленческую работу.

Считает, что суду первой инстанции надлежало применить ФЗ «Об образовании», в силу того, что в данном случае имеет место коллизия права. ФЗ «Об образовании в РФ» является нормативно-правовым актом, занимающим более высокое положение в иерархии нормативно-правовых актов, следовательно обладает большей юридической силой, кроме того вступил в силу позже Постановления Правительства № 781 от 29.10.2002 года.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регламентирующего на дату рассмотрения спора вопросы пенсионного обеспечения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 30 вышеуказанного Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения в части продолжительности специального стажа были предусмотрены положениями п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2011 «О трудовых пенсиях в РФ», действующего в спорные периоды осуществления трудовой деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

П.п. "в" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсия в РФ", предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8 (дошкольные образовательные учреждения), 1.12 (другие образовательные учреждения для детей) и 2 (учреждения дополнительного образования детей) раздела "Наименование учреждений" списка за период до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле Алтайского края с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Период работы с ДД.ММ.ГГ (ошибочно в решении) по ДД.ММ.ГГ в должности заведующей МБДОУ «Детский сад № 85» не включен в специальный стаж, так как работа в должности заведующего детским садом засчитывается в стаж педагогической деятельности до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела, трудовой книжки ФИО1 следует, что последняя ДД.ММ.ГГ принята на работу в комитет по образованию города Барнаула на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 85» общеразвивающего вида, ДД.ММ.ГГ учреждение переименовано МБДОУ «Детский сад № 85» общеразвивающего вида.

В данной должности и данном учреждении истец продолжает работу до настоящего времени.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный период не подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Как указано выше, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица осуществляла работу в качестве: в должности заведующей детского сада, однако пенсионным законодательством не предусмотрено включение с ДД.ММ.ГГ периода работы в должности заведующей детского сада в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Согласно п. 7 ст. 51 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, руководителям образовательных организаций предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные для педагогических работников пунктами 3 и 5 части 5 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона. Подпунктом 5 пункта 5 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 55 пунктом 5 Федерального закона "Об образовании" от 10.07.1992 года № 3266-1 (действующего до 01.09.2013 года) было предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца ФЗ "Об образовании" как утративший силу, так и действующий, напрямую не регулирует пенсионные правоотношения, нормы данных законов являются отсылочными.

Доводы истца о том, что ее деятельность была связана с воспитательным процессом, не имеют правового значения, поскольку независимо от этого работа истца в указанной должности не подлежит включению в специальный педагогический стаж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда верными, полагая, что на момент обращения истицы в пенсионный фонд у нее не имелся необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" 25-летний педагогический стаж.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>