Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ПК «Отделочник» и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчиков ФИО1 и ПК «Отделочник» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО ПК «Отделочник» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору №У от <дата> в размере 15 436933,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, указанное в договоре ипотеки от <дата>, в виде земельного участка, площадью 1617,73 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, в Северной пром. зоне, в районе путепровода, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 500000,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, указанное в договоре ипотеки от <дата> в виде земельного участка, площадью 211,70 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в черте <адрес>, участок «А», участок «Б», кадастровый №, категория земель: земли поселений, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000000,00 руб., взыскании денежных средств в счет судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Дагэнергобанк» и ООО ПК «Отделочник» и ФИО1 заключен кредитный договор №V от <дата>, согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 15000000 руб., сроком до <дата> Кредит направлен путем зачисления траншей на расчетный счет ответчика №, открытого в ООО «Дагэнергобанке», общим размером 14977050,00 руб. В случае нарушения заемщиком требований, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36 % годовых, начиная с даты, следующей за датой нарушения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №V от <дата> Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ПК «Отделочник» и ФИО1 о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению <дата>, <дата>, <дата> денежных средств в размере 15436933,83 руб. с банковского счета ПК «Отделочник» №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», в счет оплаты задолженности по кредитному договору №V от <дата>, заключенного между ПК «Отделочник» и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции <дата> списание 220025,02 руб. со счета № на счет №; <дата> списание 4977050,00 руб. со счета № на счет №; <дата> списание 118 424,98 руб. со счета № на счет №; <дата> списание 67 000,00 руб. со счета № на счет №; <дата> списание 4 000 000,00 руб. со счета № на счет №; <дата> списание 18 296,98 руб. со счета № на счет №; <дата> списание 2000 000,00 руб. со счета № на счет №; <дата> списание 35 506,85 руб. со счета № на счет №; <дата> списание 4000 000,00 руб. со счета № на счет №; применении последствия недействительности сделок, в т.ч.: восстановить задолженность ПК «Отделочник» перед ООО «Дагэнергобанк» кредитному договору №V от <дата>, в размере 15436 933,83 руб., восстановить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора.

<дата> Арбитражным судом Республики Дагестан признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> денежных средств в сумме 15436933,83 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №V от <дата>, заключенному между ООО «Дагэнергобанк» и ПК «Отделочник»; применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлена задолженность ПК «Отделочник» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору, восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ПК «Отделочник», восстановлены обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО1

В последующем истец изменил предмет иска, указав, что ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено. Получение денежные средств ООО ПК «Отделочник» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела № А15-2807/2019 суд принял отказ ООО ПК «Отделочник» в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.

Учитывая, что при принятии решения Арбитражным судом РД от <дата> по делу № А15-2807/2019 не применены последствия недействительности кредитного договора в виде возврата полученного сторонами друг от друга, на стороне заемщика возникло неосновательной обогащения.

Просит взыскать с ПК «Отделочник» и ФИО1 в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение солидарно в размере 14 977 050,00 руб., неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 784 906,44 руб. и солидарно расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент отзыва лицензии у Банка и введении процедуры конкурсного производства ссудная задолженность ответчиков по договору кредитной линии №V от <дата> отсутствовала.

О нарушении требований закона конкурсный управляющий узнал после анализа банковских операций, совершенных банком в преддверии банкротства, и по результатам выявления оснований для признания недействительными банковских операций <дата> в рамках дела о банкротстве № А15-1402/2015 обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> денежных средств в размере 15 436 933,83 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №V от <дата>

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу, в рамках дела № А15-1402/2015 признаны недействительными банковские операции по перечислению <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> денежных средств в сумме 15436 933,83 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлена задолженность должника перед Банком по Кредитному договору, восстановлены обязательства, вытекающие из договора ипотеки от <дата>, восстановлены обязательства, вытекающие из договора залога от <дата>, заключенного между Банком и ФИО1

Однако после восстановления задолженности на балансе банка должник и залогодатель не исполнили обязательств по Кредитному договору, договору ипотеки, договору залога.

Решением Арбитражного суда от <дата> исковые требования ПК «Отделочник» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик признает получение денежных средств от банка.

Учитывая, что при принятии решения Арбитражным судом РД от <дата> по делу № А15-2807/2019 не применена двусторонняя реституция, истцом был изменен предмет иска и заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, установленные законом 3 года с момента, когда конкурсный управляющий Банка узнал о наличии оснований и обратился в суд с заявлением о признании данных операций недействительными (<дата>), до обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (<дата>) не истекли. Судом же срок исковой давности исчислен с даты заключения Кредитного договора от <дата>

Считает, что началом течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного договора недействительным, в связи с чем срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения банком не пропущен.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчиков ПК «Отделочник» и ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 А.И., представители третьих лиц ОСП по <адрес> г. Махачкалы, МОСП по ОИП УФССП России по РД, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО1 и ПК «Отделочник» по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Дагэнергобанк» и ООО ПК «Отделочник» и ФИО1 заключен кредитный договор №V об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 15 000 000 руб. и сроком действия до <дата> Кредит направлен путем зачисления траншей на расчетный счет ПК «Отделочник», открытый в ООО «Дагэнергобанк», общим размером 14 977 050,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №V от <дата>

В случае нарушения заемщиком требований процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36 % годовых, начиная с даты, следующей за датой нарушения.

<дата> заемщику направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Обосновывая исковые требования о возникшем на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец указывает о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> признаны недействительными банковские операции по перечислению <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> денежных средств в сумме 15436 933,83 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлены задолженность должника перед банком по кредитному договору и обязательства, вытекающие из договора ипотеки от <дата> и из договора залога от <дата> Однако после восстановления задолженности на балансе Банка должник и залогодатель не исполнили обязательств по кредитному договору, договору ипотеки, договору залога. Решением Арбитражного суда от <дата> исковые требования ПК «Отделочник» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены в полном объеме. Ответчик признает получение денежных средств от Банка. Учитывая, что при принятии решения Арбитражным судом РД от <дата> по делу № А15-2807/2019 не применена двусторонняя реституция, истцом был изменен предмет иска и заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор об открытии кредитной линии от <дата> признан решением Арбитражного суда Республики Дагестан ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, а также из пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ПК «Отделочник» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, с учетом уточнений, к ООО «Дагэнергобанк» о признании ничтожным договор об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>№V и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> производство по иску в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПК «Отделочник», постановлено признать ничтожным договор об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>№V, заключенный между ООО «Дагэнергобанк» и ПК «Отделочник».

Данным решением Арбитражного суда Республики Дагестан установлено, что ФИО3 А.И., являвшийся в тот момент председателем кооператива, действовал с превышением полномочий, установленных законом, следовательно, договор о возобновляемой кредитной линии является ничтожной сделкой.

Более того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из представленной суду апелляционной инстанции выписки по лицевому счету за период с <дата> по <дата> ПК «Отделочник» произведено погашение кредита и начисленных процентов по кредитному договору на общую сумму 15436933,83 руб. От заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного сторонами по сделке ПК «Отделочник» отказался, отказ принят арбитражным судом с прекращением производства по делу в этой части.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности установленного для обращения в суд, о применении последствий пропуска указанного срока, и отказе в иске на этом основании.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу <.> статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

<.> этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ (ред. от <дата>) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, по мнению истца, должен был начинаться с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного договора недействительным, несостоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества.

Как следует из искового заявления, кредитный договор, на который истец ссылается как на основание своих требований, заключен <дата> операции по перечислению денежных средств были произведены с <дата> по <дата>

В суд с иском ООО «Дагэнергобанк» обратился <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка.

О восстановлении срока исковой давности ООО «Дагэнергобанк» не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований банка о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>