Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филипович В.Н., Фурмановой Н.И., Стасевского А.В. и Стасевской А.В. на решение Карачаевского городского суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипович В.Н. к Стасевскому А.В., Стасевской А.В., Фурмановой Н.И. о разделе общей собственности, установлении сервитута, встречному исковому заявлению Стасевского А.В. и Стасевской А.В. к Филипович В.Н. о разделе общей собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Фурмановой Н.И. к Филипович В.Н. и Стасевской А.В. об устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Фурмановой Н. И., Стасевской А.В., представителя Филипович В.Н. – Халкечевой З.Х., представителя Стасевской А.В. и Стасевского А.В. - Чагарова Т.С-А. в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Филипович В.Н. обратилась в суд с иском к Стасевскому А.В. и Стасевской А.В.

С учётом изменений и уточнений, Филипович В.Н. заявлены следующие исковые требования:

- о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного в
<адрес>

- об оставлении в совместном пользовании Филипович В.Н.,
Стасевской А.В. и Стасевского А.В. земельного участка площадью 133 кв.м. в места общего пользования;

- о выделе Филипович В.Н. в натуре в счёт 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путём передачи в собственность в литере «А» на втором этаже: помещение №... площадью 20,9 кв.м. – жилая комната; помещение №... площадью 13,1 кв.м. – жилая комната; в литере «а» 2 этаж пристройка площадью 5,75 кв.м. – ванная комната; пристройка площадью 35,6 кв.м. – кухня;

- о выделе Филипович В.Н. в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путём передачи в собственность земельного участка в границах с координатами, установленными заключением землеустроительной экспертизы №... от 20 сентября 2015 года, площадью 208 кв.м. с погрешностью + 4 кв.м. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 17 апреля 2013 года. Стасевской А.В. принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности, Стасевскому А.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, на основании соглашения об определении долей от 06 сентября 2012 года. Между ними не достигнуто соглашение о выделе доли из права обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Со ссылками на положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ Филипович В.Н. просила разделить жилой дом и земельный участок.

Кроме того, Филипович В.Н. обратилась в суд с иском к Фурмановой Н.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, а именно убрать заборную сетку и прекратить строительство гаража, также предоставить право свободного прохода и проезда через земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности жителям дома №...Фурмановой Н.И., А1, А2, А3
А4., А5, А6, А7, А8., А9, путем установления в пользу неё постоянного частного сервитута на данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что в 2012 году, после разделения долей земельного участка отдел архитектуры и градостроительства разрешил установку ворот и обустройство отдельного выхода с её участка на общедомовую проездную территорию по пер. Ольховый 16 «а», о чем свидетельствует разрешение от 20 декабря 2012 года №.... После обследования земельного участка, специалисты отдела архитектуры и градостроительства установили, что проезд к земельному участку возможен только через придомовую территорию дома №... по <адрес>, посредством сервитута, установленный на часть земельного участка придомовой территории. Она и её семья согласовали с жителями дома №... данный вопрос, в результате чего был открыт отдельный проезд и установлены ворота. Впоследствии ответчики отказались заключить соглашение об установлении сервитута.В сентябре 2015 года Фурманова Н.И. - житель многоквартирного дома по
<адрес> самовольно заградила проход к её воротам, установив заборную сетку, тем самым, лишив её возможности прохода в дом.

Фурманова Н.И., обратилась с иском к Филипович В.Н. и Стасевской А.В.:

- о признании незаконной установки ворот в домовладении №..., по
пер. <адрес>, выходящих на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома №..., по пер. <адрес>, принадлежащий как ей, так и жильцам <адрес>

- об обязанности ответчика Филипович В.Н. демонтировать незаконно установленные ворота, выходящие на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома №... по <адрес>, принадлежащий как ей, так и жильцам дома №...», <адрес>,
<адрес>. В обоснование указала, что в соответствии с письмом отдела архитектуры и градостроительства Администрации Карачаевского городского округа от 20 декабря 2012 года №... установка ворот была возможной при условии согласования данного вопроса с жильцами дома №... по <адрес>, так как проезд через данные ворота возможно осуществлять только через придомовую территорию дома №... по <адрес>.

При выдаче указанного выше документа отделом архитектуры и градостроительства не было учтено заключенное ранее между
Б., Стасевской А.В.., Стасевским А.В. соглашение об определении долей от 06 сентября 2012 года, и приложенная к нему схема, согласно которой участок, через который осуществляется выход через незаконные установленные ворота принадлежал не только Бубенщиковой Л.С. (ныне Филипович В.Н.), но и Стасевской А.В. и Стасевскому А.В., с которыми установка ворот вовсе не согласовывалось. Ни с кем из жильцов дома №... по <адрес> установка ворот и осуществление выхода и заезда к дому <адрес> через придомовую территорию не согласовывалось. Ворота ответчиком Филипович В.Н. установлены самовольно. Самовольно установив ворота и сняв ограждения в виде сетки придомовой территории, служащей защитой котельной многоквартирного дома № №... по
<адрес> от посторонних лиц, Филипович В.Н. создает угрозу как ей – Фурмановой Н.И., так и жильцам всего многоквартирного дома. Таким образом, ответчик Филипович В.Н. незаконно установив ворота, обратилась с иском к ней, о предоставлении сервитута на земельный участок, принадлежащий жильцам многоквартирного дома.

Стасевской А.В. А.В. и Стасевской А.В. А.В. обратились с иском к Филипович В.Н. и со ссылкой на положения гражданского законодательства, предусматривающего раздел общей собственности, просили:

- прекратить право общей долевой собственности между Стасевской А.В. А.В., Стасевской А.В. А.В. и Филипович В.Н., на жилой дом Литер «А», общей площадью 133,6 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 951 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>

- выделить в собственность Стасевской А.В. А.В. 11 сентября 1957 года рождения в натуре в счет 1/2 доли в праве общей собственности, часть жилого дома литер «А» общей площадью 101,7 кв.м. состоящую согласно экспертизы из помещений: жилая комната №... площадью 18,7 кв.м., прихожая №... площадью 11,8 кв.м., жилая комната №... площадью 19,0 кв.м., жилая комната №... площадью 10,3 кв.м., зал с кухней №... площадью 36,6 кв.м. и санузел №... площадью 5,3 кв.м. по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность Стасевской А.В. А.В., 10 августа 1954 года рождения в натуре в счет 1/4 доли в праве общей собственности, часть жилого дома литер «А» общей площадью 45.4 кв.м., состоящую согласно экспертизы из помещений: жилая комната №..., площадью 21,3 кв.м., жилая комната №..., площадью 12,9 кв.м., «литер а» прихожая №... площадью 5,6 кв.м., «литер а» прихожая №... площадью 5,6 кв.м., по адресу: <адрес>;

-определить между Стасевской А.В. А.В., Стасевской А.В. А.В. и
Филипович В.Н. порядок пользования земельным участком площадью 951 кв. м. с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 13 апреля 1995 года.

Решением Карачаевского городского суда от 17 марта 2016 года в удовлетворении требований Филипович В.Н., Фурмановой Н.И., Стасевского А.В. и Стасевской А.В. отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО5, представитель ФИО3 и ФИО3 - ФИО6 С-А. просили отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска каждой из сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения в части разрешения требований ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ворота, выходящие на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома №... по <адрес>

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по пер. <адрес>, инвентарный номер 1695, создан (построен) в 1974 году, состоял из 2 этажей – литер «А»: 1 этаж полезной площадью 65,4 кв. м., жилой площадью
56,2 кв.м., вспомогательной площадью 9,2 кв.м.; 2 этаж полезной площадью
68,2 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м. Всего жилой дом литер «А» полезной площадью 133,6 кв. м., жилой площадью 124, 4 кв.м., вспомогательной площадью 9,2 кв.м. Литер «а» - пристройка площадью 5,8 кв. м. Литер «а» - пристройка площадью 5,6 кв. м. Строительство жилого дома осуществлялось Б., её мужем К. и сестрой Д.

Решением Карачаевского городского народного суда Ставропольского края КЧАО от 9 сентября 1976 года произведен раздел ? части домовладения в натуре. К. выделено на 1 этаже 3 комнаты 12,6 кв.м; 17,5 кв.м.; 4,6 кв.м. Б. - 2 комнаты на втором этаже размером 13,1 и 20,9 кв.м, верандой на 2 этаже размером 6,9 кв.м. Комнату на 1 этаже размером 5,9 кв.м., в которой был установлен отопительный котёл, решено считать местом общего пользования (для отопления всего дома). Приусадебный участок в размере 0,06 га разделён между супругами поровну, Б. 0,03 га с южной стороны.

26 мая 1993 года ответчики ФИО3 и ФИО3 купили 3\4 домовладения у Б.

Согласно решению Карачаевского городского суда от 10 апреля 2003 года между ФИО3 и ФИО3 произведён раздел в натуре 2/4 долей домовладения, расположенного в <адрес>

ФИО3 выделено три комнаты на первом этаже домовладения, размерами 10,4 кв.м., 4,6 кв.м, и 15,7 кв.м., а всего 30,7 кв.м.

ФИО3 выделено две комнаты на втором этаже размерами 12,5 кв.м. и 21,7 кв. м., всего 34, 2 кв. м.

Комната на первом этаже, размером 5,6 кв. м., где установлен котёл для отопления всего дома, признан местом общего пользования.

Тем же решением суда, приусадебный участок в размере 0,0233 га разделён поровну между ФИО3 и ФИО3, выделено каждому по
0,01165 га.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию
№... от 14 ноября 2011 года ФИО3 приобрела право собственности на 1/4 жилого дома и земельного участка по <адрес>

Согласно соглашению об определении долей земельного участка от 06 сентября 2012 года, между Б., ФИО3 А.В. и ФИО3 А.В., стороны пришли к соглашению об объединении земельных участков, находящихся у них в постоянном бессрочном пользовании в одно целое.

Б. определена 1/4 доля, мерою 230 кв. м.

ФИО3 А.В. определена 1/4 доля, мерою 243 кв.м.

ФИО3 А.В. определено 2/4 доли, мерою 478 кв.м.

Из кадастрового паспорта здания – жилого дома, расположенного по
пер. <адрес>, следует, что кадастровый учёт осуществлён 20 мая 2011 года. Кадастровый номер (ранее присвоенный учтённый номер) – 1695. Общая площадь объекта – 133,6 кв.м., поставлен на кадастровый учёт 05 июля 2012 года, №....

Из представленного договора дарения от 17 апреля 2013 года, следует, что Б. подарила ФИО11/4 долю жилого 2-х этажного дома, площадью 133,6 кв.м. и 1/4 долю земельного участка мерой 951 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 использует следующие помещения в спорном жилом доме: Литер «А» - 2 этаж, помещения № 1/20.9; 2/13.1; литер «а» 2.3 S = 6.9. согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенным на втором этаже; ФИО3 - Литер «А», помещения № 4/12.5,3/21.7, литер «а» S = 5,6, согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенным на втором этаже и литер «а» S = 5,6, расположенным на первом этаже. ФИО3 - Литер А, помещения К« 1/17.5; 2/4.6; 3/12.6; 4/15.7; 5/4.6; 6/10.4 и литер «а» S =9 5 согласно данным технического паспорта на жилой дом от 30 марта 1995 года.

Спор по порядку пользования домом между сторонами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 А.В., ФИО3 А.В. к ФИО1 о разделе жилого дома суд первой инстанции пришел к выводу о том, сторонами не отрицается факт реконструкции дома, однако истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО1, а также ответчиками ФИО3 А.В., ФИО3 А.В. суду не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома произведена ими на основании разрешения, в установленном законом порядке с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Самостоятельных требований относительно признания права собственности на реконструированный жилой дом истцом ФИО1, ФИО3 А.В., ФИО3 А.В. не заявлялось.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в данной части.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 А.В. и ФИО3 А.В. к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

Из объяснений ФИО3 А.В. и ФИО3 А.В., порядок пользования спорным земельным участком сложился еще с 1995 года, что подтверждается планом земельного участка, подписанного собственниками и утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 13 апреля 1995 года.

Согласно представленному в судебное заседание плану земельного участка, 13 апреля 1995 года между Б., К. и ФИО3 А.В., определены земельные участки каждого из владельцев, а также места общего пользования. Данный план утверждён председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, однако как установлено, фамилия последнего в соглашении отсутствует. Согласно представленному соглашению о распределении долей земельного участка от 19 сентября 2012 года, Б., ФИО3 А.В. и
ФИО3 А.В. разделили земельный участок. План раздела составлен кадастровым инженером.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 А.В. и ФИО3 А.В. отозвали ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы для определения вариантов порядка пользования общим земельным участком. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером №... не определены.

При отсутствии границ участка, поставленного на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством, в настоящее время не представляется возможным определить и внутренние границы земельных участков, предназначенных для последующего использования сторонами.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО3 А.В. и
ФИО3 А.В. к ФИО1 об определении между ФИО3 А.В., ФИО3 А.В. и ФИО1 порядка пользования земельным участком площадью 951 кв. м. с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, согласно плану земельного участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 13 апреля 1995 года, обоснованно судом первой инстанции остален без удовлетворения.

Не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе земельного участка и установлении сервитута.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу ФИО1 на праве 1/4 доли в праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

20 декабря 2012 года главным архитектором администрации Карачаевского городского округа Б. и ФИО3 А.В. направлено письмо том, что поскольку после раздела домовладения к их части дома нет подъезда, устройство отдельного въезда с установкой ворот возможно при условии согласования данного вопроса с жителями дома №... по <адрес>, так как подъезд к указанному участку возможно осуществить только через придомовую территорию дома №... по <адрес> посредством сервитута, устанавливаемого на часть земельного участка придомовой территории.

Согласно пояснениям, данным представителем отдела Архитектуры и градостроительства администрации Карачаевского городского округа
Ю., в соответствии с действующим законодательством разрешение на установку ворот не выдается. В отдел поступило заявление с просьбой выезда специалиста на место и осмотра. По мнению Ю. доступ к земельному участку, которым пользуется ФИО1, возможен при установке данных ворот. Было выдано заключение, что установка ворот нужна.

По утверждению ФИО1 с другой стороны выход заблокировали Стасевские путём установления ограждения.

Между тем доказательств наличия препятствий в пользовании входа в домовладение, который существовал ранее, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было исследовано инвентарное дело №... многоквартирного дома, расположенного в <адрес>

Установлено, что жилой дом построен в 1968 году. Число квартир - 8. Число комнат – 18. Общая площадь дома 247 кв.м. Согласно генеральному плану участка, его площадь составляла 1161 кв. м.

Согласно представленному постановлению мэра Карачаевского городского округа от <дата>№... изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №...81 на «под многоквартирным жилым домом».

Утверждена площадь земельного участка по <адрес>, по фактическому землепользованию мерою 607 кв.м.

Межевой план подготовлен в результате выполненных кадастровых работ 22 апреля 2013 года.

Из кадастровой выписки о земельном участке №... от 22 мая 2013 года, земельный участок под многоквартирным жилым домом по пер. Ольховый<адрес>», площадью 607 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости
12 января 1993 года. Имеет кадастровый №....

Как следует из пояснений сторон и материалов дела условием раздела земельного участка по варианту, предложенному ФИО1, является обеспечение к выделяемому земельному участку доступа через территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 216 ГКРФ сервитут является вещным правом.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, ФИО1 должна была доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ей недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у ФИО1 возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела у ФИО1, ФИО3 А.В., ФИО3 А.В. имелся и имеется общий вход в домовладение по адресу: <адрес> Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 препятствуют в пользовании общим земельным участком, которые данный факт отрицают.

Доказательств препятствий в пользовании общей собственностью ФИО1 не представила. То обстоятельство, что предлагаемый ФИО1 проезд через территорию многоквартирного жилого дома удобен для раздела земельного участка и дальнейшего использования само по себе не может являться основанием для ограничения прав собственником земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому.

Таким образом судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении сервитута и связанного с ним раздела земельного участка(по предложенному варианту) являются обоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление сервитута в отношении спорного участка является единственным способом обеспечения его нужд как владельца земельного участка.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности демонтировать ворота, выходящие на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома №... по <адрес>.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ворота устанавливались на её деньги матерью Б. и ФИО3 А.В. 10 декабря 2012 года.

Согласно представленным истцом ФИО1 фотоснимкам, с юго-восточной стороны домовладения, расположенного по пер. <адрес>, установлены металлические ворота, обращённые по направлению к дому по <адрес>

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, а также пояснениям ответчика ФИО2, установка ворот с собственниками помещений по <адрес> не согласовывалась. Ворота устанавливались в марте 2013 года. Ограждение вокруг придомовой территории стояло более 10 лет. Когда были установлены ворота, сетчатое ограждение было демонтировано. На сегодняшний день ими – ФИО8 и ФИО2 сетчатое ограждение вновь установлено для предотвращения прохода к зданию котельной.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что ворота позволяющее осуществлять проход и проезд через земельный участок многоквартирного жилого дома, установлены без согласия собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО2 указывала, что часть земельного участка многоквартирного жилого дома самовольно использовалась и эксплуатировалась ФИО1, а именно организована дорога для проезда большегрузного и легкового автотранспорта, следующего к земельному участку по <адрес>. Факт организации проезда по земельному участку, принадлежащему ФИО1, ФИО3, ФИО3 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, в нарушение перечисленных правовых норм, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что у них отсутствует иная возможность проезда к объекту её недвижимости.

Равно как не имеется в деле и доказательств того, что расположение въездных ворот на границе земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, осуществлялось с согласия последних.

Напротив, ФИО2, возражая против размещения ворот, настаивает на том, что в результате данных действий были нарушены её права как собственника земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что спорные ворота размещены на границе земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070108:81, при отсутствии законных оснований.

Поскольку данный объект препятствует ФИО2 в осуществлении её права собственности этим участком, то следовательно, возможность пользования собственниками многоквартирного жилого дома принадлежащим им земельным участком в полном объеме затруднена.

Между тем в силу статьи 209 ГК РФ ФИО2, как собственнику земельного участка, принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий, предоставленных законом.

Одним из частных случаев таких правомочий является возможность пользования принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома земельным участком, в том числе и путем возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ФИО1 имущества. Следовательно, для его реализации должны отсутствовать какие-то бы ни было препятствия.

Препятствия, созданные ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком, делают невозможным совершение ФИО2 абсолютных и исключительных прав собственника.

Таким образом, в силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд с настоящим иском, подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно: путем возложения обязанности по демонтажу ворот для осуществления въезда с земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070108:81. При этом стороны в будущем не лишены возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий, путем переговоров и заключения соответствующего соглашения определить условия предоставления ФИО1 права ограниченного пользования чужим участком.

При этом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконной установки ворот в домовладении №..., по <адрес>, выходящих на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома №..., по <адрес>, подлежит оставлению без изменения, поскольку удовлетворение иска в этой части не приведет к восстановлению нарушенных права ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского городского суда от 17 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ворота, выходящие на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома №... по <адрес> – отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Обязать ФИО1 демонтировать ворота, выходящие на земельный участок придомовой территории многоквартирного дома №... по пер. <адрес>.

В остальной части решение Карачаевского районного суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи