Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитет» о прекращении незаконного пользования чужим имуществом по апелляционной жалобе директора ООО «АвтоРитет» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитет» (далее – ООО «АвтоРитет»).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником помещения №7 площадью 248,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему на праве долевой собственности принадлежит помещение №3, площадью 13,4 кв.м по указанному адресу. Доля в праве на данное помещение составляет 486/1000 долей. В помещении №3 находится отопительное оборудование, которое ему принадлежит на праве долевой собственности. Однако указанным помещением и оборудованием, находящемся в нем, незаконно пользуется ООО «АвтоРитет».

Уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО «АвтоРитет» прекратить незаконное пользование чужим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, помещение №3, площадью 13,4 кв.м с кадастровым номером <№>, обязать ООО «АвтоРитет» прекратить незаконное пользование отопительным оборудованием: 2 котла КОВ-100-2, сигнализатор загазованности, счетчик газа ВК - 025 23633199, ГРУ, установленными в помещении 3 по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «АвтоРитет» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истец не является долевым собственником отопительного оборудования, находящегося в нежилом помещении №3. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание договор купли-продажи на отопительное оборудование от 01 июня 2015 г. Указывает, что соглашение об определении порядка пользования имуществом от 02 февраля 2016 г. возлагает на истца определенные в соглашении обязанности, которые последним не исполняются. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «АвтоРитет» ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО «АвтоРитет» и третье лицо ФИО2, представитель ответчика ООО «АвтоРитет» ФИО3, действующий на основании ордера №788 от 28 марта 2019 г. и доверенности от 13 декабря 2018 г., третьи лица ФИО4, ФИО5, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 07 августа 2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, последнему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 248,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №7 с кадастровым номером <№>.

На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО1, последнему принадлежит 486/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №3 площадью 13,4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <№> и 801/10000 доля на земельный участок по указанному адресу.

Собственниками указанного помещения №3 также являются: ФИО2 (342/1000 доли), ФИО5 (58/1000 доли), ФИО4 (114/1000 доли).

Из акта приема-передачи доли отопительного оборудования от 19 сентября 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО6 следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 сентября 2018 г. и пункта 6 соглашения об определении порядка пользования имуществом от 02 февраля 2016 г. составили настоящий акт приема-передачи доли в праве общей собственности, равной 486/1000 на отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении №3, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> включая в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК - 025 23633199 -1 единица, ГРУ - 1 единица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, приобретая долю (486/1000) нежилого помещения №3 площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел его вместе с имеющимся там оборудованием, которое предназначено для отопления всего здания, а именно: котел КОВ-100 - 2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК - 025 23633199 - 1 единица, ГРУ - 1 единица.

Из договора безвозмездного пользования оборудования от 02 февраля 2016 г. следует, что собственники ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 передали ООО «АвтоРитет» в безвозмездное временное пользование нежилое помещение №3 площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении, включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК-025 23633199 - 1 единица, ГРУ - 1 единица, ООО «АвтоРитет» принял в безвозмездное пользование нежилое помещение и отопительное оборудование и обязуется вернуть нежилое помещение и отопительное оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа. На момент подписания настоящего договора нежилое помещение и отопительное оборудование, передаваемые по настоящему договору, принадлежат ссудодателям на праве общей долевой собственности.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что ссудодатели обязуются передать помещение и отопительное оборудование ссудополучателю в безвозмездное пользование полностью в смонтированном состоянии и пригодном для эксплуатации.

Ссудополучатель обязуется использовать полученное нежилое помещение и отопительное оборудование в соответствии с целевым назначением, по окончании срока действия настоящего договора вернуть нежилое помещение и отопительное оборудование в том состоянии, в котором они были получены (пункт 5.1 договора).

Из соглашения об определении порядка пользования имуществом, расположенным по адресу: <адрес> от 02 февраля 2016 г., следует, что собственники ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в целях единообразия толкования условий настоящего соглашения под имуществом определили понимать нежилое помещение, площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> и отопительное оборудование, установленное в нежилом помещении и включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК - 025 23633199 - 1 единица, ГРУ - 1 единица.

Доля ФИО2 в праве на оборудование составляет 342/1000, доля ФИО4 - составляет 114/1000, доля ФИО5 - составляет 58/1000, доля ФИО6 - составляет 486/1000.

Согласно пункту 2 соглашения пользование имуществом осуществляется сторонами настоящего соглашения совместно, при этом каждая из сторон настоящего соглашения имеет право на беспрепятственный доступ к имуществу, если это не нарушает прав и законных интересов иных сторон соглашения.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла статей 246, 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться только своей долей в порядке, установленном законом. Владение, пользование и распоряжение всем имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соглашение участников общей долевой собственности подразумевает единогласие. При этом участники общей долевой собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений участников общей долевой собственности. Если участники не пришли к соглашению по порядку владения и пользования имуществом, этот порядок устанавливается судом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о прекращении пользования ООО «АвтоРитет» чужим имуществом - помещением, площадью 13,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> и отопительным оборудованием, установленным в нежилом помещении и включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК - 025 23633199 - 1 единица, ГРУ - 1 единица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АвтоРитет» незаконно пользуется вышеназванным имуществом. При этом исходил из того, что соглашения о передаче в безвозмездное пользование указанного помещения и отопительного оборудования с ответчиком истец не заключал, соглашение между участниками долевой собственности о распоряжении и пользовании этим имуществом не достигнуто.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку заявленное истцом к ответчику требование о запрете пользования имуществом не направлено на защиту прав истца, а является попыткой пресечения права пользования спорным имуществом, при том, что ООО «АвтоРитет» наделен правами пользования на основании соглашения о передаче в безвозмездное пользование указанного помещения от 02 февраля 2016 г.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из смысла приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь к ООО «АвтоРитет» с негаторным требованием, истец указал, что ответчик не является участником долевой собственности, чинит ему препятствия в пользовании помещением и находящимся там отопительным оборудованием, самовольно перекрыл краны отопления в принадлежащее ему помещение №7, а также ограничил доступ в помещение №3. Кроме того указал, что соглашение о передаче в безвозмездное пользование спорного помещения и отопительного оборудования с ответчиком истец не заключал. Считает, что нежилое помещение находится в пользовании ответчика незаконно.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия признает установленным, что в настоящее время ООО «АвтоРитет» на основании договора безвозмездного пользования оборудования, заключенного 02 февраля 2016 г. с собственниками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пользуется нежилым помещением №3 площадью 13,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и отопительным оборудованием, установленным в нежилом помещении, включающее в себя: котел КОВ-100-2 единицы, сигнализатор загазованности - 1 единица, счетчик газа ВК - 025 23633199 - 1 единица, ГРУ - 1 единица.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что стороны установили, что в случае отчуждения ими принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в том числе третьим лицами, на приобретателя соответствующей доли переходят права и обязанности по Настоящему соглашению в порядке и на условиях, предусмотренных положениями настоящего соглашения.

Указанный договор безвозмездного пользования сторонами не расторгнут и действует в настоящее время.

Требование истца о прекращении незаконного пользования чужим имуществом ответчиком ООО «АвтоРитет» необоснованны, нарушают права других участников договора безвозмездного пользования оборудованием от 02 февраля 2016 г. Сам по себе факт неподписания соглашения с истцом в порядке статьи 247 ГК РФ созданием препятствия в пользовании имуществом не является, поскольку к ФИО1 перешли все права и обязанности по вышеуказанному соглашению.

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что пользование имуществом осуществляется сторонами настоящего соглашения совместно, при этом каждая из сторон настоящего соглашения имеет право на беспрепятственный доступ к имуществу, если это не нарушает прав и законных интересов иных сторон соглашения.

При таких обстоятельствах права истца подлежат защите путем обращения с требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом, либо об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника.

Судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений, на которые ссылается истец, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении исковых требований о прекращении незаконного пользования чужим имуществом следует отказать, поскольку ООО «АвтоРитет» наделен самостоятельным правом на пользование помещением и находящимся там отопительным оборудованием.

Реализация предусмотренных статьями 11, 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитет» о прекращении незаконного пользования чужим имуществом оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев