Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице УФНС по Сахалинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них задолженности ООО «Олимпик Плюс» в размере 85933477,31 рублей;

по апелляционной жалобе представителя УФНС по Сахалинской области ФИО4 на решение Ногликского районного суда от 25 сентября 2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

13 августа 2019г. ФНС РФ в лице УФНС по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности ООО «Олимпик Плюс» в размере 85 933 477,31 руб., в том числе: по налогам – 39635 790 руб., пени -31 883 973,81 руб., штраф – 14413 713,5 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Олимпик плюс» состояло на учете в МРИ ФНС № 4 по Сахалинской области с 17.11.11г. по 6.10.16г., а с 6.10.16г. - в МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области, исключено из ЕГРЮЛ с 6.05.19г. На основании решения единственного учредителя Общества ФИО2 от 24.08.11г. №, <данные изъяты> Общества назначен ФИО1, осуществлявший полномочия <данные изъяты> до 22.07.16г.; при этом сама ФИО2 являлась <данные изъяты> ООО «Олимпик плюс» с 24.08.11г. до 21.06.16г.

Фактическим видом деятельности общества являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети и оказание услуг общественного питания.

Решением ИФНС № 1 по Сахалинской области от 2.08.19г. №, списана задолженность ООО «Олимпик Плюс» в размере 85933477,31 руб.; на дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Олимпик плюс» отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от 8.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Ранее МРИ ФНС № 4 по Сахалинской области в отношении ООО «Олимпик плюс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 18.01.16г. №, ООО «Олимпик плюс» привлечено к налоговой ответственности. Решением УФНС по Сахалинской области от 28.04.16г. №, решение от 18.01.16г. изменено, и ООО «Олимпик плюс» окончательно начислено платежей на сумму 87820182,1 руб., из них: по налогам - 59163 222 руб., пени - 13896176,2 руб., штраф - 14760783,9 руб.

В адрес ООО «Олимпик плюс» направлены требования от 11.05.16г. № и № на общую сумму 87820182,1 руб., срок исполнения которых истек 31.05.16г.; а в ходе принудительного взыскания погашена задолженность только на сумму 2253757,26 руб. по требования №; задолженность на сумму 85566424,84 руб. - не погашена.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 9.09.16г. по делу № удовлетворены требования налоговой инспекции и с ООО «Олимпик плюс» взыскано 85566424,84 руб.; выдан исполнительный лист № от 9.09.16г.; и в отношении ООО «Олимпик плюс» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от 7.11.16г., которое окончено 26.12.17г., - а исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

При этом ответчики ФИО1 и ФИО2, как <данные изъяты> и непосредственный <данные изъяты> ООО «Олимпик Плюс», не предприняли к.л. действий по погашению указанной задолженности перед налоговой службой РФ. Более того, после вручения 16.09.15 г. акта налоговой проверки представителю ООО «Олимпик плюс», был осуществлен перевод бизнеса Общества на подконтрольные ФИО5: ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Сервис»: перерегистрировано 6 единиц контрольно-кассовой техники на ООО «Олимпик» в период с 7.12.15г. по 19.01.16г.; с конца 2015г. ООО «Олимпик плюс» прекращено осуществление хозяйственной деятельности в ТЦ «Олимпик» и продолжена хозяйственная деятельность по заключенным в конце 2014г. договорам аренды в ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Сервис»; в октябре 2015г. осуществлен перевод 57 работников в ООО «Олимпик»; осуществлялся оборот ООО «Олимпик» алкогольной продукцией в ТЦ «Олимпик», правом розничной продажи которой обладал лишь ООО «Олимпик Плюс»; с 2015г. на ООО «Олимпик» перезаключены договора (контракты) с контрагентами, условия которых полностью дублируют условия договоров с ООО «Олимпик плюс».

В результате перевода бизнеса вся выручка от реализации товаров в ТЦ «Олимпик» с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 938 млн. рублей, - поступила в ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Сервис».

После перевода бизнеса К-ными, ООО «Олимпик плюс» фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, последняя налоговая отчетность представлена 13 января 2016г., с конца декабря 2015г. - прекращен основной объем операций, касающийся хозяйственной деятельности; за 2016г. объем поступлений составил 8 млн. руб., а после 2.05.17г. операции по счетам полностью прекращены.

Перевод бизнеса К-ными привел к исключению поступления выручки на расчетные счета ООО «Олимпик плюс» и, как следствие, к невозможности погашения Обществом задолженности, возникшей перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки, - т.е. к несостоятельности (банкротству) ООО «Олимпик Плюс».

Использование К-ными как контролирующими должностными лицами ООО «Олимпик Плюс» внешне законных механизмов гражданско-правовых отношений - носит искусственный характер, и было направлено на передачу бизнеса зависимым юридическим лицам с целью ухода от обязанности по уплате налогов, - что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 8.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

<данные изъяты> ООО «Олимпик плюс» ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО2 являются родными братом и сестрой; ФИО1 является руководителем ООО «Олимпик» и его единственным <данные изъяты>; главный бухгалтер ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик плюс» ФИО3 - являлась в указанный период и единственным <данные изъяты> ООО «Олимпик Сервис»; ТЦ «Олимпик» находится в собственности ООО «Восход-Д», руководителем которого с <данные изъяты> - является ФИО1

Передача бизнеса не носит возмездный характер, Общество не получило оплаты или иного встречного удовлетворения от его передачи, не смогло обеспечить производственную деятельность, что привело к невозможности исполнения публично-правовых обязанностей и послужило основанием окончания 26.12.17г. исполнительного производства без взыскания.

При этом выручки, полученной ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Сервис» от финансовой деятельности, было достаточно для погашения требований налогового органа. Круг заинтересованных лиц (ФИО1, ФИО2 и ФИО6) при осуществлении перевода бизнеса, формально, действовали в рамках имеющихся у них полномочий, -однако обстоятельства свидетельствуют о том, что их действия были направлены на причинение вреда ФНС РФ путем уклонения от уплаты налогов.

На основании изложенного, истец просит суд о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности ООО «Олимпик Плюс» в размере 85 933 477, 31 руб., в том числе по налогам – 39635 790 руб., пени -31 883 973,81 руб., штраф – 14413 713,5 руб.

В суде первой инстанции представители УФНС Сахалинской области ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - поддержали иск; ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО10 возражали против удовлетворения иска; ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Ногликского райсуда от 25 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФНС РФ в лице УФНС по Сахалинской области - отказано. По вступлению решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Ногликского районного суда от 19 августа 2019 г. в отношении имущества ФИО2 и ФИО3, а также уставных капиталов ООО «Олимпик Строй», ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Сервис».

Не согласившись с указанным решением, представитель УФНС по Сахалинской области ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Не соглашается с выводом суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО3 являлась лицом, обладающим распорядительно-властными полномочиями и принимала самостоятельные решения в отношении деятельности ООО «Олимпик Плюс». Полагает, что ФИО3 являлась бухгалтером Общества, обладала всей информацией о текущей финансово-хозяйственной деятельности, составляла и представляла в налоговый орган отчетность, - соответственно располагала информацией о целенаправленном неправомерном применении Обществом специального налогового режима и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды. Также не соглашается с выводом суда, что действия <данные изъяты> Общества ФИО1, бездействие <данные изъяты> ФИО2 имели место до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем они не могут быть привлечены к ответственности. Обращает внимание, что деяния ФИО1 и ФИО2 имели место в период с 24 августа 2011г. по 22 июля 2016г. Полагает, что выводы суда сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и находящихся в материалах дела доказательств. Также указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчиков ФИО10, ответчики ФИО1 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО7, ФИО11 и ФИО8 настаивали на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчиков ФИО10, ответчик ФИО3, а также в предоставленных письменных заявлениях ФИО1 и ФИО2, - возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащими отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п.п.1 и 4 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно ч.ч.3 и 3.1 ст.3 Федерального закона от 8.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 1.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юрлица вызвана их указаниями или действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпик плюс» учреждено единолично ФИО2 24.08.11г.; <данные изъяты> Общества назначен ФИО1; ООО «Олимпик плюс» было зарегистрировано ИФНС №4 по Сахалинской области с 17.11.11 г. по 6.10.16г. в ЕГРЮЛ по юридическому адресу <адрес>.

Согласно Уставу ООО «Олимпик плюс», органами управления Обществом является собрание Участников и генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, без доверенности действует от его имени. К Компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, определение основных направлений деятельности Общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, распределение прибыли Общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

ООО «Олимпик» зарегистрировано в ИФНС №4 по Сахалинской области с 9.11.05г. с юридическим адресом <адрес>; руководителем Общества (с 9.11.05г. по настоящее время), а также единственным <данные изъяты>, - является ФИО1

Согласно акту № от 16.09.15г., в ООО «Олимпик плюс» проводилась налоговая проверка за период работы Общества с 17.11.11г. по 31.12.14г., - по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов на 62 639 599 руб., начислено пени 12 457020.29 руб. При этом, согласно материалов проверки, ООО «Олимпик плюс» всю свою хозяйственную деятельность перевело на ООО «Олимпик», которое продолжило работать с теми же контрагентами; на него перерегистрирована контрольно-кассовая техника; переведены сотрудники, при этом переход осуществлялся при непрерывной работе ТЦ «Олимпик», - в итоге, ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик плюс» определены как зависимые лица.

Исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, инспекция начислила к уплате ООО «Олимпик Плюс» недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1 511 968 руб.; по налогу на прибыль - 3 963 579 руб. и 35 672 211 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 18 015 464 руб. и пени в общей сумме 13 896176.2 руб. По результатам налоговой проверки, начальником МРИ ФНС № 4 по Сахалинской области принято решение от 18.01.16г. № о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Олимпик Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя УФНС по Сахалинской области от 28.04.16г. № решение от 18.01.16г. № изменено в части определения штрафных санкций за неуплату налогов, - в части их доначисления оставлено без изменения.

Приговором Ногликского райсуда от 16.04.18г. ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ за то, что являясь <данные изъяты> ООО «Олимпик плюс», в период с 17.11.11г. по 31.12.13г., с целью уклонения от уплаты налогов, не исчислял и не уплачивал налог на прибыль ООО «Олимпик плюс», декларацию ООО «Олимпик плюс» по налогу на прибыль - в налоговый орган не представлял. Общая сумма налога, в связи с утратой права ООО «Олимпик Плюс» на применение ЕНДВ и УСН, не исчисленная и не уплаченная Обществом в бюджетную систему РФ, по ЕНДВ за 4 квартал 2012 г. и 2013 год, а также не предоставления декларации по налогу на прибыль организации за 2013г., за налоговые периоды с 17.11.11г. по 31.12.13г., составила 19 185 701,62 руб.

Согласно письму руководителя МРИ ФНС №1 по Сахалинской области, в период с 1.06.17г. по 15.02.18г. ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «Олимпик плюс» по НДС, перечислено в бюджет 18 720246.31 руб.; по состоянию на 21.02.18г. за ООО «Олимпик плюс» числится задолженность на сумму 66 707260.62 руб.

Согласно справке № о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, от 2.08.19г. в отношении ООО «Олимпик плюс», расчет задолженности на сумму 85933 477,31 руб. сделан без учета НДС и включает в себя задолженность по налогу на прибыль организации в размере 39635 790 руб., пени в 31883 973,81 руб. и штраф в 14413 714,5 руб.

Требование налоговой инспекции от 11.05.16г. № об уплате обязательных платежей в срок до 31.05.16г., - ООО «Олимпик Плюс» не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 2.09.16г. по делу №, с ООО «Олимпик плюс» взыскана задолженность по налогу на прибыль организации, НДС, налогу на имущество организаций, а также пени по налогам и штрафы, всего на 85566424.84 рублей, - после чего выдан исполнительный лист № от 12.10.16г., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако, 26.12.17г. указанное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю МРИ ФНС №1 Сахалинской области.

Умышленное неисполнение ООО «Олимпик Плюс» обязанности по уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов, исчерпание процедур принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке, а также установление факта перевода финансово- хозяйственной деятельности на ООО «Олимпик», - явилось основанием для обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлениями о взыскании указанной задолженности с ООО «Олимпик» на основании подп.2 п.2 ст.45 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.17г. по делу № ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик Плюс» признаны зависимыми лицами. С ООО «Олимпик» в доход бюджета взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам, числящаяся за ООО «Олимпик плюс», в сумме 85 566424.84 руб.

Однако, ответчиками требование налоговых органов от 11.05.16г. № на сумму 85 566424.84 руб., как и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делам № и №, - до настоящего времени не исполнены.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО «Олимпик плюс» перед бюджетом по налогам и сборам возникла именно в результате умышленных действий <данные изъяты> ООО «Олимпик плюс» ФИО1, а также бездействия <данные изъяты> Общества ФИО2, которой не осуществлялся контроль за деятельностью юридического лица.

Приговором ФИО1 осужден за уклонение от уплаты НДС, и только указанная задолженность им погашена перед бюджетом. Налог на прибыль организации, штраф и пени ООО «Олимпик плюс», - до настоящего времени не погашены.

Расчет задолженности по налогам, пени и штрафам ООО «Олимпик плюс» произведен специалистами налоговой инспекции в соответствии с требованиями НК РФ, установлен вступившим в силу решением руководителя УФНС Сахалинской области от 28.04.16г. №, решением Арбитражного суда Сахалинской области 2.09.16г. по делу №

Прекращение государственной регистрации ООО «Олимпик плюс» в качестве юридического лица, отсутствие у него имущества и денежных средств, - делает в настоящее время не возможным взыскание с Общества долга в размере 85 933477.31 руб.

При этом, согласно материалов дела, в период после проведения налоговым органом проверки в ООО «Олимпик плюс» (получения Обществом акта проверки от 16.09.15г.) и до прекращения своих полномочий 22.07.16г., ФИО1, являющимся <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Олимпик» и, в то же время, <данные изъяты> ООО «Олимпик плюс», осуществлен перевод деятельности уже с ООО «Олимпик плюс» на ООО «Олимпик», что сделало не возможным погашение ООО «Олимпик плюс» задолженности по налогам и сборам, - что правомерно расценено судом первой инстанции как умышленные действия, направленные на воспрепятствование взысканию налоговых обязательств.

Таким образом, у ООО «Олимпик плюс» задолженность по налогам и сборам, а также обстоятельства, в силу которых Общество не смогло погасить образовавшуюся задолженность перед бюджетом, - возникли в период осуществления <данные изъяты> Обществом ФИО1 и в результате его умышленных действий.

В то же время, <данные изъяты> Общества ФИО2 контроль за деятельностью созданного ею юридического лица не осуществлялся, что также привело к возникновению задолженности по налогам и сборам и невозможности их погашения юридическим лицом.

Привлечение только руководителя ОООО «Олимпик плюс» ФИО1 к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ за неуплату налогов, - не освобождает <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 от ответственности за деятельность Общества в целом. Также как и признание Арбитражным судом ООО «Олимпик» и ООО «Олимпик плюс» - зависимыми лицами; взыскание с ООО «Олимпик» задолженности «Олимпик плюс», вопреки позиции стороны ответчиков, также не освобождает ФИО1 и ФИО2 от ответственности за деятельность ООО «Олимпик плюс».

Из системного толкования положений абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8.02.98г. «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимым и достаточным условием возложения субсидиарной ответственности на участника и руководителя Общества, является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), - что прямо доказано материалами данного дела в отношении соответчиков ФИО1 и ФИО2

Доказательств же тому, что ФИО3 являлась в ООО «Олимпик плюс» лицом, обладающим распорядительно-властными полномочиями, и могла принимать (принимала) самостоятельные решения в отношении деятельности Общества, а также распоряжалась его имуществом, - стороной истца суду не представлено, и носит лишь предположительных характер. Все решения, как по уходу от налогооблажения ООО «Олимпик плюс», так и по переводу финансово-хозяйственной деятельности с одного юридического лица на другое, - принимались единоличным волевым решением <данные изъяты> ООО «Олимпик плюс» и ООО «Олимпик» ФИО1 и при попустительстве <данные изъяты> ФИО2

Сам по себе факт осуществления ООО «Олимпик Сервис» (учредителем которого является ФИО3), деятельности на площади ТЦ «Олимпик», - не является доказательством причастности ФИО3 к прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олимпик плюс» и не возможности погасить им имеющуюся задолженность.

При таком положении дела отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с нее задолженности ООО «Олимпик Плюс», - в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Исходя из требований п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8.02.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, следует исчислять с даты исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Учитывая, что ООО «Олимпик плюс» исключено из ЕГРЮЛ 6.05.19г., - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, Федеральной налоговой службой не пропущен.

Однако при этом судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения соответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании которого налоговый орган просит ответчиков привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Олимпик плюс», введен Федеральным законом от 28.12.16г. № 488-ФЗ, который вступил в силу с 30.07.17г.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством РФ, то указанные положения закона могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.17г., - в связи с чем безосновательно освободил К-ных от установленной ответственности.

При этом суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться судом исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Олимпик плюс» не принималось, и ликвидационный баланс не составлялся, - также по виновному бездействию ответственных за деятельность Общества лиц: его <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1, - что не может служить основанием для их освобождения от субсидиарной ответственности по долгам ООО «Олимпик Плюс».

Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, а потому имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы РФ к ФИО1 и ФИО2 об их привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Олимпик Плюс», а также о взыскании с них госпошлины в бюджет МО «Ногликский ГО» в сумме по 60000 руб.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таком положении дела суд первой инстанции необоснованно вынес решение о снятии наложенных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ноглинского районного суда от 25.09.19г. – отменить, вынести по делу новое решение, которым привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Олимпик Плюс», взыскав с них солидарно в пользу УФНС России по Сахалинской области задолженность Общества в сумме 85933477.31 руб., а также взыскать с них в бюджет МО «Ногликский ГО» госпошлину в сумме по 60000 рублей с каждого; в удовлетворении иска к ФИО3 - отказать.

Председательствующий Малеванный В.П.

Вишняков О.В.

Чемис Е.В.