Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 апреля 2013 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, ГИБДД Елизовского МО МВД России о признании действий незаконными и возмещении морального вреда в части требований: признать действия ГИБДД Елизовского МО МВД при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, определить ответственность инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2 и членов административной комиссии ГИБДД Елизовского МО МВД за нарушение прав гражданина при производстве по делу об административном правонарушении отказать. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, ГИБДД Елизовского МО МВД России, в котором просил признать действия ГИБДД Елизовского МО МВД при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, определить ответственность инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2 и членов административной комиссии ГИБДД Елизовского МО МВД за нарушение прав гражданина при производстве по делу об административном правонарушении, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю причинённый материальный вред, а также компенсацию морального вреда.

Изучив заявление ФИО3, судья Елизовского районного суда постановил определение, которым отказал в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о признании действий ГИБДД Елизовского МО МВД при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, определении ответственности инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2 и членов административной комиссии ГИБДД Елизовского МО МВД за нарушение прав гражданина при производстве по делу об административном правонарушении.

В частной жалобе на определение судьи ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решая вопрос о принятии заявления ФИО3, судья Елизовского районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в порядке гражданского судопроизводства не может быть определена ответственность инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2 и членов административной комиссии ГИБДД Елизовского МО МВД за нарушение прав гражданина при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отказал в принятии искового заявления в этой части.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что требования ФИО3 о признании действий ГИБДД Елизовского МО МВД при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые действия совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать верным, так как он сделан без учёта того обстоятельства, что производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого совершались обжалуемые действия, решением судьи Елизовского районного суда от 13 февраля 20013 года прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем действия должностного лица, совершённые в ходе производства по данному делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике применения рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих».

С учётом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО3 в части требований о признании действий ГИБДД Елизовского МО МВД при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 в указанной части – возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 марта 2013 года отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО3 о признании действий ГИБДД Елизовского МО МВД при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, исковое заявление ФИО1 в части требований о признании действий ГИБДД Елизовского МО МВД при производстве по делу об административном правонарушении не соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи