Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить торговую площадь, выселении из нежилого помещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить торговую площадь, выселении из нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, ссылаясь на то, что 01.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 2 площадью 46,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. Актом осмотра помещения № 3 установлено, что вопреки условиям п. 2.2.6 договора, устанавливающим запрет самовольно занимать площади, выходящие за пределы арендуемого помещения, арендатор самовольно занимает 38 кв.м в помещении № 3 вместо 8 кв.м. Указанное нарушение арендатором не устранено. В связи с незаконными действиями ответчика, лишен возможности сдавать в аренду торговую площадь иным лицам. 08.07.2020 ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды, который он отказался подписывать. Просил расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением условий договора. В дальнейшем требования уточнил и просил обязать ответчика освободить торговую площадь в размере, превышающем 8 кв.м. общей площади в помещении №3 (общей площади 44,8 кв.м.) согласно кадастровому паспорту по состоянию на 25 февраля 2012 г. в помещении (строении) здания <адрес> по <адрес> в <адрес>; выселить ответчика из помещения (строения) здания <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 4-5, 95).

Определением суда от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Эврика» (л.д.110).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что не был определен объект аренды, что влечет не заключение договора, как не порождающее взаимные права и обязанности сторон, следовательно, ответчик занимает помещение незаконно и подлежит выселению. Согласно ответу межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите сумма единого налога, подлежащая уплате рассчитана из 8 кв.м., однако суд данный ответ необоснованно не принял в качестве доказательства. Договоренности внести в договор площадь 8 кв.м. и фактически использовать все помещение №3 между сторонами не было (л.д. 134-135).

В суд апелляционной инстанции третье лицо ООО «Эврика» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившегося лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Горячего М.Ю., его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договором аренды нежилого помещения №1 от 19.04.2018, заключенным между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Эврика» (арендатором) предусмотрена передача во временное владение и пользование за плату 500 рублей в месяц по акту приема-передачи нежилых помещений №3 площадью 44,8 кв.м. и №10, площадью 28,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> пом.1 (л.д. 29-30). Дополнительным соглашением от 31.12.2018 к договору аренды №1 изменена передаваемая торговая площадь с 44,8 на 5,1 кв.м, плата за аренду не изменилась (л.д. 33).

01.02.2019 между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №2 предметом которого являлся «объект аренды»: часть помещения № 3 площадью торгового места 8 кв.м., складское помещение № 4 площадью 16 кв.м, складское помещение № 5 площадью 20,2 кв.м., помещение № 2 площадью 2,3 кв.м., общей площадью 46,5 кв.м., помещение котельной, твердотопливный котел, помещение угольного склада, торговое, холодильное оборудование, торговый и вспомогательный инвентарь (согласно акту приема-передачи), расположенные по адресу: <адрес>, пом. 1, переданные во временное владение и пользование на срок по 30.01.2021 за плату 20000 рублей в месяц. Арендатор обязался принять во временное пользование объект аренды и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определенные настоящим договором (л.д. 36).

По договору аренды от 01.02.2020, заключенным между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) во временное владение и пользование на срок по <Дата> за плату передавался тот же «объект аренды». Арендатор обязался принять во временное пользование объект аренды и выплачивать арендную плату из расчета 20000 руб. в месяц без учета НДС до 25 числа месяца, предшествующему месяцу аренды. Согласно п. 2.2.6 арендатор обязался не занимать самовольно площади, выходящие за пределы арендуемого помещения (л.д. 7).

По акту приема-передачи было передано: часть помещения № 3 площадью торгового места 8 кв.м., складское помещение № 4 площадью 16 кв.м., складское помещение № 5 площадью 20,2 кв.м., помещение № 2 площадью 2,3 кв.м., общей площадью 46,5 кв.м., помещение котельной, твердотопливный котел, помещение угольного склада, торговое, холодильное оборудование, торговый и вспомогательный инвентарь(л.д.37).

ФИО1, осмотрев 07.07.2020 помещение №3, установил, что в нарушение п. 1.1, п. 2.2.6 договора аренды №2 от 01.02.2020 помещение №3 полностью занято и используется арендатором ФИО2, о чем составил акт (л.д. 8).

Истец обратившись в суд просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения №2 от 01.02.2020, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, выражающихся в самовольном пользовании имуществом 38 кв.м (л.д. 4-5), затем уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить торговую площадь в размере, превышающем 8 кв.м., ссылаясь на то, что в нарушение ст. 607 ГК РФ договором не определен объект аренды, что влечет его незаключенность, в связи с чем ответчик незаконно занимает помещение №1 и подлежит выселению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 606, 619 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что целью спорного договора аренды являлось использование помещения №3 как торгового зала для торговли продуктами питания, в котором 5,1 кв.м. занимает ООО «Эврика» с возможностью на такой площади установки стеллажа с алкогольной продукцией для продажи в магазине. Остальное помещение занято торговым и холодильным оборудованием для организации торговли продуктами питания. Ранее действовавшим между истцом и ответчиком договором аренды нежилого помещения №2 от 01.02.2019 были предусмотрены такие же условия. В период пользования помещением №3 ответчиком осуществлен ремонт помещения, внесена оплата электроэнергии за все помещение, за сигнализацию, осуществлены все текущие работы для обеспечения деятельности магазина, ключи от которого находились у ответчика. Налог, подлежащий уплате в бюджет налогоплательщиком ФИО2 рассчитан исходя из 8 кв.м. Большая сумма единого налога за всю площадь торгового зала явилась основанием для указания в договоре меньшей площади, с согласия ФИО1 ответчик указал в договоре меньшую площадь. Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе предшествующее поведение сторон по исполнению договора аренды суд пришел к выводу о взаимной воле сторон на использование ответчиком всего помещения №3 за исключением площади, занимаемой ООО «Эврика» для осуществления торговли продуктами питания.

Кроме того суд установил, что сторонами не была определена и индивидуализирована часть помещения №3, координаты данных площади 8 кв.м., с графическим описанием части объекта недвижимости, сравнивая эти обстоятельства в том числе с договором аренды нежилого помещения заключенному с ООО «Эврика» и дополнительному соглашению к нему. Проанализировав содержания представленных сторонами доказательств в совокупности с их объяснениями, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон по спорному договору была направлена и согласована на аренду всего помещения №3, что не дает основания для расторжения договора аренды, равно как и для возложения на ответчика обязанности освободить торговую площадь в размере, превышающем 8 кв.м а соответственно, выселения до истечения срока действия договора аренды.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, в договоре не был определен объект аренды, что влечет не заключение договора, а, следовательно, ответчик занимает помещение незаконно и подлежит выселению, являлся предметом рассмотрения иска.

Вопреки доводам жалобы объект индивидуализирован, передан по акту, истец ежемесячно получает оплату по договору за объект, который передал арендатору, о нарушении условий договора, в том числе и о том, что арендная плата 20000 рублей рассчитана исходя из торгового места 8 кв.м, а торговое место 44,8 кв.м будет составлять увеличенный кратно площади (в 5 раз) размер арендной платы - не заявлял, следовательно, отсутствовали основания для вывода по фактически действующему договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что договор не порождает прав и обязанностей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании аренды всего помещения №3 за исключением 5,1кв.м. Иная оценка апеллянта основанием для удовлетворения иска не является.

Вопреки доводу жалобы в решении отсутствует суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 и Горячий М.Ю. договорились внести в договор площадь 8 кв.м., а приведена позиция ФИО5, которой суд первой инстанции дал оценку в совокупности с письменными документами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм права. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: