Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными материалов межевания, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительными (ничтожными) постановлений Администрации г. Махачкалы о переоформлении земельного участка в собственность и договоров купли-продажи земельного участка, уведомления о планируемом строительстве, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе построек,

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1:

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №;

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №

- об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №

- о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>;

- о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>;

- о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от <дата>, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- о признании недействительным (ничтожным) уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от <дата>;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №;

- об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,189, с государственного кадастрового учета;

- об обязании ФИО1 снести за собственный счет здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,189, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации г. Махачкалы право сноса данного здания за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО1 незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, тер. с/т Учхоз (ДСХИ), участок №, в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером №, который согласно генеральному плану г. Махачкалы является зоной озеленения (Р2), таким образом, по мнению истца, земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № первоначально предоставлялся ФИО2 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» № от <дата>

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № явилось постановление главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» № от <дата>

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ФИО1, были объединены в земельный участок с кадастровым номером №, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>

На земельном участке с кадастровым номером № возведено здание, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, год завершения строительства 2020, запись регистрации права № от <дата>

Из копии межевого плана на земельный участок ответчика выяснилось, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером № изготовлен в нарушение действовавшего законодательства РФ, а именно в межевом плане отсутствует обязательное приложение - утвержденная схема расположения земельного участка. Сам межевой план основан на топосъемке, неизвестно кем подписанной и исполненной, что является грубым нарушением действовавшего на тот момент земельного законодательства.

Кроме того, указывает, что в нарушение установленного порядка исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, а именно в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности) оснований для возникновения права собственности не имелось, следовательно, запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра.

Земельный участок застроен самовольными постройками, возведенными на земельном участке, не принадлежащем в соответствии с законом ответчику, которые в порядке ст. 222 ГК РФ и положений Градостроительного кодекса РФ подлежат сносу.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 15 ЗК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 8, 447 ГК РФ указывает, что спорный земельный участок образован и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 30, 38 ЗК РФ.

Учитывая, что право на земельный участок приобретено не по результатам проведенных торгов, предусмотренных законом, считает, что любые действия, направленные на регистрацию права собственности на объекты недвижимости в обход установленного порядка, не приводят к возникновению права собственности.

Обращает внимание на то, что поскольку постановление главы Администрации г. Махачкалы является незаконным, то оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось. При отсутствии основании для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы искового заявления.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации г. Махачкалы, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления по земельным ресурсам и землеустроительству г. Махачкалы, Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>ФИО2 предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в ЕГРН <дата> внесена запись за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №.

По договору купли-продажи от <дата> земельный участок, с кадастровым номером №ФИО2 продала ФИО4

Впоследствии ФИО4 данный земельный участок по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> продал ФИО1, о чем в Единый государственный реестре недвижимости внесена запись за № от <дата>

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата>№ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 500 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> в ЕГРН <дата> внесена запись за № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №.

По договору купли-продажи от <дата> земельный участок, с кадастровым номером №ФИО3 продала ФИО4

ФИО1 принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены в земельный участок с кадастровым номером №.

Уведомлением № от <дата> Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы указало на соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

На данном земельном участке ответчиком ФИО1 возведено здание, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, год завершения строительства 2020.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанное строение, которому присвоен кадастровый №, о чем сделана запись о регистрации права № от <дата>

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №, №, находится в территориальной зоне на карте градостроительного зонирования Ж2-Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, что опровергает доводы истца о том, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р2-зоне озеленения.

Из материалов кадастрового дела земельного участка следует, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка вместе с межевым планом был представлен топографический план земельного участка, согласованный с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» за № ПГА3860 от <дата>

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 вышеприведенного постановления).

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В обоснование заявленных исковых требований Администрации г. Махачкалы указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы с нарушением действовавшего земельного и градостроительного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что сам факт издания Администрацией г. Махачкалы постановлений о выделении спорных земельных участков свидетельствует о выражении Администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорных земельного участка.

Судом установлено, что спорные земельные участки приобретены ФИО1 на основании возмездных договоров у ФИО4, который приобрел их у лиц, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в зоне Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) с условно разрешенным видом использования п. 2.1 для индивидуального жилищного строительства, также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления о разрешении на строительство.

Указанная зона была установлена Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата>№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», то есть гораздо позднее выделения спорных земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в актуальных выписках из ЕГРН вид разрешённого использования спорных земельных участков значится - под индивидуальную жилую застройку.

Поскольку строительство жилого дома осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с согласованием уведомления на строительство и выполнение всех требуемых законом вышеперечисленных административных процедур, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации г. Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельных участков постановлениями главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>ФИО2 и № от <дата>ФИО3 с момента вынесения указанных постановлений, поскольку они вынесены самой администрацией г. Махачкалы. С момента регистрации права собственности на спорные земельные участки за ФИО1<дата> прошло более трех лет, а с даты первичной регистрации земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № в 2015 году прошло уже более 5 лет.

В суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась <дата>, т.е. спустя более, чем 5 лет со дня как узнала, или должна была узнать, о предоставлении спорных земельных участков.

Все требования администрации по настоящему делу, в том числе адресованные ФИО1, касающиеся законности заключенных ею договоров купли-продажи и приобретенного на их основании права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, мотивированы доводами о незаконности постановлений администрации № от <дата> и № от <дата>, послуживших основанием для приобретения права на данный участок ФИО2 и ФИО3 Каких-либо иных оснований, по которым администрация считала бы заключенные ФИО1 сделки и приобретенные ею права нарушающими права истца, в иске не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска администрации.

С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, но находит необходимым изложить резолютивную часть решения суда, указав на отказ в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,189; аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительными (ничтожными) постановление главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата> и постановление главы администрации г. Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>; признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточных актов от <дата>; признании недействительным (ничтожным) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального-жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от <дата>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Сайгитовой А.И. и снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета; обязании ФИО1 снести за собственный счет здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,189, в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении администрации г. Махачкалы право сноса данного здания за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которых постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №;

- о признании недействительными материалов межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №,№

- аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №

- о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>;

- о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации города Махачкалы «О переоформлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка № в бывшем с/т «УОХ ДСХИ» за № от <дата>;

- о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи (купчей) земельного участка и передаточного акта от <дата>, о чем сделана запись регистрации права № от <дата>;

- об установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», № с государственного кадастрового учета;

- об обязании ФИО1 снести за собственный счет здание с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, бывшее с/т «УОХ ДСХИ», №, и в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении администрации г. Махачкалы право сноса данного здания за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, - отказать».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>