Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам ответчиков АО «НПФ Лукойл-Гарант» и Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ Лукойл- Гарант», Отделению пенсионного фонда РФ в Липецкой области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда предать на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (<...>).

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ Лукойл-Гарант» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2014 года она заключила договор об обязательном пенсионном страховании с ЗАО «НПФ Сбербанка», который вступил в силу 29.05.2015 года с момента поступления и зачисления на пенсионный счет накопительной пенсии истца средств пенсионных накоплений, поступивших от предыдущего страховщика ОАО «НПФ Лукойл-Гарант». В апреле 2016 года она получила от АО «НПФ Сбербанка» уведомление о прекращении с 30.03.2016 года договора об обязательном пенсионном страховании от 14.11.2014 года и о передаче средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии истца, в АО «НПФ Сбербанка» на 30.03.2016 года в размере 61 289 руб. 36 коп. в ОАО «НПФ Лукойл-Гарант». Однако, истица утверждает, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Лукойл-Гарант» она не заключала, заявление о переходе в территориальный орган НПФ не подавала, кого-либо полномочиями на данные действия не наделяла. Она обратилась в ОПФР по Липецкой области с заявлением о неправомерном переводе средств пенсионных накоплений застрахованного лица. В ходе проведенной проверки было установлено, что средства из одного НПФ в другой переведены на основании ее письменного заявления. Однако она никакие заявления не писала, обнаружила, что договор от ее имени подписан иным лицом. С учетом дополнений истица просила признать договор об обязательном пенсионном страховании от 20.04.2015 года недействительным, признать заявление о досрочном переходе их в АО «НПФ Лукойл-Гарант» от 30.06.2015 года недействительным и применить последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой, обязать ответчика вернуть сумму средств пенсионных накоплений в АО «НПФ Сбербанка», а также признать недействительным заявление застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой от 29.04.2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области ( далее - ОПФР по Липецкой области).

Представитель ответчика АО «НПФ Лукойл-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по их месту нахождения.

Представитель ответчика ОПФ РФ по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО «НПФ Лукойл-Гарант», указав, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Липецка по месту нахождения второго ответчика ОПФР в г. Липецке Липецкой области.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик АО «НПФ Лукойл-Гарант» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и передать для рассмотрения в Мещанский райсуд г. Москвы.

В частной жалобе ответчик ОПФ РФ по Липецкой области также просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Выслушав представителя ответчика ОПФР по Липецкой области, поддержавшего частную жалобу, возражения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.02.2018года в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, определением суда от 10.11.2017года предварительное судебное заседание по заявлению ФИО1 было назначено на 14 часов 30 минут 06.12.2017года.

Определением суда от 14.11.2017года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОПФР по Липецкой области. Однако, данных об извещении ответчика ОПФР по Липецкой области о рассмотрении дела 06.12.2017 года в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ОПФР по Липецкой области о слушании дела 06.12.2017года, в силу вышеприведенного п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

Представитель ответчика АО «НПФ Лукойл-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п.3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчик АО «НПФ Лукойл-Гарант» находится по адресу: <...>, то в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к АО «НПФ Лукойл Гарант» изначально было принято к производству Правобережного районного суда г.Липецка с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в иной компетентный суд, что соответствует приведенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайстваАО «НПФ Лукойл-Гарант»о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика АО «НПФ Лукойл-Гарант», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, а поэтому разрешение исковых требований истицы возможно судом по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истицы.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и они противоречат положениям ст. 28, 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В данном случае исковые требования ФИО1 при подаче иска были заявлены только к АО «НПФ Лукойл-Гарант», а поэтому указанный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения именно указанного ответчика независимо от последующего увеличения числа ответчиков.

При таких обстоятельствах постановленное определение подлежит отмене, с принятием нового определения о передаче гражданского дела по иску ФИО3 на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, то есть по месту нахождения ответчика АО «НПФ Лукойл-Гарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 06 декабря 2017 года отменить,

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ Лукойл- Гарант», Отделению пенсионного фонда РФ по Липецкой области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: