Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам ФИО1, генерального директора ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 октября 2013 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КузбассИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником парковочного места, расположенного по адресу: 650070, <адрес>. Между ним и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об инвестировании строительства автостоянки.

Истец свои обязательства выполнил, оплатил по данному договору ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 660000, однако парковочное место ему было передано только в ноябре 2011 года.

В дальнейшем истец зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №№ расположенное в подвале по адресу: <адрес>.

В момент приема-передачи на крыше боксов лежал снег, в связи с этим истец не мог оценить качество работ. Однако, когда в апреле 2012 года растаял снег, обнаружилось, что на машину истца льется талая вода и дождь, оставляя на ней следы в виде неустранимых потеков на крыше.

В связи с этим истец пришел к выводу, что подземная парковка сдана была несоответствующей качеством установленным нормам, следовательно, ответчиком были ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, после чего потолок гаража был промазан мастикой. Однако в апреле 2013 года течь снова возобновилась. Истец обратился к независимому специалисту. Согласно техническому отчету по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций парковочного места № расположенного в подземном гаражном комплексе по адресу: <адрес>, проведенном в мае 2013г., состояние строительных конструкций принадлежащего истцу парковочного места оценено как ограниченно-работоспособное. Для приведения строительных конструкций парковочного места в работоспособное состояние и устранения причин протечек атмосферных осадков, необходимо восстановить гидроизоляционный слой покрытия.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием восстановить гидроизоляционный слой покрытия, однако ответчик на претензию от 29.04.2013г. не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Просил суд обязать ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (бокс) № в работоспособное состояние, восстановив гидроизоляционный слой покрытия, взыскать с ответчика неустойку в размере 660000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ЗАО «Фирма - Березовскшахтострой-95» (л.д.116-118).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» выполнить работы по восстановлению гидроизоляционного слоя нежилого помещения (гаражный бокс), принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем применения гидроизоляции глубокого проникновения «Пенетрон», для обработки бетонных поверхностей, в местах примыкания стен с покрытием, с использованием шовного гидроизоляционного материала «Пенекрит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» в пользу ФИО1, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55000 рублей, расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 00 рублей, а всего 185000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рублей.

В остальной части по требованиям ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд неправомерно рассматривает договор об инвестировании строительства автостоянки, как договор купли-продажи, поскольку при заключении указанного договора объект недвижимости еще не существовал, а в силу ст.554 ГК РФ предметом договора купли-продажи недвижимости может выступать только индивидуально определенная вещь.

Полагает, что данный договор должен был быть классифицирован как договор подряда.

Считает, что неправильная квалификация договора привела к неправильному применению судом норм материального права, а именно суд не применил положения статьи 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а применил статьи 20 и 23 данного Закона.

Также указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании предъявлено не было.

Размер неустойки установлен Законом «О защите прав потребителей» в твердой сумме, и не может быть произвольно уменьшен судом.

Привлечение к делу третьего лица ЗАО «Фирма «Березовскшахтострой-95», осуществлявшего непосредственное строительство объекта, является необоснованным, поскольку договорные отношения возникли у него именно с ООО «КузбассИнвеСтстрой».

При вынесении решения суд не учел, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о способах устранения недостатков. Полагает, что ответчик на основании пункта 3.1.4 договора об инвестировании строительства автостоянки должен привести объект в соответствие с имеющейся в деле проектно-сметной документацией, то есть полностью восстановить гидроизоляцию.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица ЗАО «Фирма Березовскшахтостой-95» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку к материалам дела была приобщена проектная документация.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кровля подземного гаражного кооператива используется в качестве проезжей части, однако судом не исследовался вопрос о допустимости такой эксплуатации, и ее последствий для строительных конструкций.

На апелляционную жалобу ФИО1 генеральным директором ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО5 принесены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «КузбассИнвестСтрой» ФИО8, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 2 ст. 4 Закона N 2300-1 предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2007г. между ФИО1 (Инвестор) и ООО «КузбассИнвестСтрой» (Общество) был заключен договор № об инвестировании строительства автостоянки, согласно которому Инвестор финансирует строительство подземной автостоянки строящегося дома по строительному адресу: <адрес>, квартал № (район ФПК), <адрес>, денежными средствами, в порядке предусмотренном договором, а Общество осуществляет строительство этой подземной автостоянки своими силами или с привлечением третьих лиц, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает Инвестору долю объекта по настоящему договору парковочное место, расположенное в объекте, строительный №, общей площадью 18 кв.м. (п. 1.3 договора) (л.д.13-15).

Согласно п. 2.1 договора об инвестировании строительства автостоянки стоимость парковочного места, на момент заключения договора составляет 660000 руб.

Пунктом 3.1.3. договора было предусмотрено, что качество парковочного места, которое будет передано Обществом инвестору поданному договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, ГОСТам, нормативным и иным обязательным требованиям в области строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора об инвестировании строительства автостоянки).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по инвестированию строительства парковочного места выполнил в полном объеме, оплатил ООО «КузбассИнвестСтрой» 660000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Согласно акта № 63А/40 приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ООО «КузбассИнвестСтрой» передало ФИО1, а он в свою очередь принял машино-место, расположенное в подвальной части дома по адресу: <адрес> площадью 18 кв.м. в пользование и владение (л.д.16). Из п. 2 указанного выше акта следует, что при подписании настоящего акта стороны претензий друг к другу не имели.

Из объяснений истца следует, что в апреле 2012 года после начала таяния снега, он обнаружил, что на его машину, стоящую в боксе с крыши льется талая вода и дождь, оставляя на ней следы в виде неустранимых потеков. Ранее данные недостатки он не мог обнаружить, поскольку гараж был принят в ноябре 2011 года, когда на крыше лежал снег. Истец в установленном порядке, обратился с претензией к продавцу, в мае 2012 года потолок гаража был промазан мастикой. Однако, в апреле 2013 года течь вновь возобновилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки парковочного места (л.д.27-28). ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была принята ответчиком, однако, ответа не последовало.

Таким образом, истец обратился к ответчику в период действия гарантийного срока, который составляет 2 года со дня передачи парковочного места инвестору, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве».

Согласно заключения экспертов ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № № причиной протекания потолка (крыши) гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> является некачественно выполненная гидроизоляция покрытия. Данный дефект образовался при производстве строительных работ гаражного комплекса. Выявленный дефект гидроизоляции относится к скрытым работам, истец не мог выявить имеющийся недостаток при приемке. Нормальный износ, ненадлежащий ремонт и нарушение требований эксплуатации не могли стать причиной протекания потолка (крыши) гаражного бокса. Использовать гаражный бокс по назначению возможно только после проведения мероприятий по дополнительной гидроизоляции монолитных конструкций. Намокание влияет на нормальный срок эксплуатации, так как бетон становится высокопористым и теряет прочность. Намокание бетонного покрытия приводит к разложению солей, содержащихся в цементном связующем составе, водой из бетона вымывается значительное количество гидроксида кальция. Также в теле бетона коррозирует арматура, что приводит к уменьшению прочностных характеристик. Для устранения имеющихся дефектов необходимо применить гидроизоляцию глубокого проникновения «Пенетрон», для обработки бетонных поверхностей, в местах примыкания стен с покрытием, также использовать шовный гидроизоляционный материал «Пенекрит». Работы по гидроизоляции необходимо выполнять в соответствии с «Технологическим регламентом на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозийной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций» стоимость работ составляет 96373 руб., в том числе стоимость материалов 41797 руб. (л.д. 82-102).

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, участвующие в проведении данной экспертизы, подтвердили выводы заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КузбассИнвестСтрой» о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не состоятельны, поскольку согласно статье 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из определения Заводского районного суда г. Кемерово от 31.10.2013 года, суд, отклоняя ходатайство третьего лица ЗАО «Фирма Березовскшахтостой-95» о назначении повторной экспертизы указал, что заключение составлено полно и ясно, ответы на все поставленные вопросы четкие, противоречий в выводах отсутствуют, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не содержится, а также экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

С учетом вышеизложенного, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертном заключении, показаниях экспертов, согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что причиной протекания потолка (крыши) гаражного бокса, принадлежащего истцу, является некачественно выполненная гидроизоляция покрытия при производстве строительных работ. Выявленный дефект гидроизоляции относится к скрытым работам и не мог быть обнаружен истцом при приемке гаражного бокса.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика провести работы по восстановлению гидроизоляционного слоя нежилого помещения (гаражного бокса), принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, определив при этом способ устранения недостатков в соответствии с заключением экспертов, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд посчитал установленным, что истец по договору инвестирования приобрел товар в виде парковочного места, с претензией об устранении имеющихся недостатков ФИО1 обратился к ответчику 29.04.2013г., на которую не получил ответа. В связи с этим, суд со ссылкой на положения ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 1148400 руб. и с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил указанную неустойку до 100000 руб.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами и расчетом неустойки согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также без учета заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что суд не верно квалифицировал договор инвестирования как договор купли-продажи, поскольку фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № одна сторона обязалась выполнить по заданию другой стороны определенную работу по строительству автостоянки (парковочного места) и сдать ее результат инвестору (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что соответствует условиям договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Кроме того, при заключении договора об инвестировании строительства автостоянки объект недвижимости еще не существовал, а в силу ст.554 ГК РФ предметом договора купли-продажи недвижимости может выступать только индивидуально определенная вещь.

Таким образом, данный договор должен быть квалифицирован как договор подряда, при этом указанный договор был заключен для удовлетворения личных потребностей истца.

Соответственно, суд неверно применил при определении размера неустойки положения статьи 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежали применению статьи 28 и 30 данного Закона.

В силу требований ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков определена в заключении эксперта ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 96373 рубля, то размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению следующим образом: 96373 рубля /100% х 3% х 174 дня (с 10.05.2013г. по 31.10.2013г.) = 503067,06 рублей.

С учетом ограничения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то размер неустойки составляет 96373 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 рублей и взыскать с ответчика ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96373 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, следовательно, подлежит изменению сумма взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит 53186,50 рублей, т.е. 50% от суммы присужденной в пользу истца 106373 рублей (96373 неустойка + 10000 взысканный судом моральный вред), а также сумма взысканной с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлины, которая составит 3291,19 рублей.

Расчет неустойки, рассчитанный истцом из общей цены заказа в размере 660000 руб., составлен не верно и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования относительно некачественного выполнения работ по гидроизоляции крыши бокса, стоимость которых составляет 96373 рублей.

Также, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, не определен ответчику срок для совершения данных действий.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда, установив ООО «КузбассИнвестСтрой» срок для выполнения работ 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у суда не было оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Фирма «Березовскшахтострой-95», не опровергает выводы суда и не влияет на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия также отвергает довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не верно определил способ устранения недостатков, поскольку суд, определяя способ устранения недостатков, руководствовался тем способом, который определен в заключении судебной строительно-технической экспертизы. При этом истец просил суд обязать ответчика привести гаражный бокс в работоспособное состояние, восстановив гидроизоляционный слой покрытия, не уточняя какие именно действия необходимо выполнить ответчику.

Учитывая, что истец не является экспертом в сфере строительства и не может конкретно сформулировать какие именно действия необходимо произвести ответчику для восстановления гидроизоляции гаражного бокса, то выводы суда первой инстанции в части обязать ответчика выполнить именно те работы, которые рекомендует проведенная по делу строительно-техническая экспертиза в качестве способа устранения недостатков помещения, судебная коллегия находит обоснованными.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 55000 рублей, общей суммы в размере 185000 рублей, а также в части взыскания ООО «КузбассИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Взыскать с ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96373 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 53186 руб. 50 коп., с учетом взысканной судом компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, всего 179559 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «КузбассИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3291 руб. 19 коп.

Дополнить решение суда и указать:

Установить ООО «КузбассИнвестСтрой» срок для выполнения работ 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.Н. Бойко

Ю.А. Пискунова