Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2020г. частную жалобу Пенькова С.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020г. о возвращении искового заявления Пенькова С.В. к ООО «Охранное предприятие «СН-Резерв» о восстановлении на работе, об обязании оплатить вынужденный прогул и компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Пеньков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «СН-Резерв»», в котором просил обязать ответчика отменить все локальные документы о его отстранении от работы или не допуске к работе с 05 октября 2019г., как незаконные, обязать ответчика восстановить на работе с даты незаконного отстранения от работы или не допуска к работе с 05 октября 2019г., обязать оплатить вынужденный прогул с 05 октября 2019г., обязать ответчика оплатить истцу суммы ущерба, согласно прилагаемой справки-расчета взыскиваемых сумм, обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме, указанной в справке-расчете.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. исковое заявление Пенькова С.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 января 2020г. устранить следующие недостатки:

представить доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов;

указать в исковом заявлении реквизиты локальных актов, которые истец просит признать незаконными; конкретные суммы ущерба и компенсации морального вреда, которые истец просит взыскать с ответчика.

27 января 2019г. от Пеньков С.В. поступили документы во исполнение определения судьи от 15 января 2020г., в которых истец указывает, что не имеет возможности указать реквизиты локальных актов и просит их затребовать у ответчика, приложил справки о расчете сумм ущерба и компенсации морального вреда, копии квитанций о направлении ответчику исковых документов.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020г. исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением судьи от 30 января 2020г., Пеньков С.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения указания судьи об устранении недостатков искового заявления не выполнены.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он не основан на процессуальном законе и исковом материале.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Установленный статьями 131 и 132 ГПК РФ перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление, является исчерпывающим.

Как видно из представленных материалов, требуемая законом форма и содержание искового заявления Пеньковым С.В. были соблюдены.

Судом не было учтено, что в силу статьи 39 ГПК РФ право определения круга исковых требований, предмета и оснований иска принадлежит истцу, а вопросы, касающиеся уточнения заявленных требований и их обоснованности, в том числе в отношении указанного истцом ответчика, и представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами обязательной по всем делам подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом на стадии принятия искового заявления к производству судья не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам.

В данном случае у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Так, в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 января 2020г., истец в установленный судьей срок представил дополнительный материал (заявление), в котором в достаточной мере указал, что не имеет возможности указать реквизиты локальных актов, поскольку работодатель документы об отстранении от работы ему не выдал и просит их суд истребовать у ответчика.

Кроме того, истцом во исполнение определения судьи от 15 января 2020г. об оставлении искового заявления без движения приложены справки о расчете сумм требуемых истцом с ответчика. Так согласно расчетам истец просит взыскать с ответчика за вынужденный прогул за период сентябрь-декабрь 2019 года - 60000 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., оплату работы в ночное время – 117966 руб. 96 коп.

Подобный расчет, взыскиваемых денежных сумм, представлен истцом при подаче искового заявления (в приложении имеются указания на расчеты), так и при исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Также истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов при исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

То есть, вышеуказанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 15 января 2020г. недостатки истцом были устранены.

То обстоятельство, что в исковом заявлении, по мнению судьи, недостаточно указаны сведения, истец не уточнил исковые требования, которые, по мнению судьи, по-прежнему остаются неопределенными по своему содержанию («неясно, какие «все локальные документы об отстранении истца от работы или недопуске к работе» истец просит признать незаконными, был ли истец, по его мнению, отстранен от работы, не допущен к работе или уволен, оспаривает ли истец отстранение от работы или увольнение»), в данном случае не могло служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку такие сведения могли быть уточнены и представлены истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства дела при невозможности их представления истцом истребованы у ответчика, в том числе по ходатайству истца.

Необходимо отметить, что исходя из абзаца 5 статьи 148 ГПК РФ, предоставление доказательств не относится к стадии принятия искового заявления к производству. Вопрос о предоставлении доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные требования, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. То есть отсутствие или недостаточность (по мнению судьи) доказательств, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, а затем к возвращению искового заявления, поскольку доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что после выполнения истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление соответствовало требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, а потому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020г. отменить, исковой материал по исковому заявлению Пенькова С.В. к ООО «Охранное предприятие «СН-Резерв» о восстановлении на работе, об обязании оплатить вынужденный прогул, компенсацию морального вреда направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев