Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время переработки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время переработки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работал в ОАО «НПП «Радиосвязь» в должности инструктора пожарной профилактики 1 класса в охране предприятия.

Приказом № 192/2-ок от 14.10.2013 г. был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что заявление об увольнении по собственному желанию написал вынужденно, под давлением со стороны ответчика, который высказывал угрозы об увольнении по инициативе работодателя. Кроме того, 17.10.2013 г. им было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодателем не было принято во внимание.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также невыплаченную заработную плату за переработку в период работы с июля 2011 г. по июль 2013 г.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано по пропуску истцом срока для обращения в суд и по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении от 14.10.2013 г. истец ознакомлен этого же числа, в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период переработки с июля 2011 г. по июль 2013 г. обратился соответственно 09.01.2014 г., 12.02.2014 г. и 24.03.2014 г., то есть с пропуском, установленных ст.392 ТК РФ месячного и трехмесячного, сроков для обращения в суд с данными требованиями о применении последствий пропуска которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные сроки не пропущены и о наличии уважительных причин при их пропуске, основаны на неправильном толковании норм материального права, что проверялось судом первой инстанции и отражено в судебном решении.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе судом первой инстанции также было отказано и по существу.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как видно из материалов дела, 14.10.2013 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с этого же числа, в связи с чем приказом № 192/2-ок от 14.10.2013 г. он был уволен с 14.10.2013 г. по п.3 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.27).

Судом также были проверены и обоснованно признаны безосновательными доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении и вынужденном характере его написания, так как доказательства этому отсутствуют. Так, судом установлено, что после составления работодателем акта о нахождении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что было подтверждено сторонами в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и отзыве истцом заявления об увольнении, также не могут быть приняты во внимание, так как между истцом и работодателем состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, которое истцом было реализовано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ является законным, а доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.

Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: