Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения г. Туймазы РБ, к ООО «ГК Организация Дорожного Движения» о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Администрации городского поселения г. Туймазы МР Туймазинский район РБ, с ООО «ГК Организация Дорожного Движения» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 319 руб., расходов по оплате: госпошлины в размере 2 280 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб., указав в обоснование, что 26.02.2018 на пересечении адрес произошло ДТП с участием автомобилей: №..., собственник ФИО3, под управлением ФИО4, и ФИО8 Рио, гос.номер №... собственник ФИО5, под его управлением.

В ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ОГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно установлено, что на пер. Клубный имеется сломанный дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», а по адрес знаки приоритета отсутствуют. В связи с чем вынесено постановление от 28.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.04.2018 постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО6 от 28.02.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от 06.04. 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ваз 2114 гос.номер Т415НЕ 102 составила 69 319 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 16 июля 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Администрации городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 34 659,50 руб., расходы по оплате услуг: представителя в размере 6 000 руб., независимой экспертизы в размере 3 000 руб., госпошлины в размере 1 140 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя ФИО4, управлявшей принадлежащей ей автомобилем, поскольку, по мнению ФИО3, вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 16 июля 2018 года установлено отсутствие вины обоих водителей (ФИО4 и ФИО5) в произошедшем ДТП.

Не соглашаясь с указанным решением суда, администрация городского поселения г. Туймазы РБ в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК Организация Дорожного Движения», поскольку согласно Муниципальному контракту №.../ОА от 11.01.2018г., заключенному между Администрацией г. Туймазы «Заказчика» с одной стороны и ООО «ГК Организация Дорожного Движения» «Подрядчика» с другой стороны, в соответствии с приложением №... к указанному контракту в пункте «Общие требования» в обязанностях «Подрядчика» отражено - «подрядчик берет на себя обязанности по поддержанию транспортной инфраструктуры в технически исправном состоянии -комплекс диагностических, профилактических работ - по устранению несоответствий технических и эксплуатационных характеристик светофорных объектов и дорожных знаков исходным требованиям, предъявленным к светофорным объектам при их установке, вызванных износом узлов и агрегатов, дорожно - транспортным происшествием и заводским дефектом. В обслуживание дорожных знаков должно входить: периодический контроль за состоянием дорожных знаков, очистка и мойка дорожных знаков (стойка щит), поправка щитка и крепление стойки дорожного знака с устройством фундамента из бетона не менее 0,1 м3, изготовление кронштейнов и выносных кронштейнов для установки знака на опорах. Установка и обслуживание дорожных знаков должна осуществляться на основании проекта организации дорожного движения городского поселения город Туймазы, предписаний, технических заданий ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, Заказчика. Установка новых дорожных знаков должна производиться на основании проекта организации дорожного движения. В соответствии с п. п. 3.7.пункта 3 «Обязанности права Подрядчика» - Ущерб, причинный третьим лицам, возникших по вине «Подрядчика» из-за неудовлетворительного исполнения работ (обязательств), возмещается Подрядчиком» третьим лицам в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18 марта 2019 года по данному гражданскому делу постановлено:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании с Администрации городского поселения г. Туймазы МР Туймазинский район РБ, ООО «ГК Организация Дорожного Движения» в солидарном порядке ущерба, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц по делу ФИО1.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ООО «ГК Организация Дорожного Движения» ФИО7, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 26.02.2018 на пересечении адрес РБ произошло ДТП с участием автомобилей: №..., собственник ФИО3, под управлением ФИО4 и ФИО8 Рио, гос.номер №... собственник ФИО5, под его управлением.

При этом гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии №... в ИНГОССТРАХ, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № №... от 06.04. 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 №... составила 69 319 руб.

В ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ОГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно установлено, что на пер. Клубный на пересечении с адрес имеется сломанный дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», а по адрес знаки приоритета отсутствуют и 28.02.2018 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.04.2018г. постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО6 от 28.02.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.04.2018г. по административному делу. суд, исходил из не оспариваемого сторонами факта того, что на пересечении переулка Клубный с адрес, установленный со стороны переулка Клубный дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», был сломан, а по адрес знак приоритета, который должен был быть установлен, однако не установлен (отсутствовал), поэтому водитель ФИО5 не мог предполагать о движении по второстепенной дороге. В связи с чем, суд признал несостоятельными доводы подателя жалобы ФИО4, а также привлеченного к участию в деле представителя администрации адрес о том, что водитель ФИО5, следуя по переулку Клубный, являющей второстепенной в отношении адрес, должен был на пересечении указанных улиц уступить водителю ФИО4, двигавшейся по адрес.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 о возмещении ущерба в части, исходил из наличия в произошедшем ДТП вины самого водителя ФИО4, выразившегося в том, что она не придерживалась безопасной скорости движения (п.10.1 ПДД).

Вместе с тем водитель ФИО4 не была привлечена к участию в деле, тогда как суд разрешил вопрос о ее правах и об обязанностях, указав на то, что непосредственным причинителем вреда автомобилю истца ФИО3 в размере 50% является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем, принадлежащим ФИО3, что послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Не привлечение к участию в деле водителя ФИО4 является безусловным основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.04.2018 г. по административному делу, а также установлено судебной коллегией при разрешении данного гражданского дела на основании материалов дела, что на дату произошедшего дорожного происшествия на пересечении улиц переулок Клубный и Матросова адрес дорожные знаки приоритета отсутствовали, как для водителя ФИО5, двигавшемуся по переулку Клубный, так и для водителя ФИО4, двигавшейся по адрес.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии вины кого либо из ответчиков по делу -Администрации городского поселения адрес МР адрес РБ либо ООО «ГК Организация Дорожного Движения» в произошедшем дорожном происшествии и о наличии вины кого либо из указанных ответчиков по делу в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя ФИО3 о том, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.04.2018г. по административному делу установлена вина ответчиков по делу -Администрации городского поселения адрес МР адрес РБ и ООО «ГК Организация Дорожного Движения» в произошедшем дорожном происшествии, выразившемся, по мнению ФИО3, в не исполнении обязанности по установке дорожных знаков, поскольку с учетом характера разрешаемого административного дела, характера жалобы ФИО4, установление вины указанных учреждений не являлось обстоятельством, подлежащим определению при разрешении жалобы ФИО4 на постановление по административному делу.

Отсутствие дорожных знаков приоритета, как на переулке Клубный, так и на адрес не является обстоятельством, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным происшествием.

Обстоятельство отсутствия дорожных знаков приоритета, как на переулке Клубный, так и на адрес на дату произошедшего дорожного происшествия, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02.04.2018г., а также то обстоятельство, что дорожное покрытие обеих улиц (переулка Клубный и адрес) являются равнозначными- асфальтовым, свидетельствуют о том, что водители ФИО5 и ФИО4 во время исследуемого дорожного происшествия двигались по переулку Клубный и по адрес, являющимися равнозначными к друг другу.

В силу изложенного следует вывод о том, что водители ФИО5 и ФИО4 при данной дорожной ситуации, при проезде нерегулируемого сигналами светофора пересечении улиц переулок Клубный и Матросова адрес, должны были руководствоваться положениями Правил дорожного движения в Российской Федерации, регулирующими и предписывающими порядок проезда пересечения равнозначных улиц, нерегулируемого сигналами светофора.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования ФИО3 основаны на наличии вины ответчиков по делу -Администрации городского поселения адрес МР адрес РБ и ООО «ГК Организация Дорожного Движения» в произошедшем дорожном происшествии.

Однако, поскольку представленными доказательствами по делу вина ответчиков по делу -Администрации городского поселения адрес МР адрес РБ и ООО «ГК Организация Дорожного Движения» в произошедшем дорожном происшествии не доказана и не установлена, то в пределах заявленных требований судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3, что влечет отмену решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании сумм ущерба, то судебная коллегия не усматривает также правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков по делу понесенных ФИО3 по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 16 июля 2018 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с Администрации городского поселения адрес МР адрес РБ, с ООО «ГК Организация Дорожного Движения» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 319 руб., расходов по оплате: госпошлины в размере 2 280 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., стоимости расходов по оформлению доверенности в размере 200 руб.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Г.И. Липатова