Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, потребительскому автогаражному кооперативу (ПАГК) «Фестивальный», некоммерческому партнерству владельцев гаражей (НПВГ) «ФИО3, 54 В», 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, о признании права собственности, освобождении от ареста доли в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАГК «Фестивальный» образован в августе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и располагался на земельном участке площадью 0,1787 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.1997 года, сроком на 15 лет с 28.11.1997 года по 28.11.2012 года по договору аренды от 11.02.1998 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительному соглашению от 19.07.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23 августа 2008 года на общем собрании ПАГК «Фестивальный» принято решение о выкупе земельного участка в существующих границах (0,38 га, или 3675 кв.м.) в собственность юридического лица ПАГК «Фестивальный», а также рассмотрен вопрос о сборе денежных средств на выкуп земельного участка, оплату услуг по сопровождению операции и оформлению необходимых документов.

ФИО2 сослался на то, что, являясь владельцем гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он уплатил все утвержденные общим собранием денежные выплаты по выкупу земельного участка и 28.07.2010 г. между кооперативом и ним был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи 1/83 доли в праве на неделимый земельный участок, общей площадью 0,38 га или 3 675 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество кооператива, в том числе, и на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу по иску ФИО1 к ПАГК «Фестивальный» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

По мнению истца, земельный участок не может являться предметом обеспечительной меры и не подлежит реализации за долги кооператива, поскольку участок является неделимой общедолевой собственностью членов кооператива. Он указал, что межевание проводилось на весь земельный участок, а не индивидуально на каждого члена ПАГК «Фестивальный», и в настоящее время уже 74 человека являются индивидуальными собственниками 1/83 доли в праве на данный неделимый земельный участок и получили соответствующие свидетельства.

Поскольку в связи с наложением ареста на весь земельный участок, ФИО2 не может оформить на свое имя 1/83 долю в праве на неделимый земельный участок, считает, что это нарушает его права, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на 1/83 долю в праве неделимого земельного участка, общей площадью 3675 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить препятствия в распоряжении 1/83 доли в праве данного земельного участка путем освобождения ее от ареста, и соответственно уменьшить долю ПАГК «Фестивальный» в праве на неделимый земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на 1/83 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3 675 кв.м. (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ПАГК «Фестивальный» на указанный земельный участок на 1/83 долю соответственно.

Судом освобождена от ареста принадлежащая на праве собственности ФИО2 1/83 доля в праве общей собственности на указанный земельный участок.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года, что привело к вынесению незаконного решения.

Апеллянт указывает, что право собственности на долю земельного участка за истцом зарегистрировано не было и возникло у него на основании договора купли-продажи от 28.07.2010 года - после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не возникло на основании государственных актов, что предусмотрено п. 2 ст.8 ГК РФ в указанном постановлении.

Истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апеллянта, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФИО1- ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, представителя ПАГК «Фестивальный» - ФИО6, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 50,58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО2, являясь собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 28.07.2010 года приобрел у ПАГК «Фестивальный» 1/83 долю в праве на неделимый земельный участок, общей площадью 3 675 кв.м., однако, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причинам, не зависящим от воли сторон.

В связи с тем, что запрет на отчуждение имущества ПАГК «Фестивальный» был зарегистрирован 22.11.2010 года - после заключения истцом сделки купли-продажи доли земельного участка, суд признал за истцом право собственности на 1/83 долю в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3675 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя арест был наложен на все имущество должника ПАГК «Фестивальный», при том, что истец должником по исполнительному производству не является, суд пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста имущества, принадлежащего истцу ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 названного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2010 года между ФИО2 и ПАГК «Фестивальный» заключен договор купли-продажи 1/83 доли в праве на земельный участок, общей площадью 3675 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, являясь собственником гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключив указанный договор купли-продажи земельного участка, и уплатив все утвержденные общим собранием денежные средства по выкупу земельного участка, фактически является владельцем 1/83 доли на земельный участок в ПАГК «Фестивальный».

Материалы дела свидетельствуют о том, что переход права собственности на долю земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причинам, не зависящим от воли сторон договора купли-продажи, поскольку на приобретенное истцом имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Арест был наложен в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО1 с ПАГК «Фестивальный».

Запрет на отчуждение ПАГК «Фестивальный» имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован 22.11.2010 года, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации ограничения (обременения), направленное в адрес Потребительского автогаражного кооператива «Фестивальный».

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь выше приведенными нормами права, а также принимая во внимание тот факт, что каких-либо требований у ФИО1 к ФИО2 не имеется, а в соответствии с пунктом 4.7 Устава ПАГК «Фестивальный» члены кооператива не несут ответственности по обязательствам кооператива, суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что наложение ареста на имущество ПАГК «Фестивальный» и запрет на его отчуждение, не может являться основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок, приобретенную им по договору купли-продажи до наложения ареста на земельный участок.

При таком положении, поскольку арест наложен на личное имущество ФИО2, который не является должником по исполнительному производству, верными являются и выводы суда относительно обоснованности требований истца об освобождении от ареста принадлежащей ему 1/83 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 3675 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд при разрешении данных требований правильно руководствовался ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда не опровергают, они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: