Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ярославльзаказчик» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 988 756 руб., возврат госпошлины 15 000 рублей, всего 4 003 756 рублей.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльзаказчик» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в сумме 3 988 756 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.. судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в договорных отношениях с застройщиком ООО СК «Волга Дом», предметом которых являлась передача в его собственность квартиры после ввода в эксплуатацию пятиэтажного дома по адресу <адрес>

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством доме в размере 10022/600075, что соответствует трехкомнатной квартире с проектным номером 64, общей площадью 100,22 кв.м в 5-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>

АО «Ярославльзаказчик», которое выполняет социальный заказ мэрии г. Ярославля для решения проблем обманутых дольщиков путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и предоставления квартир, в предоставлении квартиры истцу отказал. Также, по мнению ФИО1, его права были нарушены структурными подразделениями мэрии г. Ярославля, поскольку они осуществляли ненадлежащий муниципальный контроль за деятельностью по достройке проблемного объекта.

АО «Ярославльзаказчик» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 4 сентября 2014 года, заключенного между ООО ПСК «Град Инвест» и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключение договора уступки права требования от 4 сентября 2014 года между ООО «Град Инвест» и ФИО1 напрямую нарушало запрет, установленный в пункте 3 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».

Кроме того, истец по встречному иску считает, что имела место быть аффилированность ООО СК «Волга Дом» и ООО ПСК «Град Инвест», заключение договора уступки в сентябре 2014 г. производилось в условиях отсутствия разрешения на строительство, прав на земельный участок, объект был признан проблемным, строительство остановлено с 2007 года, в отношении руководства ООО СК «Волга Дом» возбуждено уголовное дело, заключение договоров происходило после введения в отношении обеих организаций процедур банкротства, договор уступки заключался через 6 дней после основного договора, договоры заключались в период оформления соглашения об условиях завершения проблемного объекта, ФИО1 не обращался в государственные органы для регистрации себя в качестве обманутого дольщика.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска и удовлетворении встерного иска АО «Ярославльзаказчик».

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя АО «Ярославльзаказчик» ФИО2, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ООО СК «Волга Дом» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим причинам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в иске АО «Ярославльзаказчик», суд исходил из того, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2015 года за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством доме в размере 10022/600075, что соответствует трехкомнатной квартире с проектным номером 64, общей площадью 100,22 кв.м в 5-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска ДАЗО мерии г.Ярославля, ФИО5 к ФИО1, АО «Ярославльзаказчик» и другим о признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности на объект незавершенного строительства – выше указанного 5-этажного дома, АО «Ярославльзаказчик» не выполнил принятого на себя обязательства по завершению строительства данного проблемного объекта, чем нарушил права ФИО1 как участника долевого строительства.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «Ярославльзаказчик» не привлекался к участию в рассмотрении дела, по которому Дзержинским районный судом г.Ярославля 30 ноября 2015 года было вынесено решение о признании за ФИО1 права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения дела по иску ДАЗО мэрии г.Ярославля к АО «Ярославльзаказчик», ФИО1 и другим вопрос о недействительности договора уступки права требования от 4 сентября 2014 года не обсуждался и судом не разрешался.

В связи с этим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ эти судебные постановления не препятствуют АО «Ярославльзаказчик» ставить вопрос о признании недействительным договора уступки от 4 сентября 2014 года. В удовлетворении встречного иска АО «Ярославльзаказчик» не может быть отказано по мотиву того, что право ФИО1 признано указанными выше судебными постановлениями.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СК «Волга Дом» на земельном участке, полученном по договору субаренды у ЗАО «Ярстрой», с 2004 года без получения разрешения на строительство осуществляло строительство 5-этажного жилого дома по строительному адресу: <...> ГСК, 12 МКР, СЖР. Объект незавершенного строительства был возведен на 26 %. С 2009 года в отношении ООО СК «Волга Дом» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

1 и 12 августа 2014 года органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления г.Ярославля обсуждался вопрос об окончании строительства проблемного объекта ООО СК «Волга Дом» по адресу: <адрес> строительный № в составе 5 ГСК в рамках исполнения Закона Ярославской области от 21 декабря 2012 года N 68-з "О бесплатном предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". По результатам этих обсуждений 9 сентября 2014 года между департаментом организации строительством и жилищной политики мери г.Ярославля, Управлением земельных ресурсов мери г.Ярославля и АО «Ярославль заказчик» было заключено соглашение № 2. По условиям данного соглашения АО «Ярославльзаказчик» принимало на себя обязательства осуществить окончание строительства проблемных объектов, в том числе указанного выше объекта ООО СК «Волга Дом», а органы местного самоуправления приняли на себя обязательства по окончании строительства компенсировать АО «Ярославльзаказчик» его расходы на строительство путем предоставления бесплатно земельного участка для жилищного строительства.

В марте 2015 года АО «Ярославльзаказчик» демонтировал объект незавершенного строительства 5-этажного здания, возведенного ООО СК «Волга Дом» и в последствие на его месте построил другое здание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26 июля 2013 года прекращено производство по делу о признании ООО СК «Волга Дом» несостоятельным (банктротом) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для оплаты процедуры банкротства и отказа кредиторов финансировать процедуру банкротства.

22 января 2014 года Арбитражным судом Ярославской области прекращено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «Град Инвест» в связи с тем, что должниками и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не представлено кандидатур для утверждения конкурсного управляющего.

Согласно договору № 11 от 28 августа 2014 года, заключенному между ООО СК «Волга Дом» и ООО «ПСК Град Инвест», последний принимает участие в инвестировании строительства 5-этажного 80-квартирного дома по строительному адресу: <адрес> в доле, соответствующей трехкомнатной квартире № площадью 100,22 кв.м. Доля оценивается сторонами в сумме 3988756 рублей, которые на момент заключения договора внесены путем осуществления строительно-монтажных работ по строительству данного дома во исполнение заключенного между этими же лицами договору генподряда № 1 от 1 августа 2005 года. Со стороны ООО СК «Волга Дом» договор подписан ФИО6, со стороны ООО ПСК «Град Инвест» - ФИО7

4 сентября 2014 года ФИО1 заключено с ПСК «Град Инвест» соглашение № 11 об уступке прав требования квартиры по указанному выше договору от 28 августа 2014 года.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ видно, что учредителями ООО СК «Волга Дом» являются ФИО8, ФИО7, ФИО6; в ООО ПСК «Град Инвест» учредителем является ФИО9, директором – ФИО7; ФИО6 совместно с ФИО1 являются соучредителями ООО «Северстрой», ООО «Ярвторресурс», ООО «Родос-Сервис»; ООО ПСК «Град Инвест» прекратило свою деятельность 11 апреля 2016 года, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Из совокупности выше указанных обстоятельств видно, что для руководства ООО СК «Волга Дом» и ООО ПСК «Град Инвест» при заключении договора № 11 от 28 августа 2014 года было очевидно, что ООО СК «Волга Дом» ни фактически, ни юридически не имеет возможность осуществить достройку 5-этажного многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 является партнером по предпринимательской деятельности ФИО6, являвшегося учредителем и руководителем ООО СК «Волга Дом», судебная коллегия соглашается с доводами представителя АО «Ярославльзаказчик» о том, что ему не могло быть неизвестно о прекращения работ по строительству многоквартирного дома силами ООО СК «Волга Дом» задолго до 2014 года, введении в отношении ООО СК «Волга Дом» и ООО ПСК «Град Инвест» процедур банкротства, признания дома проблемным объектом и невозможности окончания его строительства силами ООО СК «Волга Дом».

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы АО «Ярославльзаказчик» о том, что реальной целью заключения договоров участия в инвестировании № 11 от 28 августа 2014 года и договора уступки от 4 сентября 2014 года являлось не приобретение ООО ПСК «Град Инвест» и ФИО1 квартиры для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей, но для возникновения у лица, которое будет осуществлять окончание строительства проблемного дома, обязанности возместить понесенные ПСК «Град Инвест» расходы на строительство дома.

По смыслу закона Ярославской области Закон ЯО от 21 декабря 2012 года N 68-з "О бесплатном предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", на основании которого АО «Ярославльзаказчик» было заключено соглашение от 9 сентября 2014 года о завершении строительства проблемного объекта, земельный участки предоставляются юридическим лицам для строительства многоквартирных жилых домов в собственность бесплатно в случае исполнения юридическими лицами обязательств, принятых ими на себя в соответствии с условиями соглашения между юридическим лицом и уполномоченным органом об условиях завершения строительства проблемного объекта. При этом целью предоставления таких участков является завершение строительства и защита прав обманутых участников долевого строительства. ООО ПСК «Град Инвест» и ФИО1 не могут быть признаны обманутыми дольщиками, поскольку заключили договор инвестирования и договор уступки прав требования по нему после того, как объект был признан проблемным, о чем им на момент заключения договоров было достоверно известно.

Таким образом, при заключении договора уступки от 4 сентября 2014 года стороны договора действовали недобросовестно, вопреки интересам АО «Ярославльзаказчик», фактически осуществившим строительство нового дома на земельном участке, на котором располагался проблемный дом ООО СК «Волга Дом», что свидетельствует о его несоответствии положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу и пункта 1 статьи 168 ГК РФ такая сделка является оспоримой. На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ АО «Ярославльзаказчик» как лицо, чьи права нарушает эта сделка, вправе ставить вопрос о признании ее недействительной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске АО «Ярославльзаказчик» о признании договора уступки от 4 сентября 2014 года недействительным.

Поскольку основанием требований ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» является признанный недействительным договор уступки от 4 сентября 2014 года, а заочное решение от 30 ноября 2015 года в данном споре не имеет преюдициального значения, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

По изложенным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска АО «Ярославльзаказчик» и отказа в иске ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования АО «Ярослвльзаказчик» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 4 сентября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО ПСК «Град Инвест».

Председательствующий

Судьи