Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» удовлетворены частично. В пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24 ноября 2011 года за № 1176/П в размере 421 476, 24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 415 рублей. С ФИО1 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 517 289, 34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 173 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Исковые требования были мотивированы тем, что 24 ноября 2011 года между Крымским республиканским Фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ФИО1 был заключен кредитный договор за № 1176/П, по условиям которого последняя получила в заем денежные средства в сумме 75 000 Украинских гривен под 3 % годовых сроком пользования на 8 лет (до 01 апреля 2020 года).

Указанной датой с ФИО1 был заключен договор обслуживания лицевого счете, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство производить оплату услуг Фонда по ведению лицевого счета в размере 0, 1 % от суммы займа.

Денежные средства имели целевое назначение, были представлены ФИО1 для приобретения жилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога движимого имущества № 1085 -11 от 27 ноября 2011 года, договором залога выше указанного объекта недвижимого имущества № 362 от 07 марта 2012 года, договором поручительства № 1185/11, заключенным с ФИО2 24 ноября 2011 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате иных, предусмотренных договором платежей, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 октября 2017 года составила в общей сумме 938 765, 58 рублей, из которой: 130 449, 70 рублей - основной долг, 23 651, 69 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 965 рублей – комиссия за обслуживание лицевого счета, 533 260, 35 рублей – неустойка за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, 33 684, 54 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии, 34 425 рублей – неустойка за неосуществление страхования движимого имущества, 26 418 рублей – неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита, 32 946 рублей – неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки, 30 447 рублей – неустойка за не предоставление документов о финансовом состоянии.

Направленные в адрес заемщика и поручителя досудебные претензии о погашении образовавшейся задолженности, оставлены последними без надлежащего исполнения.

В этой связи ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанную задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор.

Определением суда от 10 апреля 2018 года исковые требования ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» о досрочном расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 – ФИО3, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» - ФИО4 полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В этом случае апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия проверяет законность решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с положениями ГК Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие правовые сделки (ст. 11).

Обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, произвести работу, оказать услугу, оплатить деньги и тому подобное) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанностей (ст. 509 ГК Украины).

Положениями ст. 510 ГК Украины установлено, что сторонами в обязательстве являются должник и кредитор.

Одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом (ст. 525 ГК Украины).

Обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства (ст. 526 ГК Украины).

Исходя из положений ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установленный срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок.

За пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором (ст. 536 ГК Украины).

Выполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством, залогом (ст. 546 ГК РФ).

Согласно ст. 547 ГК Украины правовая сделка относительно обеспечения выполнения обязательства совершается в письменной форме.

Аналогичные положения, предусмотрены и гражданском законодательстве РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2011 года между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе», правопреемником которого является ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 75 000 Украинских гривен под 3% годовых сроком возврата до 01 апреля 2020 года.

Кредит имел целевое назначение, был предоставлен ФИО1 для приобретения жилого помещения № 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, что стороной ответчиков при разрешении спора не оспаривалось.

По условиям кредитного договора, погашение кредита ФИО1 должна была осуществлять равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком до 15 числа месяца, который наступает за отчетным периодом (п. 1.3.9, 3.6).

Пунктом 6.2 кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки сроков погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

24 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор обслуживания лицевого счета, открытого в целях учета текущего состояния операций по выдаче кредита и его погашения, по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно производить оплату комиссии в размере 0, 01 % от суммы кредита за фактическое количество месяцев пользования кредитом в периоде и до полного его погашения. В случае просрочки оплаты услуг кредитора по обслуживанию лицевого счета, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено: договором залога движимого имущества № 1085 – 11 от 27 ноября 2011 года, договором залога недвижимого имущества № 361 от 07 марта 2012 года. Данными договорами стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 01 % от суммы выданного кредита за неосуществление страхования движимого имущества, за не возмещение расходов по страхованию кредита, за нарушение срока страхования ипотеки, за не предоставление документов о финансовом состоянии.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным между кредитором и ФИО2, по которому последний обязался нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по погашению основной суммы долга, процентов и других платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещению затрат кредитора, связанных с получение исполнения.

09 февраля 2018 года между кредитором и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны установили, что с целью погашения кредита использованию подлежит коэффициент перерасчета Украинской гривны в Российский рубль равный 3, 4. Погашение кредита подлежит осуществлению в Российских рублях. Сумма предоставленного кредита с учетом примененного коэффициента перерасчета равняется 255 000 рублям, погашение кредита осуществляется денежными средствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 октября 2017 года составила в общей сумме 938 765, 59 рублей, из которой: 130 449, 70 рублей – основной долг, 23 651, 69 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 956 рублей - комиссия за обслуживание счета, 533 260, 35 рублей – неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и процентов, 33 684, 54 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии за обслуживание счета, 33 425 рублей – неустойка за неосуществление страхования движимого имущества, 26 418 рублей – неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита, 32 946 рублей – неустойка за нарушение сроков страхования ипотеки, 30 447 рублей – неустойка за не предоставление документов о финансовом состоянии, досрочное взыскание - 82 518, 31 рублей.

Наличие задолженности сторона ответчиков не оспаривала, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представила.

Положениями ст. 553 ГК Украины предусмотрено, что по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручительством может обеспечиваться выполнение обязательства частично или в полном объеме (ст. 553 ГК Украины).

В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства (ст. 554 ГК Украины).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по вышеназванному договору кредита, определен датой 01 апреля 2020 года, договор поручительства не содержит условий о сроке его действия.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком в январе 2014 года, соответственно по графику платежей очередной платеж должен быть не позднее 15 февраля 2014 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с указанной даты у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд только 17 октября 2017 года, за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, коллегия судей, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших с октября 2016 года по 09 октября 2017 года, а ответственность за неисполнение обязательств до указанного периода, заемщик несет единолично.

Соглашается коллегия судей и с выводом суда в части наличия правовых оснований к удовлетворению исковых требований о досрочном взыскании кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, реализация истцом права на досрочное истребование оставшейся суммы кредита, не связана с обязательным расторжением кредитного договора.

В этой связи коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное взыскание суммы кредита обусловлено обязательным расторжением кредитного договора, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме 421 473, 24 рубля, единолично с ФИО1 – в сумме 517 289, 34 рублей.

Вместе с тем с таким выводом суда коллегия судей в полном объеме согласиться не может.

Согласно представленному истцом расчету, в том числе и суду апелляционной инстанции, за период до октября 2016 года (период, за который заемщик отвечает единолично) начислено: сумма основного долга – 97 436, 02 рублей, проценты – 17 103, 81 рубля, комиссия за ведение счета – 8 415 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и процентов – 287 188, 77 рублей, неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита – 16 881 рубль, неустойка за не страхование движимого имущества – 24 888 рублей, неустойка за не предоставление документов о финансовом положении – 22 083 рубля, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за ведение счета – 19 885, 75 рублей, неустойка за не страхование ипотеки – 23 409 рублей.

За период с октября 2016 года по 09 октября 2017 года (период, по которому заемщик и поручитель отвечают солидарно) начислено: досрочная сумма взыскания – 82 518, 31 рублей, сумма основного долга – 33 013, 68 рублей, проценты – 6 548, 88 рублей, комиссия за ведение счета - 2 550 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга и процентов - 246 042, 57 рубля, неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита – 9 537 рублей, неустойка за не страхование движимого имущества – 9 537 рублей, неустойка за не предоставление документов о финансовом положении – 8 364 рубля, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии по ведению счета - 13 798, 77 рублей, неустойка за не страхование ипотеки – 9 536, 5 рублей.

Исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Из материалов дела следует, что счет открывался заемщику в целях именно кредитования, необходимость в открытии счета у ответчика отсутствовала, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита.

Оценивая правовую природу указанного счета, судебная коллегия, с учетом положений п. 1 ст. 845 ГК РФ, приходит к выводу о том, что текущий кредитный счет, открытый на имя заемщика, представляет собой ссудный счет, поскольку используется кредитором для отражения в балансе образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, текущий кредитный счет, открытый кредитором на имя заемщика, по своей природе является ссудным счетом, действия кредитора по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе.

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, коллегия судей отмечает, что вышеуказанная позиция со ссылками на нормы законодательства РФ, аналогична позиции, выраженной судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины в постановлении от 16 ноября 2016 года по делу №6-1746цс16.

В данном постановлении указано, что банки не вправе устанавливать платежи, которые потребитель обязан уплатить в пользу банка за действия, осуществляемые банком для собственной выгоды (ведение дела, договора, учета задолженности и прочее), или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка (принятие платежа от потребителя), или за действия, осуществляемые любой из сторон в целях установления, изменения или прекращения правоотношения (заключение кредитного договора, внесение изменений в него, принятие уведомления потребителя об отзыве согласия на заключение договора и прочие).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение счета и неустойки за нарушение срока уплаты комиссии.

Помимо этого, при принятии решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в испрашиваемом размере, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То обстоятельство, что сторона ответчиков при разрешении спора не заявляла о снижении размера неустойки, не являлось препятствием к разрешению судом вопроса о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер, заявленных к взысканию неустоек с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию размеры неустоек не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию единолично с ФИО1 коллегия судей полагает подлежащим снижению: за просрочку уплаты кредита и процентов с 287 188, 77 рублей до 100 000 рублей, за не возмещение расходов по страхованию кредита с 16 881 рубля до 10 000 рублей, за не страхование движимого имущества с 24 888 рублей до 10 000 рублей, за не предоставление документов о финансовом положении с 22 083 рублей до 10 000 рублей, за не страхование ипотеки с 23 409 рублей до 10 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, коллегия судей полагает подлежащим снижению: за просрочку уплаты кредита и процентов с 246 042, 57 рублей до 100 000 рублей, за не возмещение расходов по страхованию кредита с 9 537 рублей до 3 000 рублей, за не страхование движимого имущества с 9 537 рублей до 3 000 рублей, за не страхование ипотеки с 9 536, 5 рублей до 3 000 рублей, за не предоставление документов о финансовом положении с 8 364 рублей до 3 000 рублей.

В связи со снижением коллегией судей размера неустоек, подлежит снижению и общая сумма, определенная судом к взысканию с ФИО1 единолично до 254 539, 83 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО2 до 243 080, 87 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так, исковые требования истца были удовлетворены на 53 %, таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 589, 69 рублей, подлежат возмещению за счет стороны ответчиков в сумме 6 672, 53 рублей. Исковые требования единолично к ФИО1 удовлетворены на 51,1 %, к ответчикам в солидарном порядке на 48, 8 %. Исходя из этого, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ФИО1 в сумме 3 413, 09 рублей, за счет солидарного взыскания с ответчиков в сумме 3 259, 44 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» задолженность по кредитному договору в общей сумме 243 080, 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 259, 43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» задолженность по кредитному договору в сумме 254 539, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 413, 09 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи