Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований КПК «Городское сберегательное отделение» (далее - КПК ГСО) указал, что 27.02.2015 заключил с ФИО2 договор займа № (номер изъят), по условиям которого передал заёмщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до 27.10.2015 и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. Факт получения суммы займа ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № 478 от 27.02.2015.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 было предоставлено транспортное средство марки (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, г/н (номер изъят).

02.10.2015 истец обращался в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. 01.06.2016 выдан исполнительный лист (номер изъят), 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство № (номер изъят).

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль должнику не принадлежит, а числится за ФИО3 Поскольку сведения о возникновении залога в отношении указанного автотранспортного средства зарегистрированы путем подачи уведомления о возникновении залога № (номер изъят) от 18.09.2015, то ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

КПК ГСО просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспорт марки (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, г/н (номер изъят), идентификационный номер (номер изъят), цвет кузова черный, шасси (рама) №(номер изъят), кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя (номер изъят), установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 500 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании определения от 15.01.2018 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена надлежащим ответчиком – ФИО1

Суд привлек также в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2

ФИО1 подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что приобрел спорное транспортное средство на основании возмездной сделки у ФИО3, предварительно убедившись в том, что у собственника не имеется долговых (залоговых) обязательств. На момент приобретения спорного транспортного средства ФИО1 не знал, что его предыдущим собственником являлся ФИО2, так как в выданном оригинале ПТС, не содержалось о нем каких-либо сведении.

При заключении договора купли-продажи его заверили, что спорное транспортное средство не заложено и не находится под арестом, при этом были переданы оригиналы документов на автомобиль. Более того, перед заключением договора купли-продажи он предпринял исчерпывающие меры по установлению наличия (отсутствия) залоговых обязательств у собственника транспортного средства. Так, он самостоятельно перед подписанием договора купли-продажи посредствам сети интернет, проверял не находится ли приобретаемое транспортное средство в залоге.

В связи с тем, что транспортное средство он приобрел у ФИО3, не являющейся залогодателем на спорное транспортное средство, то даже при обращении к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, он не смог бы установить тот факт, что транспортное средство находится в залоге. Ему были переданы оригиналы документов на транспортное средство, при регистрации сделки в РЭО, какие-либо затруднения также не возникли. Перед покупкой спорного транспортного средства, он обратился в ОСП по г. Зима, г. Саянску и Зиминскому району и получил ответ о том, что возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3 нет, равно как и нет у ФИО3, имущества в аресте, а также в залоге (в том числе и в реестре залогового имущества Нотариальной палаты).

Таким образом, при приобретении спорного транспортного средства он действовал добросовестно, а соответственно нет законных оснований для его истребования от него. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог КПК «ГоСотделение», возлагается на последнего.

ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, г/н (номер изъят), идентификационный номер (номер изъят), цвет кузова черный, шасси (рама) №(номер изъят), кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя (номер изъят), прекратить залог на указанное транспортное средство по договору залога от 27.02.205 №(номер изъят), заключенному между КПК ГСО и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года исковые требования КПК ГСО удовлетворены.

Суд обратил взыскание на автомобиль марки (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей. Также взыскал с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК ГСО о признании добросовестным приобретателем, перкращении залога транспортного средства, по договору залога от 27.02.2015 № (номер изъят), заключенного между КПК ГСО и ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судом не было учтено его добросовестное поведение покупателя. Перед совершением сделки он предпринял все возможные меры убедиться в том, что автомобиль не находится в залоге по обязательствам продавца. Сведений об обязательствах ФИО3, аресте, залоге автомобиля не было. ФИО3 владела транспортным средством на законных основаниях, оснований сомневаться в этом у него не было, поскольку ему передали подлинники всех документов. Законодатель установил презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, и его добросовестность презюмируется. Судом не дана также правовая оценка представленному ответу нотариальной палаты Иркутской области, вместе с тем данная информация полностью подтверждает его доводы о добросовестности.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом 27.02.2015 между КПК «Городское Сберегательное отделение» (далее по тексту - КПК) и ФИО2 заключен договор займа № (номер изъят), по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 27.10.2015 и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

В обеспечение обязательств по договору займа № (номер изъят) от 27.02.2015 между КПК и ФИО2 заключен договор залога № (номер изъят) от 27.02.2015 транспортного средства марки (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, г/н (номер изъят), идентификационный номер (номер изъят), цвет кузова черный, шасси (рама) №(номер изъят), кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя (номер изъят).

Денежная оценка предмета залога согласована сторонами в п. 1.2.3 договора залога и составляет 500 000 руб.

ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем КПК обратилось в суд с иском о взыскании сумм по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления стороны заключили мировое соглашение, которое на основании определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.04.2016 было утверждено (гражданское дело № (номер изъят)).

Мировое соглашение заключено между КПК и ФИО2 на следующих условиях:

- ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований в размере 500 000 руб., в том числе: сумма основного долга - 250 000 руб., проценты за пользование займом - 223 975 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 11 760 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины - 14 265 руб.;

- стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашение ежемесячно, начиная с 12.04.2016 г. первый платеж в размере 30 000 руб. был внесен в момент подписания мирового соглашения. Остальные платежи в размере 39 166,67 руб. в месяц до 12 числа каждого месяца до полного погашения задолженности;

- указанная в п. 2 мирового соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее 12 числа каждого месяца наличными деньгами по адресу (адрес изъят)

- в случае единократного (один раз на срок более 3 дней) нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, установленных п. 3 мирового соглашения истец имеет право обратиться в суд за принудительным исполнением мирового соглашения и получения исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль грузовой-бортовой марки (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, цвет – черный, VIN – (номер изъят), шасси (рама) - (номер изъят), номер кузова – отсутствует, № двигателя – (номер изъят), принадлежащий ФИО2 на праве собственности ПТС (номер изъят).

В добровольном порядке ФИО2 условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, истцом получен предъявленный к исполнению исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства было установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, за ФИО2 уже не зарегистрирован.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств от 19.12.2017, ФИО3 приобрела указанный автомобиль 07.09.2017, а 25.11.2017 ФИО3 произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, в связи с чем, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, 18.09.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки (данные изъяты), (дата изъята) года выпуска, г/н (номер изъят), идентификационный номер (номер изъят), цвет кузова черный, шасси (рама) №(номер изъят), кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, № двигателя (номер изъят), залогодателе - ФИО2 и залогодержателе - КПК.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, установив наличие зарегистрированного залога транспортного средства на момент совершения сделки, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскании на предмет залога и отказу в удовлетворении требований ответчика о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела судом были установлены юридически значимые обстоятельства для обращения взыскания на залог: наличие задолженности по договору, наличие договора залога, регистрацию учета залога в нотариальном реестре, возможность соответственно у приобретателя проверить регистрацию учета залога в реестре.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, проверял наличие обязательств и долгов у ФИО3, не имел сведений о наличии долгов у ФИО2, обоснованно отклонены судом.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции уведомление о залоге спорного автомобиля от 18.09.2015 №(номер изъят) размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2015. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Учитывая открытый доступ к данным сведениям, ФИО1 должен был знать и имел реальную возможность узнать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, следовательно, оснований для прекращения залога у суда не имеется и, применительно к ст. 353 ГК РФ, несмотря на отчуждение ФИО2 автомобиля другим лицам, залог транспортного средства сохраняется. Ответ нотариальной палаты адвокату от 22.09.2018 о порядке проверки залога и получении ответа на запрос, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает выводы суда и наличие регистрации залога в реестре. Не влияют на законность выводов и представленные ответы судебного пристава - исполнителя об отсутствии исполнительных производств у ФИО3

Доказательств, подтверждающих ответ за подписью нотариуса в адрес ответчика ФИО1 об отсутствии зарегистрированного залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ответчиком суду представлено не было.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, как видно из реестра регистрация залога регистрация идет как по Фамилии, Имени, Отчестве залогодателя, так и по иным регистрационным сведениям (VIN (номер изъят)). Наличие у ФИО3 дубликата ПТС, с учетом указанных обстоятельств регистрации залога с указанием VIN и описания транспортного средства, позволяло ответчику убедиться в добросовестности продавца и установить наличие зарегистрированного залога.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 348, 334, ст. 334, 334.1, п.1, 2 ст. 335, 353, 352 ГК РФ, пришел к правильным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке собранных доказательств по делу и неправильном истолковании вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Н. Трофимова

Н.К. Черемных