Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2015 года, которым отказано в иске ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты> об обязании внести изменения в трудовой договор.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» (далее – МОУ ДОД «<данные изъяты>1») и просил обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, установить ему оклад как тренеру-преподавателю высшей категории в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности тренера-преподавателя по хоккею с мячом, при заключении трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., как тренеру-преподавателю не имеющему квалификационной категории, между тем он является заслуженным тренером России и имеет высшую квалификационную категорию с января 2006 года бессрочно, на весь период трудовой деятельности.

Представитель МОУ ДОД «<данные изъяты>» ФИО2 иск не признала, считая заявленные требования необоснованными, оснований для изменения установленного ФИО1 при заключении трудового договора размера должностного оклада по занимаемой им должности не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, считая, что штатное расписание ответчика предусматривает должность тренера–преподавателя высшей квалификационной категории, ответчик должен присвоить ему высшую квалификационную категорию без аттестации, так как приказом Комитета по физической культуре и спорту Администрации Архангельской области № от 12 января 2006 года ему установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет, а приказом министерства по делам молодежи, спорту и туризму Архангельской области №156 от 09.03.2010 года установлено, что тренерам-преподавателям, имеющим звание «Заслуженный тренер РФ» высшая квалификационная категория присваивается на весь период трудовой деятельности, Методическими рекомендациями по организации спортивной подготовки в РФ, утвержденными 12 мая 2014 года, рекомендовано освобождать специалистов, в случае наличия у них почетных званий, начинающихся со слова «Заслуженный», от прохождения экспертной оценки каждые пять лет в процессе аттестации для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой и высшей); суд не учел указанные положения и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276 «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих педагогическую деятельность», поскольку они применимы с момента принятия и обратной силы не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом комитета по физической культуре и спорту администрации Архангельской области № от 12 января 2006 года ФИО1 как тренеру-преподавателю была присвоена высшая категория сроком на пять лет, а 28 апреля 2006 года – звание «Заслуженный тренер России».

1 января 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность тренера-преподавателя, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>.

Аттестацию для подтверждения высшей категории после окончания срока, установленного приказом комитета по физической культуре и спорту администрации Архангельской области № от 12 января 2006 года, истец не проходил.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований обязать ответчика внести изменения в трудовой договор и установить ему оклад как тренеру-преподавателю высшей категории суд исходил из того, что размер должностного оклада истцу в трудовом договоре указан в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников и штатным расписанием, как тренеру-преподавателю не имеющему квалификационной категории, оснований для его изменения не имеется, так как для подтверждения высшей категории он должен был пройти аттестацию, однако этого не сделал.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, как основанными на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостяотельными.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ (части 2 - 4) обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, изменение в трудовой договор истца с части размера заработной платы может быть внесено по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.

Как следует из материалов дела, МОУ ДОД «<данные изъяты>» полагает, что наименование должности истца и размер оплаты труда истца в трудовом договоре указаны правильно и возражает против внесения изменений в трудовой договор, следовательно, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части присвоения истцу высшей квалификационной категории и оплаты труда как тренеру высшей квалификационной категории не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен присвоить ему высшую квалификационную категорию без аттестации противоречат нормам действующего законодательства об образовании.

В силу ст.49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается по результатам аттестации.

В соответствии с пунктом 24 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276, аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию. По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория. Квалификационная категория устанавливается сроком на 5 лет. Срок действия квалификационной категории продлению не подлежит.

Пунктом 2 указанного Приказа определено, что квалификационные категории, присвоенные педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введения в действие Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, сохраняются в течение срока, на который они были установлены.

Аналогичные положения имелись в ранее действовавших ведомственных нормативных актах, регулирующих порядок аттестации педагогических работников: приказе Минобразования РФ от 26.06.2000 N 1908 "Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", действовавшем на момент прохождения истцом аттестации, а также приказе Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений".

Как правильно указал суд первой инстанции, данными ведомственными нормативными актами не предусмотрено освобождение работников, имеющих звание «Заслуженный тренер России», от прохождения аттестации в целях подтверждения квалификационной категории.

Доводы жалобы о том, что высшая квалификационная категория установлена истцу бессрочно, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по физической культуре и спорту Администрации Архангельской области № от 12 января 2006 года истцу установлена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет. После истечения указанного срока истец аттестацию не проходил, высшая квалификационная категория ему не устанавливалась.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка в жалобе на приказ министерства по делам молодежи, спорту и туризму Архангельской области №156 от 09.03.2010 «Об утверждении требований к результатам работы тренеров-преподавателей по спорту, инструкторов-методистов физкультурно-спортивных организаций и специалистов, осуществляющих свою деятельность в сфере физической культуры и спорта для присвоения квалификационных категорий и Положения о порядке присвоения квалификационных категорий тренерам преподавателям по спорту, инструкторам-методистам физкультурно-спортивных организаций и специалистов, осуществляющих свою деятельность в сфере физической культуры и спорта», поскольку в соответствии с указанным порядком высшая квалификационная категория на весь период трудовой деятельности истцу не присваивалась. Кроме того, данный приказ утратил силу в соответствии с приказом министерства по делам молодежи и спорту Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 114 «О признании утратившими силу некоторых ведомственных правовых актов».

Несостоятельна ссылка подателя жалобы и на Методические рекомендации по организации спортивной подготовки в Российской Федерации, утвержденные Министром спорта России 12 мая 2014 года, поскольку пунктом «г», на который ссылается податель жалобы рекомендовано освобождать специалистов, в случае наличия у них почетных званий, начинающихся со слова «Заслуженный», от прохождения экспертной оценки каждые пять лет в процессе аттестации для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), а не от самой аттестации, обязательность прохождения которой установлена Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", имеющим высшую юридическую силу по сравнению с приказом Министра спорта РФ. Кроме того, указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова