Гражданский кодекс часть 1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года по заявлению Закрытого акционерного общества «Приоритет» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Приоритет» в лице конкурсного арбитражного управляющего ФИО4, обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

В обосновании заявленного требования указало, что Минераловодским городским судом Ставропольского края на основании определения от 28 ноября 2008 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым за обществом признано право собственности на приобретенные им по договору купли-продажи объекты недвижимости. 26.09.2011 определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ЗАО "Приоритет" введена процедура наблюдения, а 05.05.2012 общество признано банкротом. Конкурсными управляющими длительное время собирались необходимые документы для государственной регистрации права собственности на имущество и были переданы на государственную регистрацию только 05.05.2015, однако в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обществу отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. Последнему конкурсному управляющему правоустанавливающие документы и исполнительные листы переданы по акту в декабре 2015 года. Поскольку срок для предъявления исполнительных листов был пропущен еще до признания общества несостоятельным (банкротом), то конкурсный управляющий не мог в установленный срок предъявить исполнительные листы и иные документы на государственную регистрацию. Восстановление срока для предъявления исполнительных листов необходимо для государственной регистрации права собственности общества на приобретенное им по договору купли-продажи имущество, формирования конкурсной массы общества и его реализации.

Определением суда от 06.05.2016 года ЗАО "Приоритет" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2008 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, указывает, что ЗАО «Приоритет» пропустило срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявителем в качестве причины пропуска процессуального срока указывается поздняя передача документов конкурсному управляющему. Однако процессуальные сроки, исчисляемые в процедуре банкротства, следует исчислять с момента введения процедуры банкротства. Следовательно, данная причина не может быть признана уважительной, иных причин заявителем не указывается.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

Согласно ст.23 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч.1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (ч.2).

Положениями федерального закона, а именно ч.1 ст.432 ГПК РФ и п.п.1,2 ч.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно частям 2,3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2008 года удовлетворено заявление ЗАО "Приоритет" и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 07.11.2008 (Дело №Т-52/2008-С4-П) по иску ФИО5 к ЗАО "Приоритет" о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ЗАО "Приоритет" к ФИО5 и Администрации муниципального образования Повоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д.70-145).

09.12.2008 данное определение вступило в законную силу и взыскателю ЗАО "Приоритет" выдан исполнительный лист дело №Т-52/2008-С4-П от 09.12.2008 (далее – исполнительный лист) (л.д.137-142).

26.09.2011 определением Арбитражного суда Ставропольского края (Дело №А63-7178/2011) в отношении ЗАО «Приоритет» введена процедура наблюдения, на должность временного арбитражного управляющего утвержден ФИО6

05.05.2012 решением Арбитражного суда Ставропольского края (Дело №А63-7178/2011) ЗАО "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 (л.д.46-54).

05.05.2015 ЗАО "Приоритет" сдало в Андроповский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на государственную регистрацию документы, в том числе определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2008 года и исполнительный лист Минераловодского городского суда.

05.09.2015 государственным регистратором ЗАО "Приоритет" отказано в государственной регистрации права собственности, в том числе на основании абз.9 п.1 ст.20 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.40-41).

21.09.2015 определением Арбитражного суда Ставропольского края конкурсным управляющим ЗАО "Приоритет" утверждена ФИО4 (л.д.42-45)

26.02.2016 взыскатель ЗАО «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д.3-4).

В качестве уважительной причины пропуска срока конкурсный управляющий ФИО4 указала, что она только 21.09.2015 была утверждена арбитражным судом в данной должности, а подлинные определение суда и исполнительный лист получила от предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 только в декабре 2015, тем самым была лишена возможности вовремя предъявить исполнительный лист к исполнению в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Восстанавливая ЗАО "Приоритет" срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду позднего получения исполнительного листа конкурсными управляющими, ЗАО "Приоритет" пропустило срок для его предъявления по уважительной причине, поэтому заявление о восстановлении этого срока как обоснованное подлежит удовлетворению.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа со дня его выдачи истекал 09.12.2011.

В период с 09.12.2008 по 09.12.2011 данный срок не прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению и частичным исполнением должником судебного постановления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №59) разъяснено следующее:

«4. Согласно абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве»;

«6. Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве».

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 в отношении ЗАО «Приоритет» арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Однако до вынесения определения о введении наблюдения исполнительный лист не был предъявлен судебному приставу-исполнителю либо в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для принудительного исполнения, несмотря на то, что по состоянию на 26.09.2011 срок предъявления исполнительного листа к исполнению ещё не истёк.

Поскольку на дату вынесения определения о введении наблюдения исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено не было, в данном случае, введение наблюдения не влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

С даты введения процедуры наблюдения (26.09.2011) до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (09.12.2011) оставалось 75 календарных дней.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период проведения в отношении ЗАО «Приоритет» процедуры наблюдения, а, с учетом вышеуказанных разъяснения Пленума ВАС РФ, предъявление ЗАО «Приоритет» исполнительного листа к исполнению в период процедуры наблюдения неизбежно повлекло бы отказ в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, период нахождения ЗАО «Приоритет» в стадии временного наблюдения до введения процедуры конкурсного производства, то есть с 26.09.2011 до 05.05.2012, следует считать уважительной причиной пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 (Дело №А63-7178/2011) следует, что временный арбитражный управляющий ФИО6 ходатайствует о признании должника ЗАО «Приоритет» банкротом, поскольку по итогам анализа финансового состояния должника выявлено, что должник прекратил осуществление единственного вида своей деятельности – сельскохозяйственной деятельности – с 4 квартала 2011 года, его платежеспособность восстановить невозможно. Арбитражный суд установил, что имущественный комплекс должника сохранен, основную долю активов составляют основные средства, однако должником утеряна способность к погашению своих обязательств за счет принадлежащих ему активов, предприятие продолжает накапливать долги, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 74136617,48 рублей, которые на дату проведения судебного заседания ЗАО «Приоритет» перед конкурсными кредиторами не погашены, после введения процедуры наблюдения заявлены новые требования кредиторов на сумму 48000000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в течение 75 календарных дней после введения в отношении ЗАО «Приоритет» процедуры конкурсного производства, то есть в срок до 20.07.2012 (05.05.2012 +75дн.), конкурсный арбитражный управляющий ФИО6 мог (должен был) выявить факт наличия у ЗАО «Приоритет» имущественного права требования, подтвержденного исполнительным листом, и предъявить последний к исполнению, в том числе в целях: проведения государственной регистрации права собственности ЗАО «Приоритет» на недвижимое имущество на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2008 и выданного судом исполнительного листа, включения недвижимого имущества в конкурсную массу и его реализации для последующего расчета с кредиторами ЗАО «Приоритет», что и является основной обязанностью конкурсного арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника-банкрота.

С 20.07.2012 по 26.02.2016 (дата подачи в суд настоящего заявления) срок пропущен заявителем без уважительных причин. Причины пропуска срока, указанные в заявлении, уважительными быть признаны не могут. Утверждение арбитражным судом новых арбитражных управляющих, вместо предыдущих, основанием для перерыва и восстановления указанного срока не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 06.05.2016 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ЗАО «Приоритет» в лице конкурсного арбитражного управляющего ФИО4, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЗАО «Приоритет» в лице конкурсного арбитражного управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2008 года, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 07.11.2008 (Дело №Т-52/2008-С4-П) по иску ФИО5 к ЗАО "Приоритет" о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ЗАО "Приоритет" к ФИО5 и Администрации муниципального образования Повоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Частную жалобу Администрации муниципального образования Повоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: