Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. иск не признал.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. просит отменит решение суда. Указав, что решение не законное, не обоснованное, нарушены нормы материального и процессуального права. На основании п.п. 1 ст. 14 ФЗ ОСАО прямое возмещение ущерба допускается, если участвовало в ДТП два автомобиля. В постановлении об административной ответственности указано, что автомобиль после столкновения произвел наезд на отбойник. Поэтому нет оснований для осуществления выплаты. Заключение эксперта вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения. Не дана оценка доказательствам, отсутствуют сведения о том, что эксперт является членом саморегулирующей организации. Завышена стоимость нормо-часа. Заключение составленное по направленнию ОАО «Ингосстрах» не содержит нарушений и должно быть положено в основу решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности Е.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав неявку сторон без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <...>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность, возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО1 и автомобилем ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании заключения судебной авто-товароведческой экспертизе <...> от <...>., установлено, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <...>.

Данная оценка сторонами оспорена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично исковые требования.

Так же судом правильно взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы, о том, что на основании п.п. 1 ст. 14 ФЗ ОСАО прямое возмещение ущерба допускается, если участвовали в ДТП два автомобиля, что нет оснований для выплаты и, что заключение эксперта вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения, а так же не дана оценка доказательствам и отсутствуют сведения о том, что эксперт является членом саморегулирующей организации, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Судом, указанным обстоятельствам дана оценка, доказательств опровергающих выводы суда жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что завышена стоимость нормо-часа, так же не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что следует в основу решения положить заключение составленное по направлению ОАО «Ингосстрах», поскольку такое заключение суду первой инстанции представлено не было, не представлено оно и судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: