Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Григория Федоровича к ООО «РН-Транспорт» о разрешении индивидуального трудового спора,

по частной жалобе Федотова Г.Ф. на определение Нефтеюганского районного суда от 29.01.2018 года о прекращении производства по делу в части требования о восстановлении на работе,

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора о законности определения суда, судебная коллегия

установила:

Федотов Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в соответствии с приказами ООО «Юганскавтотранс-1» № 239 от 02.05.2007 года и № 241 от 04.05.2007 года к нему были применены дисциплинарные взыскания, приказами ООО «Юганскавтотранс-1» № 245 от 07.05.2007 года и № 115 от 07.05.2007 года он был уволен. Данные приказы считает незаконными, т.к. в первой автоколонне он не работал, машинистов ППУ в первой автоколонне не было. Просит указанные приказы отменить как незаконные, восстановить его на работе машинистом ППУ в ООО «Юганскавтотранс-1» с 07.05.2007 года, восстановить потерянный по вине ответчика трудовой стаж для пенсии по старости, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 524 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 524 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 29.01.2018 года производство по настоящему делу в части требования о восстановлении на работе было прекращено.

В частной жалобе истец Федотов Г.Ф. просит определение суда отменить; признать, что все оспариваемые им приказы и распоряжение о допуске его к работе в первой автоколонне были сфальсифицированы; что ответчик незаконно нарушил условия его трудового договора; что незаконными действиями судьи не были рассмотрены его требования по существу, не были приобщены доказательства; удовлетворить его исковые требования. Повторяя обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ссылается на незаконность приказов ответчика о применении к нему дисциплинарных взысканий и его увольнении, т.к. в первой автоколонне он не работал, машинистов ППУ в первой автоколонне не было, оспаривает распоряжение о допуске его к работе в первой автоколонне. Указывает, что ответчик не представил доказательств законности оспариваемых приказов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как подтверждается материалами дела, признано истцом в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции и в жалобе, ранее истец обращался в суд с иском к ООО «Юганскавтотранс-1» (правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт») о восстановлении на работе, в связи с его увольнением 07.05.2007 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, из-за невыхода на работу в первую автоколонну и наличием дисциплинарных взысканий, примененных приказами № 239 от 02.05.2007 года и № 241 от 04.05.2007 года.

Решением Нефтеюганского городского суда от 02.07.2007 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении такого иска Федотова Г.Ф. к ООО «Юганскавтотранс-1» о восстановлении на работе было отказано.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о восстановлении на работе.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, не основаны на требованиях процессуальных норм, сводятся к обоснованию исковых требований, поэтому подлежат отклонению.

В силу ч.4 ст.327.1. ГПК РФ изложенные в жалобе новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 29.01.2018 года о прекращении производства по делу в части требования о восстановлении на работе оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.