Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еськовой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 20 марта 2013 года по иску Еськовой Е.Н. к ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Еськовой Е.Н. на определение Урайского городского суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Еськовой Е.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 20 марта 2013 года по иску Еськовой Е.Н. к ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Урайского городского суда от 20 марта 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Еськовой Е.Н. к ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда отказано.

Еськова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от 20 марта 2013 года, обосновав заявление тем, что 13 мая 2013 года ей стали известны существенные обстоятельства, которые не были заявителю известны на момент рассмотрения дела, а именно, о вакансии экономиста 1 категории в планово-экономический отдел по Террриториально-производственному предприятию «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь» с 29 декабря 2012 года, в то время как последним днем работы Еськовой Е.Н. было 31 декабря 2012 года. Также считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что временную должность экономиста 2 категории планово-экономического отдела по ТПП «Урайнефтегаз» занимает Б., которая не подпадала под сокращение штата предприятия, а, следовательно, она принята с нарушением законодательства.

Одновременно Еськовой Е.Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, обоснованное тем, что о данных обстоятельствах Еськовой Е.Н. стало известно после вынесения решения суда 13 мая 2013 года. Апелляционное определение она получила 03 июля 2013 года, после поступления в Урайский городской суд материалов гражданского дела. Из-за тяжелого материального положения она не имеет своего представителя, в связи с чем, не имела реальной возможности своевременно подготовить и в срок подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Еськова Е.Н. заявление и ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений следует, что ответчик не согласен с заявлением. Полагает, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися. Считает, что отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска процессуального срока.

Старший помощник прокурора г. Урая Полушкина Т.М. полагала, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется. Установленный законом срок для обращения в суд с заявлением пропущен истцом без уважительных причин.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Еськова Е.Н. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления, удовлетворить заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что заявленное ею обстоятельство об открытии вакансии до ее увольнения не было известно суду, поскольку в решении не нашли отражения ни факт открытия вакансии 29.12.2012 г., ни оценка того, что ответчик должен был, но не предложил данную вакансию истцу.

Считает, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих прием на работу Б. именно (дата), полагает, что данный факт имел место на время рассмотрения дела, о котором не знали ни истец, ни суд.

Указывает, что с момента, когда ей стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах до подачи ею заявления в суд, действительно прошло более 3 месяцев. Полагает причины пропуска ею срока для подачи заявления уважительными, поскольку пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу судебные постановления. Апелляционное определение вынесено 20 июня 2013 года, а не 10 июня 2013 года, как указывает суд, материалы дела поступили в Урайский городской суд 01 июля 2013 года, определение она получила 01 июля 2013 года. Считает, что именно с даты получения ею апелляционного определения и следует считать разумный срок для подачи заявления, который истекает 01 октября 2013 года. Заявление ею подано 30 сентября 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Урайского городского суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска Еськовой Е.Н. к ТПП "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10 июня 2013 года данное решение Урайского городского суда оставлено без изменения.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на то, что 29 декабря 2012 года, до увольнения Еськовой Е.Н., появилась вакансия экономиста 1 категории в планово-экономический отдел по Террриториально-производственному предприятию «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь», которая не была предложена истцу.

Также считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что на временную должность экономиста 2 категории планово-экономического отдела по ТПП «Урайнефтегаз» с нарушением законодательства принята Б.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть неизвестно ни суду, ни заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся.

Так, увольнение (дата) М. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приказ о ее увольнении на момент вынесения решения судом первой инстанции 20 марта 2013 года имелся в материалах дела, был предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Второе указанное Еськовой Е.Н. обстоятельство – прием на временную должность Б. также правомерно не признано судом вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало на момент принятия судебного постановления. Б. принята на работу (дата), ее принятие на должность экономиста 2 категории ПЭО по ТПП «Урайнефтегаз» относится к обстоятельствам кадровой политики предприятия и не имеет отношения к факту и обстоятельствам увольнения истца.

Доводы Еськовой Е.Н. подробно проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Еськовой Е.Н. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не нашел уважительными причины пропуска установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве причины пропуска срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными, иных причин пропуска срока суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Урайского городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Еськовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.