Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога», Акционерному обществу «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истцов ФИО3,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы (129090 <...>)».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 4378 км. пк 8 Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование ИАВ, который приходился истцам отцом и родным братом. В связи со смертью ИАВ, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 рублей и просят взыскать с ответчика в пользу каждого.

От представителя ответчика - ФИО4, поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку с 30.06.2011 г. действует Положение «О Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». Филиал, из деятельности которого вытекают исковые требования, находится в <...>.

Судом поставлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необходимость рассмотрения дела Центральным районным судом г. Красноярска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора Ковязина М.Д. полагающего, что определение суда является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», АО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку на момент рассмотрения дела судом, собственником локомотива, причинившего смертельное травмирование, является филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги, а не филиал ОАО «РЖД» - «Красноярская железная дорога», из деятельности которого требования иска не вытекают.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иск ФИО1 и ФИО2 был принят Центральным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела транспортное происшествие произошло в районе деятельности филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная дорога».

Исковое заявление подано по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - «Красноярская железная дорога», расположенного в <...>.

В соответствии с Положением о Красноярской железной дороге (КрасЖД) основными задачами КрасЖД являются своевременное и качественное обеспечение во взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках и связанных с ними работах и услугах, предоставление услуг пользователям инфраструктуры железнодорожного транспорта пункт 10). КрасЖД обязана обеспечивать безопасность движения поездов (п. 6).

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным принятие иска Центральным районным судом г. Красноярска к ОАО «РЖД» по месту нахождения его филиала – КрасЖД.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения локомотива, действие которого повлекло смертельное травмирование отца/родного брата истцов, в ведении филиала ОАО РЖД - Дирекция тяги, не исключает обязанности филиала ОАО «РЖД» – Красноярская железная дорога по организации и обеспечению безопасности движения поездов в пределах Красноярской железной дороги, по месту нахождения которого истцы обратились в суд с настоящим иском.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> о передаче дела по подсудности является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога», АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: