Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 марта 2018 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию город Пермь, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения площадью 409,5 кв.м., расположенные в подвале жилого дома № ** по ул. **** в г.Перми за собственниками жилых помещений, недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Администрации ДИО Администрации МО «г. Пермь» – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования «город Пермь» и Администрации муниципального образования «город Пермь» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения подвала общей площадью 409,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: ****. В обоснование требований Истец указала, что является собственником жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В подвале указанного многоквартирного дома расположены отдельные нежилые помещения (согласно техническому плану помещений), предназначенные для технического обслуживания данного объекта недвижимости и совместного использования жильцами дома. Спорные нежилые помещения в настоящее время продолжают находиться в муниципальной собственности с оформлением в установленном законом порядке регистрации права собственности, но данные помещения предназначены для технического обеспечения помещений многоквартирного дома, а не индивидуального использования. Без согласия собственников жилых помещений, подвальные помещения, в которых проходит трубопровод с задвижками, незаконно были переданы в муниципальную собственность, поэтому в силу требований закона должны быть переданы в общую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в многоквартирном доме располагались приватизированные гражданами квартиры и значит спорные объекты недвижимости не могут являться частной, государственной или муниципальной собственностью. Поскольку подвал многоквартирного дома был передан в муниципалитет с нарушением закона, Администрация г. Перми не имела права оформлять его в свою собственность и производить распоряжения в отношении имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представители Ответчика ДИО Администрации МО «г. Пермь» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применён материальный закон, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о вспомогательном назначении спорных помещений с предназначением для обслуживания многоквартирного дома, поскольку данные объекты проектировались и вводились в эксплуатацию как подвал многоквартирного дома, а также фактически являются составной частью сложной вещи. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об использовании спорных помещений жильцами многоквартирного дома для хранения дров и других личных вещей, а также приватизация жилого помещения в многоквартирном доме до его передачи в муниципальный жилой фонд. Настаивает на том, что пояснениями свидетелей подтверждено освобождение спорных помещений от использования муниципальными организациями на момент приватизации квартир и регистрация права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости незаконна, а также неправильном выводе суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Ответчика ДИО Администрации МО «г. Пермь» – ФИО2 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.03.2018. оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В подвале указанного многоквартирного дома расположены отдельные нежилые помещения общей площадью 409,5 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности Администрации МО «г.Пермь». Указанные помещения были приняты в качестве встроенных помещений самостоятельного назначения в муниципальную собственность в 1994 году, орган муниципальной власти пользуется ими в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:….помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе….коридоры,….технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),…..иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально – бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В состав общего имущества включаются:…помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, …коридоры, …..технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры),….иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, по смыслу п. 2 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о предназначении спорных объектов недвижимости для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома и включении их в состав общего имущества. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал о необходимости определения изначального назначения спорных помещений и возможности их самостоятельного использования на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, которая произошла в 1992 году. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся части дома, предназначенные для вспомогательного и обслуживающего использования, а также при наличии в них оборудования, используемого для обслуживания нескольких помещений жилого дома. Требованиями закона назначение определённой части объекта недвижимости, в том числе использование её в качестве отдельного помещения, прямо поставлено в зависимость от назначения при использовании в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвальные помещения проектировались и вводились в эксплуатацию как вспомогательно – технические объекты многоквартирного дома, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о подтверждении технической документацией самостоятельного назначения спорных помещений ещё на момент постановки многоквартирного дома на технический учёт в 1942 году. При вынесении решения суд первой инстанции на основании технических документов правильно указал, что в техническом паспорте на 1979 год определено наименование спорных подвальных помещений, но не сделал соответствующего вывода об их назначении. Как следует из технического паспорта 1982 года, спорные помещения предназначены для размещения кладовых, объединяющих и санитарных комнат, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически они не предназначены для технического обслуживания всего комплекса многоквартирного дома. В последующем самостоятельное назначение данных помещений не изменялось, поскольку их продолжали использовать для бытовых, а не технических нужд, что подтверждается (экспликациями за 1997 год). Таким образом, суд первой инстанции правильно определил функциональное назначение спорных подвальных помещений на момент перехода в частную собственность граждан отдельного помещения многоквартирного дома на основании технических паспортов здания. Вопреки доводам ФИО1 отдельные встроенные объекты недвижимости не могут являться составной частью сложной вещи в данном случае, поскольку изначально данные помещения использовались для самостоятельной деятельности непосредственно не связанной с обслуживанием и содержанием многоквартирного дома.

Доводы Истца о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об использовании спорных помещений жильцами многоквартирного дома для хранения дров и других личных вещей, по мнению судебной коллегии на выводы суда первой инстанции не влияют. Само по себе фактическое использование подвала жителями многоквартирного дома для личных целей не может изменять функционального назначения спорных объектов недвижимости, в которых также располагались организации общественного назначения. В силу требований закона для вывода о назначении помещения для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо размещение в нём инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных именно для надлежащего технического содержания и постоянного использования при эксплуатации комплекса помещений в многоквартирном дома. Однако, само по себе наличие сетей трубопровода не свидетельствует о предназначении конкретного помещения для обслуживания других помещений, поскольку прокладка общей сети обусловлена необходимостью создания возможности подсоединения к ней индивидуальных сетей, предназначенных для обслуживания одного помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что приватизация жилого помещения в многоквартирном доме до его передачи в муниципальный жилой фонд не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку самостоятельное назначение подвальных помещений препятствовало их передаче в общее имущество собственников.

Доводы ФИО1 о том, что пояснениями свидетелей подтверждено освобождение спорных помещений от использования муниципальными организациями на момент приватизации квартир, судебная коллегия находит несостоятельными. Пояснения свидетелей в данном случае не являются достоверным доказательством и не могут опровергать техническую и регистрационную документацию, поскольку фактически отражают только личное мнение физических лиц по определённым событиям и основаны на личном восприятии фактических обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о предназначении спорных подвальных помещений для обслуживания всего комплекса многоквартирного дома и их необходимости для технического обеспечения деятельности нескольких помещений либо всего многоквартирного дома. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что определение законности возникновения права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости не являлось предметом рассмотрения судебного спора в связи с отсутствием соответствующих исковых требований. Также самостоятельное назначение помещений в подвале многоквартирного дома с их принадлежностью Администрации МО «г. Пермь» фактически установлено апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 23.09.2013., которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 в части признания недействительной регистрации права собственности на спорные подвальные помещения за Администрацией МО «г. Пермь».

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.03.2018. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14.03.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: