Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года удовлетворен иск ФИО4, судом постановлено:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
ФИО4:

-900000 рублей страхового возмещения;

-205050 рублей неустойки;

-3000 рублей компенсации морального вреда;

-33083 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами;

-570566,88 рублей штрафа;

отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»:

-662311,50 рублей неустойки;

-97000 рублей компенсации морального вреда;

-1721,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 16758,50 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.12.2017 года (далее – определение суда от 12.12.2017 года) удовлетворено заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 об отмене заочного решения от 08.06.2017 года, производство по делу возобновлено.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2018 года (решение суда от 12.02.2018 года) иск
ФИО4 удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
ФИО4:

-150000 рублей страхового возмещения;

-20000 рублей неустойки;

-5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-20000 рублей штрафа;

в остальной части иска ФИО4 - отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5100 рублей.

12.03.2018 представителем истца ФИО4 –
ФИО6 подана апелляционная жалоба на определение суда от 12.12.2017 года и решение суда от 12.02.2018 года.

Определением суда Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.03.2018 года (далее – определение суда от 13.03.2018 года) указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы по 23.03.2018 включительно.

26.03.2018 во исполнение определения суда от 13.03.2018 года истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.02.2018 года.

Определением суда Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.03.2018 года (далее – определение суда от 27.03.2018 года) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе истец считает определение суда от 27.03.2018 года незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба подана на два судебных акта, в связи, с чем суд первой инстанции своим определением от 13.03.2018 года оставил апелляционную жалобу на определение суда об отмене заочного решения от 12.12.2017 года и решение суда от 12.02.2018 года без движения, предоставив срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 23.03.2018.

Указанные недостатки апелляционной жалобы устранены истцом в установленный определением срок.

Однако определением суда от 27.03.2018 года апелляционная жалоба возвращена, так как в установленный судом срок она в соответствие с требованиями ГПК РФ не приведена.

Истец не согласен с данным выводом суда, поскольку в определении от 13.03.2018 года указано, что на каждое судебное постановление подается отдельная (частная) жалоба, а жалоба ФИО6 подана на два судебных акта.

20.03.2018 во исполнение определения от 13.03.2018 года истцом почтой направлена в суд апелляционная жалоба, приведенная в соответствие с нормами ГПК РФ.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 27.03.2018 года, согласно которым поступившая в суд 26.03.2018 апелляционная жалоба не может быть принята в счёт исправления недостатков жалобы ФИО6, поскольку указанные лица имеют разный процессуальный статус и вопросы подачи жалобы, оставления без движения и исправления недостатков разрешается каждым индивидуально.

Указывает, что 12.03.2018 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от имени ФИО4, подписанная его представителем - ФИО6

Жалоба поступила в установленный месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть истец выразил свою волю на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, жалоба была подана от его имени, но подписана представителем.

В связи с тем, что полномочия представителя ФИО6 оформлены доверенностью, срок действия которой истек 16.03.2018, исправить недостатки апелляционной жалобы ФИО6 уже не мог. Просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылаясь на положения ст.ст.323, 324 ГПК РФ, посчитав различным процессуальный статус истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, суд пришел к выводу, что вопросы подачи жалобы, оставления ее без движения и исправления недостатков разрешаются каждым индивидуально, а посему от истца ФИО4 апелляционная жалоба не может быть принята в счет исправления недостатков апелляционной жалобы, поданной его представителем ФИО6, и постановил вышеуказанное определение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить указанное определение судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

В силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Таким образом, право обжалования судебных постановлений в силу прямого указания закона должно быть выражено в доверенности.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 истец ФИО4 выдал доверенность №95АА0520765, удостоверенную нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской республики <…> З.Э., зарегистрированным в реестре за №1о-821, которой в числе прочих полномочий предоставил право своему представителю ФИО6 представлять его интересы во всех судебных органах, в том числе во всех суда судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и др., в том числе быть представителем во всех организациях и учреждениях с правом на подачу апелляционной жалобы. Доверенность выдана сроком на 1 год (т.1 л.д.11).

Как указано выше, первоначально апелляционная жалоба на определение суда от 12.12.2017 года и решение суда от 12.02.2018 года была подписана и подана в суд 12.03.2018 представителем истца ФИО6 (т.2 л.д.83-89).

К апелляционной жалобе приложена копия доверенности №95АА0520765 от 16.03.2017 (т.2 л.д.90).

После вынесения судом определения от 13.03.2018 об оставлении данной апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков по 23.03.2018 включительно (т.2 л.д.92), копия которой направлена в адрес лица, его подавшего,
ФИО6 (т.2 л.д.93), 26.03.2018 в суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО4 с заявлением, в котором истец уточнил, что поданная им жалоба направлена во исполнение определения суда от 13.03.2018 (т.2 л.д.101, 102-109).

27.03.2018 судом вынесено обжалуемое определение, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО6 по основаниям, изложенным выше (т.2 л.д.113).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N2-П согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17,18,ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52).

Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы 12.03.2018 у представителя истца ФИО6 имелись полномочия на право обжалования судебных постановлений, оформленные нотариальной доверенностью, срок действия которой истек 16.03.2018, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия апелляционной жалобы самого истца ФИО4 в счет исправления недостатков, установленных определением суда от 13.03.2018, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО6, следует признать основанным на неверном толковании закона, а вынесенное судом определение - незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене с возвращением материалов дела в суд для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить в Предгорный районный суд Ставропольского края для выполнения требования ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: