Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городское бюро юридических услуг» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15января2014 года, которым постановлено

обязать нотариуса нотариального округа г. Новосибирск Титову Ирину Леонидовну возвратить ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» денежные средства в сумме 1 661 188 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 89 копеек, внесенные в депозит нотариуса от имени ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» во исполнение решения арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу № А45- 21709/2012 для передачи ООО «Городское бюро юридических услуг» ОГРН 1065406145529, ИНН 5406352605, адрес: 630000, Новосибирская область., г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 5, офис 410.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителей ООО «Городское бюро юридических услуг» Кузнецова К.А., Кольцовой А.В., представителя ЗАО «OЛMA Медиа Групп» Стытько Л.М., представителя нотариуса Титовой И.Л. – Криницкой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «OЛMA Медиа Групп» обратилось в суд с иском к нотариусу Титовой И.Л., указав в исковом заявлении, что 20 августа 2013 года в депозит нотариуса истец внес денежные средства в сумме 1 661 188,89 рублей в счет исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу № А45-21709/2012, которым решено признать договор уступки прав требования от 11 октября 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить ООО «Городское бюро юридических услуг» денежные средства, уплаченные ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» в размере 1 661 188, 89 рублей. Денежные средства внесены в депозит нотариуса на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ - уклонение кредитора от принятия исполнения. О факте внесения денежных средств в депозит нотариуса и возможности получить их таким способом кредитор был уведомлен, как нотариусом - письмом от 27 августа 2013 года, так и должником. Кредитор от получения денежных средств отказался в связи с неудобностью указанного способа.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Новосибирской области, во исполнение решения суда от 31 января 2013 года по делу № А45-21709/2012 с расчетного счета истца списаны денежные средства в общей сумме 1661 188, 89 рублей.

06 ноября 2013 года истец направил в адрес ООО «Городское бюро юридических услуг» письмо с просьбой дать письменное согласие на получение денежных средств с депозита нотариуса, однако ответа до настоящего времени не получил.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с нотариуса Титовой И.Л. денежные средства в сумме 1 661 188, 89 рублей, внесенные в депозит нотариуса ЗАО «ОЛМА Медиа Групп».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Городское бюро юридических услуг», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, полагает, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Считает, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что ООО «Городское бюро юридических услуг» получало от ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» письмо о даче письменного согласия на получение денежных средств, но не дало ответ на указанное письмо, данный вывод суда негативным образов характеризует заявителя и его деловую репутацию.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что в настоящее время решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу № А45-21709/2012 со стороны ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» исполнено, в связи с чем отпали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, между тем, до настоящего времени ООО«Городское бюро юридических услуг» не направило в адрес истца письменное согласие на возврат денежных средств с депозита нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Городское бюро юридических услуг».

Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу № А45-21709/2012, договор уступки прав требования от 11 октября 2011 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Городское бюро юридических услуг» денежных средств, уплаченных ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», в размере 1 661 188, 89 рублей (л.д.3-8).

Согласно платежному поручению от 19 августа 2013 года № 13964 ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» внесено в депозит нотариуса Титовой ИЛ в пользу ООО «Городское бюро юридических услуг» 1 661 188, 89 рублей (л.д.9), что также подтверждается квитанцией нотариуса от 20 августа 2013 года о принятии указанных денежных средств (л.д.11).

Письмом от 10 октября 2013 года (л.д.16) ООО «Городское бюро юридических услуг» отказывается от получения денежных средств с депозита нотариуса в связи с неудобностью данного способа получения денежных средств. В данном письме также указано, что после перечисления денежной суммы в размере 1 661 188, 89 рублей на счет взыскателя решение Арбитражного суда НСО будет исполнено.

Согласно выпискам из лицевого счета ЗАО «ОЛМА Медиа групп» (л.д.17-21) со счета общества 30 октября 2013 года списаны денежные средства в сумме 1 161 188,89 рублей по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Новосибирской области, дело № А45-21709/2012, взыскатель ООО «Городское бюро юридических услуг». 19 ноября 2013 года, списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей.

06 ноября 2013 года истцом в адрес ООО «Городское бюро юридических услуг» направлено письмо о даче письменного согласия на получение денежных средств с депозита нотариуса (л.д.22). Указанное письмо получено ООО «Городское бюро юридических услуг» 07 ноября 2013 года (л.д.23), однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Городское бюро юридических услуг» не направило в адрес истца письменное согласие на возврат денежных средств с депозита нотариуса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу № А45-21709/2012 со стороны ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» исполнено, в связи с чем отпали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, а потому заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку представителя ООО «Городское бюро юридических услуг» Кузнецова К.А. на наличие решения Арбитражного суда НСО от 26 июня 2014 года о взыскании с ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69000 рублей, а также судебных расходов в сумме 400000 рублей, так как такая ссылка невозможна в силу норм статьи 322 ГПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения – 15 января 2014 года решение Арбитражного суда НСО от 26.06.2014 года не было вынесено, то довод представителя апеллянта о том, что решение от 31 января 2013 года по делу № А45-21709/2012 является неисполненным, не имеет правового значения и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Неосновательным является и заявление представителя ООО «Городское бюро юридических услуг» Кузнецова К.А. о том, что взыскание в пользу ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» невозможно, так как общество реорганизовано, создано новое юридическое лицо с тем же наименованием, поскольку из возражения нотариуса Титовой И.Л. от 03.06.2014 года следует, что в настоящее время производство по депозитной операции в отношении ООО «Городское бюро юридических услуг» окончено в связи с возвратом денежной суммы ЗАО «ОЛМА Медиа Групп».

Таким образом, указанное заявление о невозможности исполнения обжалуемого решения не имеет правового значения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городское бюро юридических услуг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи