Гражданский кодекс часть 1

21 апреля 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Р.Р. Галяутдинова – Г.М. Матвеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 27 октября 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Р.Р. Галяутдиновым и Н.Н. Маклаковой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р. Галяутдинова в пользу Н.Н. Маклаковой 66000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 4700 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 7500 рублей, штраф в размере 17675 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р. Галяутдинова в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей» Республики Татарстан штраф в размере 17675 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р. Галяутдинова госпошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 2380 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан» А.Ю. Удовенко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан» (далее – РОО «Союз потребителей РТ»), действующая в интересах Н.Н. Маклаковой, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Галяутдинову о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2012 года между Н.Н. Маклаковой и индивидуальным предпринимателем Р.Р. Галяутдиновым заключен договор купли-продажи мягкой мебели – дивана с тканью «седофлекс» и кресла с тканью «реклайнер», модель Престиж М-8, ТК Salamandra Sand. Стоимость товара составила 66000 рублей. Н.Н. Маклаковой внесена предоплата в размере 6600 рублей. Для оплаты оставшейся суммы 26 мая 2013 года истица заключила с ЗАО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 57090 рублей. 26 мая 2013 года истице поставлена мягкая мебель. При приеме мебели никаких дефектов обнаружено не было, однако у дивана отсутствовал электропривод как у кресла. При этом выбор данной модели был связан с наличием электропривода. О данном факте сообщено ответчику. В первый день эксплуатации выявлены неудобства в использовании дивана. Диван «проваливался», нижняя часть спинки дивана оказывалась на уровне лопаток человека, в связи с чем сидеть было неудобно. 13 июня 2013 года Н.Н. Маклакова предъявила претензию, которая ответчиком не удовлетворена, истице предложена замена подушек на диване. Согласно экспертному заключению от 08 октября 2013 года диван «Мечта» не соответствует заявленной в договоре модели Мечта-8 (Престиж) и не соответствует внешнему виду Мечта-8 (Престиж), указанному на сайте производителя, также не соответствует эксплуатационным показателям, ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

РОО «Союз потребителей РТ» просила расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 27 октября 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Р.Р. Галяутдиновым и Н.Н. Маклаковой, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 6600 рублей, полную стоимость кредита в размере 75669 рублей 13 копеек, уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку в размере 141240 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей.

В судебном заседании Н.Н. Маклакова и представитель РОО «Союз потребителей РТ» исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 27 октября 2012 года, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 6600 рублей, внесенную сумму по кредиту в размере 59400 рублей, неустойку с 24 июня 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере 153780 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика - Г.М. Матвеева с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Галяутдинова – Г.М. Матвеева просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал имеющиеся недостатки съемного элемента раскладывающегося дивана – матраса, а не дивана в целом. По заключению экспертизы использованный в механизме трансформации матрас пружинный является непригодным для эксплуатации по назначению. Поскольку матрас пружинный является съемным элементом, входящим в комплект дивана, то выявленный недостаток являлся несущественным, легко устранимым путем замены матраса. Оснований для расторжения договора купли-продажи всей мебели не имелось. Недостатков в механизме дивана в целом не выявлено, что истица не оспаривала. Также представитель ответчика указала, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в отсутствие его вины. В досудебном порядке истица не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Ответчик, действуя добросовестно, выдал истице копию сертификата соответствия на мебель. Других требований истицей не заявлялось. Поскольку заключением эксперта нарушений требований ГОСТ не было установлено, а выявилась лишь непригодность матраса, то ответчик предложил заменить матрас, так как он является съемным элементом дивана, о чем направил истице уведомление. Однако от истицы никаких претензий и писем не поступало. Также представитель ответчика не согласна с выводами суда о том, что мебель не соответствует внешнему виду Мечта-8 (Престиж). Истица приобретала мебель по образцу, выставленному в торговом зале, была ознакомлена с различными механизмами трансформации мебели. Ей разъяснялась возможность выбора в установлении механизмов по желанию. С механизмом «реклайнер» истица приобрела только кресло. В диване такого механизма ей не требовалось, требовалась механическая раскладка дивана с механизмом «седофлекс». Иначе мебель стоила бы значительно дороже. Считает, что имеет место недобросовестность истицы. Если бы в действительности она приобретала диван с электроприводом, а доставили диван – седофлекс, то об этом она заявила бы в своей претензии к ответчику.

В суд апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Р.Р. Галяутдинов и Н.Н. Маклакова не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель РОО «Союз потребителей РТ» А.Ю. Удовенко с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2012 года Н.Н. Маклакова заключила с индивидуальным предпринимателем Р.Р. Галяутдиновым договор купли-продажи мягкой мебели.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи Р.Р. Галяутдинов обязался передать Н.Н. Маклаковой один диван седофлекс и одно кресло реклайнер, модель Престиж М-8.

Стоимость товара составила 66000 рублей. Н.Н. Маклаковой внесена предоплата 6600 рублей. Для оплаты остальной суммы за мебель истицей получен кредит в ЗАО «Альфа-Банк» в сумме 57090 рублей.

26 мая 2013 года мебель (кресло и диван) доставлена по указанному истицей адресу.

13 июня 2013 года Н.Н. Маклакова обратилась к Р.Р. Галяутдинову с претензией, в которой указала, что при эксплуатации дивана выявилось неудобство, на диване проваливается сидение.

По заявлению Н.Н. Маклаковой экспертом ООО «Национальный институт качества» составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 08 октября 2013 года, в котором содержится вывод о том, что представленный на исследование диван «Мечта» не соответствует заявленной в договоре модели Мечта-8 (Престиж) и не соответствует внешнему виду модели Мечта-8 (Престиж), указанной на сайте производителя. Представленный на исследование диван «Мечта» не соответствует эксплуатационным показателям, а значит не соответствует требованиям ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

После получения претензии истицы Р.Р. Галяутдинов также обратился к эксперту – индивидуальному предпринимателю Л.Р. Хусаиновой, которая провела исследование проданного истице дивана с целью установления, имеется ли в данном диване производственный брак.

Из заключения эксперта Л.Р. Хусаиновой следует, что в изделии установлен механизм трансформации двойного сложения с пружинным матрасом. Настилочный материал на пружинном матрасе уложен только с одной стороны. В качестве настилочного материала использован синтепон толщиной 2 мм. Через настилочный материал остро ощущаются пружинные блоки. Для эксплуатации по назначению (для лежания) матрас является непригодным.

Эксперт Л.Р. Хусаинова пришла к выводу о том, что в представленном на исследование диване-кровати трехместном модель «Мечта-8» (Престиж) нарушений требований ГОСТ 19917-93 не установлено, производственного брака не обнаружено. Использованный в механизме трансформации матрас пружинный является непригодным для эксплуатации по назначению.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения и другие доказательства, пришел к выводу о том, что истице продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы ввиду того, что в целом недостатков в механизме дивана не выявлено, выявленный недостаток являлся устранимым путем замены матраса, не влекут отмену решения суда.

Поскольку ответчик продал истице товар с недостатками, о наличии которых она не была поставлена в известность, то в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя Н.Н. Маклаковой при продаже набора мягкой мебели, состоящего из дивана и кресла, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом юридически значимых обстоятельств и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдинова – Г.М. Матвеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи