Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2015, которым исковые требования Лебедева А. А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Лебедева А.А., представителя Банка ВТБ 24(ПАО) по доверенности Крюковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) о взыскании денежных средств в размере ..., компенсации морального вреда - ..., штрафа.

В обоснование исковых требований указал на получение <ДАТА> банковской карты №... сроком действия до <ДАТА>. В период с <ДАТА> по <ДАТА> со счета указанной карты без его ведома и согласия были списаны денежные средства на общую сумму .... Все операции по списанию денежных средств произведены в <адрес> и <адрес>, в то время как в указанный период он находился в <адрес>, третьим лицам реквизиты банковской карты и ПИН-код не сообщал, о списании денежных средств узнал от представителей банка <ДАТА>. Полагал, что за несанкционированное списание средств, в результате некачественного оказания услуг в виде обеспечения технической защищенности банковской карты, непредставления достоверной информации об оказываемых услугах, ответственность несет банк.

В судебном заседании истец Лебедев А.А. и его представитель Анциферова М.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Крюкова Н.Н. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права. Указывает на нарушение банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и требований Центрального Банка Российской Федерации о недоведении до истца, как потребителя, существенной информации - о необходимости подключения бесплатной услуги банка: технологии 3-D Secure для осуществления расчетов в сети Интернет, неинформирование банком клиента о совершении операций. Кроме того, ссылается на выполнение им требований статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о незамедлительном принятии действия по блокированию карты и оспариванию операции, что в соответствии с пунктом 15 статьи 9 влечет обязанность оператора по переводу средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, принятое судом решение соответствующим фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Лебедеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 845, 847, 848, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при осуществлении спорной транзакции, банк действовал в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (л.д. 50-66, 77-86), согласно пунктам 2.6, 4.13 в редакции 2015 года, 2.6, 4.12 в редакции 2012 года которых, только держатель вправе пользоваться картой. Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

При этом судом принято во внимание, что при совершении расходных операций по счету Лебедева А.А. использовались и были корректно введены реквизиты принадлежащей ему банковской карты, вследствие чего у банка не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится неправомерно.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.А. о нарушении банком положений статьи 10 Законом Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требований Центрального Банка Российской Федерации и соблюдении истцом требований статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что в соответствии с частью 15 вышеуказанной статьи влечет обязанность оператора по переводу средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, подлежат отклонению.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу пункта 13 статьи 7, пункта 4 статьи 9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (пункт 12 статьи 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу пункта 15 статьи 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела, несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, поскольку реквизиты карты стали известны третьему лицу.

Лебедев А.А. при совершении операций в сети Интернет мог проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив дополнительную защиту своих операций по карте.

Это согласуется с пунктом 1 Рекомендаций при совершении операций с банковской картой через сеть Интернет (Приложение к письму Банка России от 02.10.2009 № 120-Т) держателям банковских карт рекомендуется не сообщать персональные данные или информацию о банковской карте.

При получении указанной карты Лебедев А.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24, уведомлен о том, что правила размещены на официальном сайте банка, а также могут быть получены клиентами банка в любом отделении банка, что подтверждено клиентом собственноручной подписью в расписке от 08.11.2012 (л.д. 45).

В силу требований пункта 7.1.13 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 в редакции 2015 года, пункта 9.3 в редакции 2012 года, обязанность по обеспечению безопасного использования карты при платежах в сети Интернет, в том числе путем подключения услуги 3-D Secure, возложена на клиента банка. При этом банк, действительно, не вправе навязывать клиентам пользование такой услугой, но в то же время, не вправе и отказать в совершении операций по карте в случае неподключения услуги, поскольку возможность такого отказа не предусмотрена ни действующим законодательством, ни правилами международных платежных систем, ни названными Правилами.

Таким образом, информация о возможности подключения технологии 3-D Secure, позволяющей осуществлять списание средств с банковской карты только после подтверждения операции клиентом с помощью пароля, является общедоступной и могла быть получена истцом. Данная услуга могла быть предоставлена истцу при его желании обеспечить дополнительную защиту своих операций по карте.

Доказательств нарушения банком условий договора, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, не представлено.

Поскольку установлено, что несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с Законом Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на Лебедева А.А., как истца была возложена обязанность по доказыванию того, что услуга СМС-оповещений действовала на февраль 2015 года, а на ответчика возложена обязанность по доказыванию качественности предоставляемой услуги. Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что на февраль 2015 года услуга «СМС-оповещений» истцом подключена и оплачена, следовательно, действовала.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: