Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2020 по частной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1649/2016.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1649/2016, постановленным 24 марта 2016 года рассмотрены и разрешены исковые требования акционерного общества (далее - АО) «БИНБАНК Кредитные карты» к ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Кредитные карты» сумму задолженности по договору от 10 апреля 2012 года в размере 341.883, 51 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.618, 83 рублей, а всего 348.502, 34 рубля (л.д.40 - 44).

В дальнейшем 4 июня 2020 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» в Гатчинский городской суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая Практика» ФИО3, имеющая полномочия предъявлять от имени общества в судебные органы заявления о процессуальном правопреемстве на основании письменной доверенности № б/н от 5 февраля 2019 года сроком на три года (л.д.63), с письменным заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1649/20216, вынесенным Гатчинского городского суда Ленинградской области, на ООО «Юридическая практика». В обоснование заявления представитель ООО «Юридическая Практика» ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что 31 октября 2018 года ЗАО «Бинбанк кредитные карты» уступило ООО «Юридическая практика» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № УББД_16/2016 от 31 октября 2018 года. Таким образом, по мнению представителя заявителя, ООО «Юридическая Практика» в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приобрело право требовать от ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору (л.д.51).

Гатчинский городской суд 18 июля 2020 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» по причине пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.76 - 78).

Генеральный директор ООО «Юридическая практика» ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 июля 2019 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новое определение, которым удовлетворить требования ООО «Юридическая практика», заменив первоначального кредитора АО «БИБАНК Кредитные карты» на ООО «Юридическая практика». В обоснование отмены судебного определения генеральный директор ООО «Юридическая практика» ФИО1 ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм материального и процессуального права – части 1 статьи 21, части 3 статьи 22, пункта 4 части 1, части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом податель жалобы находил, что процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку окончание срока предъявления исполнительного документа с учетом факта возвращения службой судебных приставов 22 ноября 2018 года приходится на 22 ноября 2021 года (л.д.99 - 101).

Поскольку при подаче генеральным директором ООО «Юридическая практика» ФИО1 частной жалобы на определение от 18 июля 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.83) определением Гатчинского городского суда от 28 июля 2020 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.95 – 96), и дело с частной жалобой 10 сентября 2020 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.109).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе Генерального директора ООО «Юридическая практика» ФИО1 единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2018 года между АО «ЬИНБАНК Кредитные карты» (далее – «Цедент», с одной стороны, и ООО «Юридическая практика» (далее – «Цессионарий»), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.3 (л.д.58 – 62), согласно которому «Цедент» обязуется передать, а «Цессионарий» принять и оплатить прав требования к физическим лицам (далее – «Должники») по кредитным договорам, заключенным с «Должниками» «Цедентом», в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 к настоящему договору) (л.д.58).

При этом в выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № УББД_16/1.18.3от 31 октября 2018 года содержатся сведения о должнике ФИО2 на общую сумму требований 313.880, 40 рублей кредитного договора от 10 апреля 2012 года (л.д.62).Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «Юридическая практика» частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассматривая инициированный ООО «Юридическая практика» частный вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу 2-1649/2016, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, не позволяющих произвести замену стороны исполнительного производства судом первой инстанции, поскольку согласно ответу Гатчинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее – Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО) от 4 июля 2019 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008837469 от 6 июня 2016 года в отношении ФИО2, окончено 22 ноября 2018 года в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный лист 22 ноября 2018 года возвращен взыскателю. При этом согласно выводу суда первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1649/20198 ко взысканию истек в апреле 2019 года (л.д.69).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения, поскольку судом первой инстанции при вынесении 18 июля 2019 года определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не применена норма права, которая подлежит применению, - – часть 3 статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Так, согласно части 3 статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем для правильного разрешения настоящего частного вопроса следует учитывать, что общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, при этом частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно ответу Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО от 4 июля 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008837469 от 6 июня 2016 года в отношении ФИО2, окончено 22 ноября 2018 года в связи с отсутствием имущества у должника на которое может быть обращено взыскание, а исполнительный лист 22 ноября 2018 года возвращен взыскателю (л.д.69).

При таком положении частного вопроса у суда апелляционной инстанции по правилам пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта статьи 333, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, наличествуют правовые основания для отмены судебного определения и разрешения частного вопроса – удовлетворения заявления ООО «Юридическая практика», прав требования которого подтверждены договором уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.3 от 31 октября 2018 года (л.д.58 - 62), о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 24 марта 2016 года, на основании которого выдан исполнительный лист, и впоследствии возвращен взыскателю Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО 22 ноября 2018 года, поскольку по состоянию на день подачи 4 июня 2020 года ООО «Юридическая практика» через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» заявления о процессуальном правопреемстве установленный федеральным законодателем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1649/20216, вынесенным Гатчинского городского суда Ленинградской области, на ООО «Юридическая практика», удовлетворить.

Допустить замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1649/2016 закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.3 от 31 октября 2018 года его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика».

Судья:

судья: Лобанев Е.В.