Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Омску ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«Обязать УМВД России по г. Омску аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия …………………. от 05.10.2011 года, лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ………. от 07.11.2011 года, разрешение на хранение и ношение оружия ……… от 05.10.2011 года, выданные УВД России по г. Омску ФИО2;

Изъять у ФИО2 охотничье гладкоствольное оружие …………, огнестрельное оружие ограниченного поражения …….., огнестрельное оружие ограниченного поражения ………….».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ФИО2, УМВД России по г. Омску об аннулировании лицензии на приобретение оружия.

В обоснование указал, что прокуратурой Советского АО г. Омска проведена проверка на предмет выявления фактов незаконного использования оружия гражданами. Как следует из информации УМВД России по г. Омску ФИО2 является владельцем:

- охотничьего гладкоствольного оружия ……….. (разрешение на хранение и ношение оружия ……………….., выданное 05.10.2011 года УВД России по г. Омску и действительное до 05.10.2016 года);

- огнестрельного оружия ограниченного поражения ……… кал. …….. мм № ………. 2011 г.в. (лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны …….., выданная 07.11.2011 года УВД по г. Омску и действительная до 07.11.2016 года);

- огнестрельного оружия ограниченного поражения ……… кал. ….. мм № …….. г.в. (разрешение на хранение и ношение оружия …….., выданное 05.10.2011 года УВД по г. Омску и действительное до 05.10.2016 года).

Оружие находится у владельца.

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска от 08.08.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ……….. рублей.

Следовательно, ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно. Таким образом, имеют место обстоятельства, исключающие возможность получения ФИО2 лицензии на приобретение оружия, что является основанием для аннулирования имеющихся у него разрешения на хранение и ношение оружия.

Просил обязать УМВД России по г. Омску аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия ………… от 05.10.2011 года, лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны …………. от 07.11.2011 года, разрешения на хранение и ношение оружия ……….. от 05.10.2011 года, выданных УВД России по г. Омску ФИО2 Изъять у ответчика охотничье гладкоствольное оружие …………, огнестрельное оружие ограниченного поражения ……….., огнестрельное оружие ограниченного поражения ………….. взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.

Представитель заявителя ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО1 требования не признала и пояснила, что лицензия была выдана на законных основаниях. После того как у ФИО2 появилась новая судимость, лицензия на выдачу оружия была аннулирована. Однако изъять оружие у ФИО2 не представляется возможным, поскольку его невозможно застать по адресу регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Омску ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебном заседании, полагая, что им не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска Светенко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Омску ФИО1 ,поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора отделы Прокуратуры Омской области Бородич А.С. , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, оборот гражданского и служебного оружия в Российской Федерации законодательно ограничен, права и обязанности граждан, владеющих огнестрельным оружием, строго регламентированы, злоупотребление правами, неисполнение обязанностей либо их ненадлежащее исполнение влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными учреждениями и это прямо следует из положений статей 6 и 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Перечень таких обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Исходя из ст. 13 Закона к обстоятельствам, исключающим возможность получения лицензии на приобретение оружия, отнесено наличие неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при наличии неснятой или непогашенной судимости за преступление, совершенное умышленно, лицензия на право приобретения им огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, а равно - разрешение на право его хранения либо хранения и ношения, подлежат аннулированию выдавшим их органом.

Как видно из копии приговора Мирового судьи судебного участка № 43 Кировского АО г. Омска 08.08.2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде 20000 рублей, приговор вступил в законную силу 21.08.2012 года (л.д. 10-13).

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, что препятствует возможности получения ФИО2 лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, то УМВД России по г. Омску надлежало аннулировать разрешение на хранение и ношение оружия ……….. от 05.10.2011 года, лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ………….. от 07.11.2011 года, разрешение на хранение и ношение оружия ………. от 05.10.2011 года, выданные ФИО2 , изъяв у ФИО2 охотничье гладкоствольное оружие …….., огнестрельное оружие ограниченного поражения ……., огнестрельное оружие ограниченного поражения …………...

Возражая против требования прокурора, УМВД г.Омска представило заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения гладкоствольного оружия от 04.02.2014года, согласно которому было принято решение об аннулировании лицензии серии ………. выданной 05.10.2011г., лицензии серии ….., выданной 07.11.2011г., лицензии серии ……., выданной 05.10.2011г.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие внесение сведений об аннулировании указанных лицензий и разрешений в единую базу, по которой осуществляется контроль за законностью оборота гражданского оружия, а также сведения о направлении уведомления об аннулировании разрешений ФИО2 представлены не были, оружие до настоящего времени не изъято. Сведений о наличии объективных препятствий к исполнению указанной обязанности материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Омску ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: